Решение от 19 июня 2012 года №А19-1683/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                      Дело  № А19-1683/2012
 
    «19» июня  2012 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  18.06.2012
Полный текст решения изготовлен  19.06.2012.
 
            Арбитражный суд Иркутской области в составе  судьи С.В. Никоноровой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ОГРН 1063804026648, ИНН 3804035136)
к  Обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» (ОГРН 1023800845298, ИНН 3804024568)
о   взыскании  46 594 рублей
 
при участии в заседании:
    от истца – не присутствовали,
 
    от ответчика – не присутствовали,
 
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв с  13.06.2012 до  18.06.2012 до  10 час. 00 мин.
 
 
    установил:
 
    иск заявлен о взыскании   46 594 руб.,  из которых 44 294 руб.  – убытки, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения ответчиком  работ по  договору  подряда  от 15.01.2009,  2 300 руб. -  расходы  на проведение экспертизы.
 
    В порядке  ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части   заявленной к взысканию суммы судебных расходов и просил взыскать  расходы  в размере   6 040 руб.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.
 
    Ответчик  отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами  15.01.2009  был заключен  договор  подряда,   в соответствии с которым   ответчик обязался выполнить работы по  реконструкции  помещения для размещения магазина  по адресу: г. Братск,  ул. Муханова, 4А, а  истец обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
 
    Из пояснений истца следует, что работы ответчиком были выполнены и приняты  истцом.
 
    После  проведения ответчиком работ  истцом  в мае 2009  года были  выявлены   недостатки  в  этих работах.
 
    Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика  44 294 руб., составляющих убытки, причиненные   вследствие     ненадлежащего исполнения ответчиком   работ.
 
    В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  и суд, при удовлетворении требования о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела,  обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить причиненные убытки.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявляя требование о взыскании  убытков в сумме  44 294 руб.,    истцу необходимо доказать  следующие факты и обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком  своего обязательства; факт причинения убытков (упущенной выгоды)  и их размер; причинную связь между ненадлежащим  исполнением обязательства и причиненными убытками (упущенной выгодой).
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Кроме того,   доказательства  должны соответствовать требованиям  относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ).
 
    По данному иску бремя доказывания фактов: неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком  своего обязательства; причинения убытков (упущенной выгоды) и их размер, а также  причинной связи между ненадлежащим  исполнением обязательства и причиненными убытками (упущенной выгодой), - лежит на  истце.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    Пунктом 3.5  договора  предусмотрено, что  гарантийный срок  устанавливается   1 год.  Подрядчик  несет ответственность  за недостатки, обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли  вследствие   нормального износа  объекта,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком.
 
    В соответствии с  п. 3.6 договора  ответчик несет ответственность   за допущенные отступления от требований, предусмотренных  технической документацией  и обязательных для сторон  строительных норм и правил.
 
    В экспертном заключении №178-01-01802, составленном  Торгово-промышленной палатой г. Братска,  указаны     выявленные    недостатки   качества выполненных работ  в указанном помещении.
 
    Для определения стоимости  устранения выявленных истцом недостатков   выполненных ответчиком работ,    истец  также обратился в  Торгово-промышленную палату города Братска.
 
    По результатам   проведенного обследования  был составлен отчет №178-02-02782 рыночной стоимости  работ и материалов, необходимых для  устранения  недостатков  выполненного ремонта в нежилом помещении, расположенном на первом  этаже  жилого дома по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Муханова, 4А.
 
    Согласно заключению  Торгово-промышленной палаты г. Братска,  рыночная стоимость  затрат, необходимых для устранения  недостатков выполненного ремонта по состоянию на  10.06.2009,  составляет  44 294 руб.
 
    На дату рассмотрения иска  по существу суду не представлены доказательства, подтверждающие факт   выполнения ответчиком работ по устранению выявленных дефектов, допущенных  при производстве работ на объекте – магазин (г.Братск, ж.р. Центральный, ул. Муханова, 4А),  как и не представлено   доказательств   возмещения  стоимости подлежащих выполнению работ по устранению недостатков.
 
    Таким образом,   ответчик, являясь  подрядчиком,    обязан  устранить выявленные в ходе производства работ недостатки    и сдать  объект строительства заказчику.
 
    Стоимость работ,  связанных с устранением выявленных дефектов  в размере  44 294 руб., является для истца убытками,   которые необходимо   возместить   истцу  для восстановления его нарушенного права.
 
    Пункт 3.1 ст. 70  АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик возражений на исковые требования не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требование  истца  о взыскании  с ответчика  44 294 руб.,  составляющих  сумму расходов подлежащих выполнению работ  по устранению   дефектов, допущенных ответчиком при выполнении работ, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме  того,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  6 040 руб., составляющих расходы    по выявлению недостатков выполненных работ и определению их стоимости.
 
    Затраты по составлению экспертного заключения по определению качества выполненных работ  составили   2 120 руб., которые понес истец   согласно квитанции   №1712 от 05.06.2009 (отчет  №178-01-01802).
 
    За определение   рыночной стоимости подлежащих выполнению работ истец понес расходы в размере  3 920 руб., о чем в материалах дела имеется квитанция №2515 от 15.09.2009 (отчет  №178-02-02782).
 
    Заявленная  к взысканию сумма, составляющая расходы, связанные с выплатой экспертам, являются для истца судебными издержками (ст. 106 АПК РФ).
 
    На основании ст. 110 АПК РФ  данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 000 руб.  на основании ст. 110 ГК РФ относится на ответчика.
 
    Руководствуясь  статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» (ОГРН 1023800845298, ИНН 3804024568)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ОГРН 1063804026648, ИНН 3804035136)   44 294 руб. – убытков,  6 040 руб. –  расходов за проведение экспертизы, 2 000 руб. – государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                           С.В. Никонорова