Решение от 04 декабря 2012 года №А19-16820/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-16820/2012
 
    4 декабря 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 4 декабря 2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Скворцова Андрея Алексеевича (ОГРНИП 307380135300041,
ИНН 380104517040, место нахождения: Иркутская обл., г. Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» (ОГРН 1033801426911, ИНН 3810032648, место нахождения: г. Кемерово) о взыскании 1076671 руб. 11 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Шидловская Г.И. – представитель по доверенности от 01.06.2012 б/н,
 
    ответчик не явился,
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Скворцов Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» о взыскании задолженности в размере 1026614 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50056 руб. 98 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что он поставил ответчику товар на общую сумму 1026614 руб. 13 коп., однако ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.  
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, факт поставки истцом товара на сумму 1026614 руб. 13 коп. не оспорил, однако с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 01.03.2011 и акта от 31.03.2012 полагает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 82909 руб. 37 коп.
 
    По мнению ответчика, заявленный размер судебных расходов является чрезмерным и подлежит уменьшению. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области, которыми определены минимальные размеры вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2012 до 27.11.2012, о чем сделано публичное объявление на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца и ответчика.
 
    Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1026614 руб. 13 коп., что подтверждается товарными накладными от 16.02.12 № 180 и                № 181, от 17.02.12 № 184-190, от 21.02.12 № 194-200, от 22.02.12 № 202 и № 203, от 24.02.12 № 217-221, № 224-236 и № 238, от 28.02.12 № 237, № 239-242 и № 244-246, от 29.02.12 № 249-253, от 01.03.12 № 267-269, от 02.03.12 № 272 и № 273, от 06.03.12                     № 276-278 и № 280-282, от 07.03.12 № 284, от 08.03.12 № 294 и № 295, от 10.03.12 № 296 и  № 297, от 13.03.12 № 300-305 и № 307-309, от 14.03.12 № 310-312, от 15.03.12 № 322-325, от 16.03.12 № 331-337, от 20.03.12 № 341 и № 342, от 21.03.12 № 350 и № 352-354, от 22.03.12 № 359-364, от 23.03.12 № 369 и № 370-372, от 27.03.12 № 374, № 375,                       № 377-379, от 28.03.12 № 383 и № 384, от 29.03.12 № 393-396, от 30.03.12 № 403 и № 404, от 03.04.12 № 405-413, № 420 и № 421, от 04.04.12 № 416, № 417, № 419, от 05.04.12                 № 431-433, от 06.04.12 № 438, от 10.04.12 № 443-447 и № 449, от 11.04.12 № 452, от 12.04.12 № 463-466, от 13.04.12 № 469 и № 470, от 17.04.12 № 477-480, от 18.04.12 № 490,
от 19.04.12 № 491-494, от 24.04.12 № 502, № 503, № 505-507, от 25.04.12 № 517 и № 518, от 26.04.12 № 524-526, от 27.04.12 № 537 и № 538, от 01.05.12 № 540-544, от 03.05.12
№ 551-554, от 04.05.12 № 565, от 09.05.12 № 575-577 и № 579-583, от 11.05.12 № 599 и
№ 600, от 15.05.12 № 608, № 609, № 611 и № 612, от 17.05.12 № 629-632, от 18.05.12
№ 637, № 641 и № 642, от 22.05.12 № 644-647, от 23.05.12 № 664, от 24.05.12 № 668-671, от 29.05.12 № 681-686, от 30.05.12 № 705-709, от 31.05.12 № 711-714.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом того, что вышеуказанными накладными определены наименование и количество товара, который получен ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой товара по разовым сделкам, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу части 5 статьи 455 ГК РФ к поставке товаров применяются положения, предусмотренные для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
 
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).
 
    Поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность на дату рассмотрения спора в суде составляет 1026614 руб. 13 коп.
 
    Довод ответчика о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на
82909 руб. 37 коп. на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 01.03.2011 и акта от 31.03.2012, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    В дополнительном соглашении от 01.03.2011 стороны определили, что с 01.03.2011 истец (поставщик) ежемесячно предоставляет ответчику (покупателю) премию в размере 10% от объема поставленного покупателю товара. При этом согласно пункту 2 дополнительного соглашения премия предоставляется только на продукцию                          ТМ «Хортекс».
 
    Актом от 31.03.2012 определено предоставление истцом премии в размере 10% от объема, поставленного с 01.01.2012 по 31.03.2012 покупателю товара ТМ «Хортекс» на сумму 19752 руб. 04 коп.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений истца, за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 им была произведена выборка поставок продукции ТМ «Хортекс» из всего объема поставок продукции; сумма поставленной в этот период продукции ТМ «Хортекс» составила 197520 руб. 36 коп., соответственно подлежащая выплате премия составила                            19752 руб. 04 коп., что подтверждается актом от 31.03.2012.
 
    Судом установлено, что сумма иска определена истцом за вычетом премии в размере 19752 руб. 04 коп., что следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 (том 2, л.д. 73). 
 
    После 31.03.2012 продукция ТМ «Хортекс» ответчику не поставлялась, доказательств обратного ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
 
    При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1026614 руб. 13 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с просрочкой исполнения ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» денежного обязательства, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50056 руб. 98 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    По расчету истца, представленного в материалы дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 52894 руб. 70 коп., истец просит взыскать с ответчика 50056 руб. 98 коп.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации - 8,25% (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У); число дней в году принято равным 360 (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.
 
    Начальные периоды просрочки по каждой товарной накладной правомерно определены истцом по истечении двух операционных дней с момента получения товара покупателем.
 
    Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что расчет составлен неверно, поскольку количество дней просрочки определено неправильно.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов истец не учел, что число дней в месяце принимается равным 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14).
 
    По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 51937 руб. 77 коп.
 
    Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 50056 руб. 98 коп., и учитывая, что арбитражный суд в силу статьи                                 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в указанном размере – в пределах заявленных требований.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
 
    В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 04.07.2012, акт выполненных работ от 14.11.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.07.2012 № 45.
 
    В соответствии с названным договором ИП Скворцов А.А. (доверитель) поручает, а адвокат Шидловская Г.И. (исполнитель) принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по вопросу взыскания задолженности по договору поставки, заключенного с ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ».
 
    Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 04.07.2012 исполнитель обязуется: устно консультировать доверителя; оказывать помощь при сборе доказательств; вести претензионную работу; составлять заявления, исковые заявления, возражения, письменные пояснения по делу; представлять интересы в суде.
 
    Стоимость услуг исполнителя составляет 40000 руб. (пункт 4.1 договора). Факт оплаты услуг представителя в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.07.2012 № 45.
 
    В соответствии с рекомендациями Адвокатской палаты Иркутской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008, вознаграждение адвоката за участие в подготовке искового заявления устанавливается в размере не менее 15000 руб., за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее 2500 руб.
 
    На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных по данному делу услуг, сложности дела, наличия доступной и единообразной практики, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., исходя из следующего расчета:
 
    15000 руб. (подготовка иска) + 10000 руб. (участие в четырех судебных заседаниях) + 5000 руб. (объем подготовленных представителем документов).
 
    В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются.
 
    При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 23543 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2012
№ 211. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.
 
    Согласно расчету, произведенному судом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, при цене иска 1076671 руб. 11 коп., составляет 23766 руб. 71 коп.
 
    При указанных обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 23543 руб. 77 коп., в доход федерального бюджета – 222 руб. 94 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» в пользу индивидуального предпринимателя Скворцова Андрея Алексеевича 1140214 руб. 88 коп., из них: 1026614 руб. 13 коп. – основной долг, 50056 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 53543 руб. 77 коп. – судебные расходы.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
222 руб. 94 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                      О.В. Епифанова