Решение от 29 октября 2012 года №А19-16815/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-16815/2012
 
    29.10.2012г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 25.10.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 29.10.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Технологических Комплексов» (ОГРН 1083811009160, ИНН 3811126190, место нахождения: 664528, Иркутская обл., Иркутский р-н, рп. Маркова, ул. Индустриальная, 1)
 
    к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, место нахождения: 664025, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3),
 
    о взыскании 301 280 рублей 81 копейки,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: представитель Серебряная А.В. по доверенности от 12.07.2012г., паспорт;
 
    от ответчика: представитель Ринчинэ С.А. по доверенности от 21.12.2010г., паспорт,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация Технологических Комплексов» (далее – ООО «АТК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – ООО «Иркутскэнерго») с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 301 280 рублей 81 копейки, из которых: 294 923 рубля 30 копеек - основной долг по договору строительного подряда №3/НИТЭЦ/АТК-12 от 30.03.2012г., 6 357 рублей 51 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012г. по 24.10.2012г.
 
    Уточнение исковых требований принято судом.
 
    ООО «АТК» поддержало исковые требования, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по договору строительного подряда №3/НИТЭЦ/АТК-12 от 30.03.2012г., в то время как ответчиком не исполнена  обязанность по оплате  выполненных работ.
 
    ОАО «Иркутскэнерго» требований не признало, указывая на подписание акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.04.2012 на сумму 118 010 рублей 62 копейки со стороны заказчика неуполномоченным лицом, что, по мнению ответчика, лишает означенный документ  доказательственной силы в части установления факта принятия спорных работ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    30 марта 2012 года между ОАО «Иркутскэнерго» (заказчиком) и ООО «АТК» (подрядчиком) заключен договор №3/НИТЭЦ/АТК-12 строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту филиала ОАО «Иркутскэнерго» Ново-Иркутская ТЭЦ: «Внедрение полномасштабной АСУ ТП к/а БКЗ-420 ст.№3 (верхний уровень)» в г. Иркутске (инв. №174000014) в объеме, определенном договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.
 
    Техническая документация к договору состоит из проектно-сметной документации. Проектно-сметная документация включает в себя: рабочий проект шифр №21112-АТХ, локальные сметные расчеты (пункт 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по  настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение №1), расчетом договорной цены (Приложение №2), расчетом индекса изменения договорной стоимости (Приложение №3) и составляет 450 000 рублей 00 копеек, кроме того НДС (18%) 81 000 рублей 00 копеек.
 
    Во исполнение обязанностей, принятых по договору №3/НИТЭЦ/АТК-12, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 294 923 рубля 30 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30 апреля 2012 г. на сумму 100 009 рублей 00 копеек; справкой по форме КС-3 от 30 апреля 2012 г. на сумму      118 010 рублей 62 копейки, в том числе НДС 18%; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2012 г. на сумму 149 926 рублей 00 копеек; справкой по форме КС-3 от 31.05.2012 г. на сумму 176 912 рубля 68 копеек, в том числе НДС 18%, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 7.1. договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписываются сторонами по мере выполнения работ.
 
    Как следует из материалов дела, выполненные работы на сумму 294 923 рубля 30 копеек не оплачены ответчиком.
 
    Истец обращался к ответчику с претензиями от 24.07.2012г. и 06.08.2012г., врученными последнему в эти же даты, с просьбой оплатить в течение трех дней с момента их получения выполненные работы; однако ответчик в сроки, установленные претензиями, задолженность в добровольном порядке не погасил, письменного мотивированного ответа не предоставил.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия договора №3/НИТЭЦ/АТК-12 от 30.03.2012г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу требований статей  708, 743 ГК РФ применительно к договору  подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ  и сроках их выполнения.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив условия  договора №3/НИТЭЦ/АТК-12 от 30.03.2012г. суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:
 
    объем и содержание работ определены сторонами в технической документации (пункт 1.1 договора);
 
    сроки выполнения работ: начало работ – 02 апреля 2012г.,  окончание работ  - 24 июня 2012г. (пункт 4.1).
 
    Техническая документация, предусмотренная пунктом 1.1 договора, определяющая объем и содержание работ, в материалы дела не представлена; вместе с тем, в судебном заседании стороны соответствующими заявлениями признали тот факт, что объем и перечень работ согласованы в технической документации – рабочий проект шифр №21112-АТХ.
 
    Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.
 
    В силу пункта  4 статьи 753 ГК РФ  сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 
 
    Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
 
    В рассматриваемом случае суду представлен акты приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 30 апреля 2012 г. на сумму 100 009 рублей 00 копеек (без НДС); №2 от 31.05.2012 г. на сумму 149 926 рублей 00 копеек (без НДС).
 
    Ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, либо их стоимости в материалы дела не представлено.
 
    В связи с вышеизложенным в силу требований статьи  711 ГК РФ ответчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы на основании актов формы КС-2 и  справки формы КС-3.
 
    Из материалов дела усматривается, что  ответчиком не  исполнена обязанность по оплате подрядных работ в сумме 294 923 рубля 30 копеек.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размер 294 923 рубля 30 копеек, суд пришел к выводу о  доказанности истцом наличия задолженности у ответчика во взыскиваемой сумме и правомерности заявленных истцом требований.
 
    Довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ от 30.04.2012 года со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом, рассмотрен судом, однако не может быть принят во внимание в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
 
    Из материалов дела видно, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.04.2012г. на сумму 118 010 рублей 62 копейки  со стороны заказчика подписан и.о. директора Ново-Иркутская ТЭЦ Похоруковым А.Н.
 
    Судом установлено, что доверенностью №429 от 27.09.2011г. Похоруков А.Н. уполномочен в отсутствие руководителя филиала осуществлять от имени ОАО «Иркутскэнерго» руководство текущей деятельностью филиала, в том числе, заключать договоры на выполнение работ по филиалу ОАО «Иркутскэнерго», подписывать акты приемки выполненных работ, акты приемки результата выполненных работ к указанным договорам
 
    Кроме того, Похоруков А.Н. является техническим директором Ново-Иркутской ТЭЦ и в период с 16.04.2012г. по 29.04.2012г. в связи с нахождением и.о. директора Н-ИТЭЦ  Матлашевского Ю.А. в очередном отпуске осуществлял его полномочия, что подтверждается копией приказа И.о. генерального директора ОАО «Иркутскэнрего» Е.А. Новикова от 09.04.2012 №190-л.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также должностное положение  указанного  лица, суд пришел к выводу, что полномочия Похорукова А.Н. на подписание акта формы КС-2 №1 от 30.04.2012г. на сумму 118 010 рублей 62 копейки  явствовали из обстановки, в которой он действовал при подписании означенного документа.
 
    Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований полагать, что при подписании спорного акта Похоруков А.Н. действовал в отсутствие на это полномочий.
 
    В соответствии с пунктом 7.1. договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчик не оплатил принятые подрядные работы в сроки, согласованные договором №3/НИТЭЦ/АТК-12 от 30.03.2012г.
 
    Согласно статье 395  ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Учитывая, что акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.04.2012г. на сумму 118 010 рублей 62 копейки (с учетом НДС) подписан сторонами 30.04.2012г., истец правомерно определил начальный момент периода просрочки  с 30 июня 2012 года; датой подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 №2 от 31.05.2012г. на сумму 176 912 рублей 68 копеек (с учетом НДС) является 31 мая 2012 года, таким образом, произведенный истцом расчет процентов по данному акту с 31 июля 2012 год также является обоснованным.
 
    Судом проверен уточненный истцом расчет процентов, принятый протокольным определением суда от 25.10.2012г., и признан правильным.
 
    Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов не оспорена.
 
    Поскольку факт неоплаты ответчиком подрядных работ подтверждается  материалами дела, истцом правомерно произведено исчисление процентов в размере 6 357 рублей 51 копейка за вышеуказанный период.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Платежным поручением № 40 от 20.08.2012 истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек.
 
    Вместе с тем, государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет 9 025 рублей 62 копейки.
 
    В связи с изложенным судебные расходы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная государственная пошлина в сумме 7 025 рублей 62 копейки  - взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить;
 
    взыскать  с Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Технологических Комплексов» 294 923 рубля 30 копеек – основного долга; 6 357 рублей 51 копейка – процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 рублей 00 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
 
    Взыскать с Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                 7 025 рублей 62 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Н.В. Хромцова