Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А19-16814/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления (заявления)
г. Иркутск Дело №А19-16814/2014
16.10.2014г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Викинги-Ангарск» (ОГРН 1093801003372, ИНН 3801103780, адрес: 665813, Иркутская обл,г. Ангарск, кв-л 86, 18)
к Обществу с ограниченной ответственностью «СФО-КБ» (ОГРН 1122468043862, ИНН 2464245942, адрес: 660013, г. Красноярск, ул.Говорова, 55)
о взыскании 89 520 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Викинги-Ангарск» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СФО-КБ» о взыскании 60 000 руб. - суммы основного долга по договору охранных услуг (ГБР) №098/13-А/ТК-Ю от 04.02.2013., 29 520 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства по договору охранных услуг (ГБР) №098/13-А/ТК-Ю от 04.02.2013.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно приложенным к исковому заявлению сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 06.10.2014, местом нахождения ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «СФО-КБ» является – г. Красноярск, ул. Говорова, 55.
В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.
В тексте договора №098/13-А/ТК-Ю от 04.02.2013 на оказание охранных услуг с помощью тревожной кнопки и выезда группы быстрого реагирования прямо не указано место его исполнения.
Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств, такие требования связаны с исполнением должником денежного обязательства.
Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в заключенном сторонами договоре условия о договорной подсудности,суд приходит к выводу, что данное исковое заявление в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть предъявлено истцом в Арбитражный суд города Красноярска (660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1), в связи с чем у Арбитражного суда Иркутской области отсутствуют основания принимать данное исковое заявление к производству.
Аналогичная правовая позиция обозначена в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2011 № А10-3836/2010.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату заявителю.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Викинги-Ангарск»возвратить заявителю.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Викинги-Ангарск»из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 985 от 07.10.2014 государственную пошлину в размере 3580 руб. 80 коп. (три тысячи пятьсот восемьдесят рублей восемьдесят копеек)
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение: исковое заявление на 2 листах и приложенные к нему документы на 41 листах, в том числе оригинал платежного поручения № 985 от 07.10.2014.
Судья Е.В.Рукавишникова
