Решение от 13 ноября 2012 года №А19-16811/2012

Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-16811/2012
 
    «13»  ноября  2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 07 ноября  2012г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  13 ноября   2012г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой  Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансИндустрия» (ОГРН 1063811040974, ИНН 3811098955, юр. адрес: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/2)
 
    к Закрытому акционерному обществу "Петербург-Стройсервис" (ОГРН 1027809003441, ИНН 7820023833, юр. адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, 19)
 
    о взыскании 202 666 рублей 66 копеек,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: не присутствовал;
 
    от ответчика: не присутствовал;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТрансИндустрия»(далее  - ООО «ТрансИндустрия») обратился к Закрытому акционерному обществу "Петербург-Стройсервис" (далее – ЗАО "Петербург-Стройсервис") с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании 202 666 рублей 66 копеек, из которых: 200 000 рублей 00 копеек – неосвоенный аванс по договору аренды №50/5 от 28.05.2012, 2 666 рублей 66 копеек  - проценты за пользование чужими денежными средствами; а так же 111 рублей 29 копеек – издержек, связанных с оплатой почтовой корреспонденции; 20 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Уточнение заявленных требований принято судом.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление №664025 55 65397 1) своего представителя в судебное заседание не направил.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, ходатайств не заявил, иска ни по размеру, ни по существу не оспорил.
 
    Частью 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ  извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Определение  о назначении дела к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2012г.  направлено судом по адресу ответчика: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, 19, который является юридическим адресом ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Почтовое отправление с определением о назначении дела к судебному разбирательству от 03.10.2012г., направленное ответчику по вышеуказанному адресу, не вручено органом почтовой связи   адресату в период срока хранения.
 
    В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
 
    Исследовав сведения официального сайта «Почта России/отслеживание почтовых отправлений/результат поиска по почтовому идентификатору №66402555653964», под которым судебная корреспонденция  направлена  по юридическому адресу ответчика, суд установил, что ему направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается сведения органа почтовой связи Санк-Петербург-101.
 
    Однако общество не явилось за получением почтовой  корреспонденции, о чем свидетельствуют сведения  официального сайта «Почта России/отслеживание почтовых отправлений/результат поиска по почтовому идентификатору №66402555653964» о неудачных попытках вручения и возврате почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения.
 
    Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате,  времени и месте судебного разбирательства.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Статьей 37  АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    Пунктом 10.2 договора аренды №50/5 от 28.05.2012г. стороны согласовали договорную подсудность рассмотрения споров, а именно: в арбитражном суде по месту нахождения истца.
 
    Поскольку истец зарегистрирован в Иркутской области, настоящий иск принят Арбитражным судом Иркутской области к производству с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению по существу.
 
    28 мая 2012г. между ООО «ТрансИндустрия» (арендатором) и ОАО "Петербург-Стройсервис" (арендодателем), являющимся право предшественником  ЗАО "Петербург-Стройсервис", заключен договор аренды № 50/5, по условиям которого  арендодатель  сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование подвижной состав – вагоны – регистрационные номера которых указываются в акта приема- передачи,  составляющих неотъемлемую часть договора аренды.
 
    По пункту 1.2 арендная плата согласовывается сторонами с приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Спецификацией №1 от 28.05.2012г. (приложение №1 к договору) стороны согласовали передачу арендодателем арендатору 28 июня 2012 года 20 крытых вагонов модели 11-1807-01 производителя Армавирский В3,  стоимостью 1 700 рублей за единицу.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора передача вагонов арендатору осуществляется не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента предоплаты за первый день аренды.
 
    Срок действия договора аренды установлен п. 8.1  договора на три месяца с момента подписания, то есть с 28  мая 2012 года по 28 августа 2012года.
 
    После подписания договора арендатор производит предварительную оплату арендной платы по счету арендодателя (пункт 4.1.).
 
    Как следует из материалов дела,  ответчиком выставлен истцу счет на оплату №37 от 28.05.2012г. на сумму 1 020 000 рублей, который оплачен последним в сумме 200 000 рублей платежным поручением №449 от 04.06.2012г.
 
    Вагоны, согласованные в спецификации №1 от 28.05.2012г., ответчиком  арендатору в пределах срока действия договора не переданы.
 
    Гарантийными письмами от 10.07.2012г., от 31.07.2012г.  ЗАО "Петербург-Стройсервис" гарантировало истцу предоставление вагонов и их дислокацию в срок до 20 июля, до 03 августа 2012 года,  однако к указанным датам обязательства по передаче объектов аренды (вагонов)  по  договору  №50/5 от 28.05.2012г. не исполнило.
 
    16 августа 2012 года ООО «ТрансИндустрия»  направило ответчику претензию с требованием  возвратить предоплату в сумме 200 000 рублей, которая  оставлена последним без удовлетворения.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия договора  №50/5 от 28.05.2012г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно пункту 3 названной статьи  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Таким образом, применительно к договору  аренды существенным является условие о предмете аренды.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив условия договора  №50/5 от 28.05.2012г., которым в спецификации №1 от 28.05.2012г. (приложение №1 к договору) согласован предмет аренды,  а именно: 20 крытых вагонов модели 11-1807-01 производителя Армавирский В3,  суд считает вышеуказанный договор заключенным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 610  ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    По пункту 3 статьи 425  ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    Срок действия договора аренды №50/5 от 28.05.2012г. согласован сторонами в п. 8.1  договора на три месяца с момента подписания, то есть с 28  мая 2012 года по 28 августа 2012года.
 
    Как следует из договора №50/5 от 28.05.2012г., передача объекта аренды осуществляется не позднее 20  календарных дней с момента предоплаты за первый месяц аренды.
 
    Судом установлено,  что истец произвел предоплату по спорному договору 05 июня 2012 года платежным поручением №449, однако ответчиком обязательства по передаче объекта аренды ни в срок до 24 июня 2012года,  ни до истечения срока действия договора не исполнены.
 
    Таким образом, в силу статьей  425, 610 ГК РФ арендные правоотношения  между сторонами  окончились в связи с  истечением  срока действия договора аренды, а, следовательно,  отпала обязанность ответчика по предоставлению в аренду истцу имущества.
 
    При таких обстоятельствах, не исключается возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до истечения срока действия договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
 
    Суд полагает, что основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при  истечении срока действия договора, поскольку в связи с этим отпала и обязанность арендодателя по передаче арендованного имущества арендатору.
 
    В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Петербург-Стройсервис" должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в качестве предоплаты за аренду по договору №50/5 от 28.05.2012г.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    С учетом  истечения срока действия спорного договора аренды и отпадения у ответчика обязанности по передаче в аренду имущества истцу, суд пришел к выводу о неосновательности обогащения ЗАО "Петербург-Стройсервис" за счет ООО «ТрансИндустрия», поскольку ответчик сберег имущество на взыскиваемую сумму при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о  возврате предоплаты  или передачи в аренду вагонов на спорную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах  суд устанавливает  размер неосновательного обогащения общества на основании  имеющихся в деле доказательств; поскольку иные доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены.
 
    Сумма предоплаты в размере 200 000 рублей достоверно подтверждается платежным поручением №449 от 04.06.2012г.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком  неосновательного обогащения в размере  200 000 рублейили  передачи в аренду вагонов на эту сумму, суд  считает правомерными заявленные истцом требования о взыскании основного долга.
 
    Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере   2 666 рублей 66 копеек за период с 29.08.2012г. по 27.10.2012г. (60 дней), исходя из суммы задолженности в размере 200 000 рублей и ставки рефинансирования 8%, действовавшей на момент обращения в суд.
 
    Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Из представленного истцом  расчета процентов усматривается, что период просрочки определен  истцом со дня, следующего за днем окончания срока действия договора аренды.
 
    Суд полагает, что  о наличии задолженности в виде неосвоенного платежа ответчик должен был узнать по истечении  срока действия договора аренды.
 
    Таким образом, именно в этот период ЗАО "Петербург-Стройсервис"   должно было узнать о неосновательности сбережения денежных средств за счет ООО «ТрансИндустрия»; поэтому истцом правомерно произведен расчет  процентов с 29.08.2012г. (даты, следующей за днем окончания срока действия договора).
 
    Судом проверен и признан обоснованным предоставленный истцом расчет процентов, арифметическая правильность которого ответчиками не оспорена.
 
    На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика  200 000 рублей – основного долга,  2 666 рублей 66 копеек -процентов за пользование чужими денежными средствами,  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст.ст. 395, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора. 
 
    В обоснование заявленного требования истец указал на наличие у него расходов в размере 20 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 22.08.2012г. и судебных издержек в виде оплаты почтовых расходов на отправку претензии в сумме 111 рублей 29 копеек.
 
    Ответчик не возразил против разумности заявленной суммы расходов.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
 
    Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Из материалов дела следует, что 22 августа 2012 г.  ООО «ТрансИндустрия» (доверитель) заключил с  Максимовой Ольгой Сергеевной (поверенным)  договор об оказании юридических услуг, предметом которого является юридическая помощь по иску доверителя к ЗАО "Петербург-Стройсервис"   о взыскании предварительной оплаты по договору аренды.
 
    Стоимость оказанных услуг в силу пункта 3.1 договора составляет 20 000 рублей.
 
    В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие документы: договор от 22.08.2012г., расходный кассовый ордер №2 от 16.07.2012г., с указанием в графе основание платежа «договор оказания юридических услуг от 22.08.2012г.», акт от 29.10.2012г.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности  требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Из материалов дела следует, что  Максимова О.С. составила исковое заявление, уточнение иска, представила дополнительные документы по определению суда. 
 
    Принимая во внимание объем и сложность работы,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  по настоящему делу квалифицированный специалист, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных расходов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей являются обоснованными и разумными.
 
    При рассмотрении  настоящего заявления сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.
 
    Рассмотрев  требование о взыскании судебных издержек в сумме 111 рублей 29 копеек  суд полагает их обоснованными и документально подтвержденными.
 
    В материалы дела представлена претензия истца от 15.08.2012г. опись вложения ценное письмо и квитанция об уплате стоимости почтовых услуг за его отправку в сумме 111 рублей 29 копеек.
 
    Поскольку пунктом 10.1 договора аренды от 28.05.2023г. №50/5 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора посредством направления претензии, соблюдение которого является основанием для принятия иска к производству согласно положениям статьи 125 АПК РФ, суд полагает правомерным заявление в составе судебных расходов судебных издержек за оплату истцом услуг почты за отправку ценного письма с претензией.
 
    В связи с изложенным требование о взыскании судебных издержек в сумме 111 рублей 29 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7 055 рублей 56 копеек платежными поручениями №675 от 23.08.2012г., №725 от 10.09.2012г.
 
    С суммы исковых   требований 202 666 рублей 66 копеек  подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 053 рубля 33 копейки, которая взыскивается с ответчика в пользу истца, в оставшейся сумме 02 рубля 23 копейки государственная пошлина как излишне уплаченная возвращается истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить;
 
    взыскать с Закрытого акционерного общества "Петербург-Стройсервис" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ТрансИндустрия» 200 000 рублей – основного долга, 2 666 рублей 66 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами;20 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой  услуг представителя,  111 рублей 29 копеек – судебных издержек, 7 053 рубля 33 копейки - судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИндустрия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 02 рубля 23 копейки; выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                           Н.В. Хромцова