Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А19-16796/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-16796/2011
07.11.2014
Резолютивная часть определения объявлена 05.11.2014
Определение в полном объеме изготовлено 07.11.2014
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Сеничевой О.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимошкиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Садовниковой Натальи Валентиновны о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Технолог»
по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Общества с ограниченной ответственностью «Технолог» несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Григорьева Г.А., представителя по доверенности, паспорт;
от ФНС России – Мороко О.А., представителя по доверенности, паспорт;
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены;
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Технолог» (ИНН 3802010305, ОГРН 1053802019116, адрес: 666901, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Первомайская,52) (далее – ООО «Технолог») признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Евтушенко Евгений Владиславович (далее - Евтушенко Е.В.).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2014 Евтушенко Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технолог».
Садовникова Наталья Валентиновна (далее – Садовникова Н.В) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Технолог» Садовникова Сергея Михайловича на Садовникову Наталью Валентиновну на сумму требований в размере 306 051 руб. 89 коп.
Представитель заявителя в судебном заседании заявление о процессуальном правопреемстве поддержал. По ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщены дополнительные документы.
Представитель ФНС России всудебном заседании не возразил против удовлетворения заявления Садовниковой Н.В., полагал возможным установить процессуальное правопреемство не в судебном порядке.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технолог»,Садовников С.М. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении задолженности по заработной плате в размере 306 051 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Технолог», установленным решением Бодайбинского районного суда Иркутской области от 30.06.2011 по делу № 2-351/2011, в соответствии с которымс ООО «Технолог» в пользу Садовникова С.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 210 558 руб. 27 коп., компенсация за неиспользованный отпуск – 88 680 руб. 94 коп., средний заработок за просрочку выплаты по трудовому договору в сумме 6 812 руб. 68 коп., а всего - 306 051 руб. 89 коп. Выдан исполнительный лист серии ВС №039457478.
Определением Арбитражного суда Иркутской областиот 15.05.2012 производство по требованию Садовникова С.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Технолог» в размере 306 051 руб. 89 коп. – заработной платы, прекращено.
Как следует из заявления Садовниковой Н.В. и пояснений ее представителя в судебном заседании, требование Садовникова С.М. включено конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Технолог».
В заявлении о процессуальном правопреестве Садовникова Н.В., ссылаясь на статью 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит произвести замену в реестре требований кредиторов ООО «Технолог» в связи со смертью Садовникова С.М. (свидетельство о смерти от 08.11.2013).
Согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. При этом порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 71, 100 и 142), к указанным требованиям работников не применяется.
Лица, имеющие по отношению к должнику права требования, вытекающие из трудовых отношений (о выплате выходного пособия и оплате труда), являются кредиторами второй очереди.
В силу статьи 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Следовательно, кредиторы второй очереди не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований, а суд - выносить определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве работники должника не участвуют в первом собрании кредиторов, они вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в течение процедуры наблюдения независимо от их уведомления руководителем должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 68 Закона, и независимо от истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку обязательство ООО «Технолог» выплатить Садовникову С.М. заработную плату вытекает из трудовых правоотношений, оно не может быть расценено как денежное по смыслу статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и поскольку Садовников С.М. не являлся конкурсным кредитором должника, то и вопрос об установлении процессуального правопреемства в виде замены Садовникова С.М. на Садовникову Н.В. арбитражным судом не рассматривается.
Производство по рассмотрению заявления Садовниковой Н.В. в части замены в реестре требований кредиторов ООО «Технолог» Садовникова С.М. на Садовникову Н.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает необходимым разъяснить Садовниковой Н.В., что для решения вопроса о замене в реестре требований кредиторов ООО «Технолог» Садовникова С.М. на Садовникову Н.В. ей необходимо обратиться к конкурсному управляющему ООО «Технолог».
Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по заявлению Садовниковой Натальи Валентиновны о замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Технолог» кредитора Садовникова Сергея Михайловича на Садовникову Наталью Валентиновну прекратить.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья
О.М. Сеничева
