Дата принятия: 27 ноября 2012г.
Номер документа: А19-16795/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-16795/2012
27 ноября 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (ОГРН 1093801005870, место нахождения: Иркутская обл., г. Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью «Вуд Континент»
(ОГРН 1053815000348, место нахождения: Иркутская обл., Чунский район, рабочий поселок Октябрьский) о взыскании 76474 руб. 59 коп.
при участии в заседании:
от истца: Каширский Л.М. – генеральный директор,
ответчик не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вуд Континент» о взыскании неустойки в размере 76474 руб. 59 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение заключенного между сторонами договора купли-продажи от 28.09.2011 № 20/2010
ООО «Сибирская топливная компания» поставило ООО «Вуд Континент» дизельное топливо, которое оплачено ответчиком с просрочкой.
Просрочка исполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, признавая факт просрочки оплаты дизельного топлива, не согласен с расчетом неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402555832079.
Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирская топливная компания» (продавец) и ООО «Вуд Континент» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.09.2011 № 20/2010, в соответствии с которым продавец обязуется в течение 2011 года поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить ее стоимость.
В рамках договора купли-продажи, на основании согласованной сторонами заявки-спецификации от 06.12.2011 № 4, истец поставил ответчику дизельное топливо зимнее на сумму 200982 руб.; факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной от 06.12.2011 № 108а.
В соответствии с гарантийным письмом, представленным в материалы дела, ответчик обязался оплатить дизельное топливо зимнее в полном объеме в срок до 13.12.2011.
В нарушение этого, товар оплачен ответчиком частями, последний платеж произведен ответчиком 30.05.2012, данный факт стороны не отрицают.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи за просрочку оплаты продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 76474 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета:
11455 руб. 97 коп. = 200982 руб. ? 0,1% ? 57 дней (с 14.12.2011 по 08.02.2012),
11220 руб. 88 коп. = 180982 руб. ? 0,1% ? 62 дня (с 14.12.2011 по 13.02.2012),
12395 руб. 61 коп. = 160982 руб. ? 0,1% ? 77 дней (с 14.12.2011 по 28.02.2012),
13622 руб. 13 коп. = 130982 руб. ? 0,1% ? 104 дня (с 14.12.2011 по 26.03.2012),
12100 руб. = 100000 руб. ? 0,1% ? 121 день (с 14.12.2011 по 12.04.2012),
8960 руб. = 70000 руб. ? 0,1% ? 128 день (с 14.12.2011 по 19.04.2012),
6720 руб. = 40000 руб. ? 0,1% ? 168 дней (с 14.12.2011 по 29.05.2012).
Расчет неустойки, представленный в материалы дела (т.1, л.д. 22), судом проверен, составлен верно; обязательство по оплате товара возникло у ответчика в соответствии с гарантийным письмом с 13.12.2011, фактически истец рассчитал неустойку с 14.12.2011.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал, что требуемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки, размер которой установлен сторонами в силу свободы договора, последствиям нарушения обязательства.
В связи с этим суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании договорной неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3058 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2012
№ 169. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вуд Континент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» неустойку в размере 76474 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3058 руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Епифанова
