Решение от 22 ноября 2012 года №А19-16794/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2) 24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело № А19-16794/2012
 
    «22» ноября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Черняевой Э.Е., 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булаевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску областного государственного учреждения здравоохранения «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» (ОГРН 1033801535228, ИНН 3811056264, место нахождения: г. Иркутск), (далее – Иркутский Диагностический центр (ИДЦ)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Эквивалент» (ОГРН 1105001003161, ИНН 5001078440, место нахождения: Московская обл., Балашихинский р-н, г. Балашиха), (далее – ООО «Эквивалент»)
 
    о расторжении государственного контракта № 1208-ЭА-12 от 25.07.2011
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
 
установил:
 
    Иркутский Диагностический центр обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Эквивалент» о расторжении государственного контракта № 1208-ЭА-12 от 25.07.2011 года.
 
    Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    Арбитражный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
 
    В обоснование требований указано, что ответчик поставил некачественный товар.
 
    Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 25.07.2011 по результатам проведенного Агентством по государственному заказу Иркутской области открытого аукциона в электронной, заключен государственный контракт на поставку расходного материала № 1208-ЭА-12, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать, а заказчик – принять расходные материалы (товар), указанные в спецификации к контракту и уплатить за него определенную контрактом денежную сумму.
 
    Пунктом 1.2 контракта определено, что срок поставки товара установлен с момента заключения государственного контракта до 20.12.2011 года, в рабочие дни с 8-00 до 17-00 часов, согласно графику поставки.
 
    Место поставки товара: г. Иркутск, ул. Байкальская, 109 (пункт 1.3 контракта).
 
    Пунктом 4.1 контракта установлено, что общая цена контракта составляет 330 777 руб., в том числе НДС.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 контракта, датой поставки товара считается дата подписания уполномоченным представителем заказчика товаросопроводительных документов на товар. Передача товара представителю заказчика производится только при условии наличия у него доверенности на получение товарно-материальных ценностей, а также документа, удостоверяющего личность.
 
    Из пунктов 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 контракта следует, что качество и безопасность товара соответствует государственным стандартам и подтверждаются соответствующими документами, действительными на территории Российской Федерации.
 
    Прием товара по количеству и качеству осуществляется в течение 5 рабочих дней. Заказчик производит приемку товара по количеству и качеству, сличая данные при приемке с данными, указанными в сопроводительных документах поставщика. Все отступления по качеству должны быть зафиксированы и точно отражены в акте приема-передачи товара.
 
    При обнаружении несоответствия количества, качества, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям стандартов контракту (включая спецификацию) или данным, указанным в маркировке и документах, удостоверяющих качество товара, заказчик обязан приостановить приемку и направить поставщику письменное уведомление о вызове его представителя. Представитель поставщика обязан явиться в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о вызове.
 
    Заказчик обязан сохранить забракованный (некачественный) товар, не смешивая их с таким же однородным товаром для предъявления его представителю поставщика.
 
    Согласно пунктам 7.1, 7.2 контракта, контракт подписан сторонами 25.07.2011 года, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по контракту, кроме случаев его досрочного расторжения, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, а в отношении расчетов до полного их погашения. Окончание срока действия контракта не освобождает сторон от ответственности за их нарушение.
 
    Согласно графику поставки товара, отраженному в приложении № 3 к контракту, товар должен быть поставлен в срок до 20.08.2011 года. Однако товар был поставлен 26.08.2011 года.
 
    Из материалов дела следует, что 01.09.2011 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием направить представителя для осмотра товара, совместного составления акта о выявленных недостатках и принятия дальнейшего решения в отношении товара.
 
    Представитель по вызову истца ответчик не явился, ответа на телеграмму, в установленный контрактом срок, не направил.
 
    В связи с чем, приемка товара осуществлялась в отсутствие представителя ответчика, комиссией в составе сотрудников Иркутского Диагностического центра, в ходе которой были выявлены недостатки качества товара, а именно:
 
    - корпус картриджа ТК-130 склеен неровно. По швам выступает наружу соединительный материал. При попытке вставить картридж в принтер KYOCERA FS-1300D   на тестовом сервисном листе, отпечатанном с помощью поставленного ответчиком картриджа в поле «Топег Gauge» (Количество тонера) было отображено предупреждение: «We recommend the use of our own brand supplies. We will not be liable for any damage caused by the use of third party supplies in this machine» (Мырекомендуемиспользованиенашихсобственныхфирменныхпоставок. Мы не несем ответственность за любой ущерб, нанесенный при помощи поставок третьих лиц);
 
    - на картридже отсутствует наклейка с номером партии, серийным номером, наименование. На коробке была наклеена не заводским способом этикетка с надписью ТК-130 для принтера Куосега 1300D. На тубе наклеена защитная пленка оранжевого цвета с надписями: IMPOTANT! When replacing the toner container, please clean your machine following the instructions detailend in the toner container installation guide» (Важно! Во время замены тонер-картриджа, почистите ваш аппарат следуя инструкциям указанных руководстве по установке тонер-картриджа. При этом, руководство по эксплуатации и любая информация на русском языке отсутствовала.
 
    - на корпусе картриджа ТК-410 отсутствовал серийный номер, номер партии. Не заводским способом нанесена наклейка «Эквивалент» ТК-410. Прилагаемая инструкция не соответствует данному типу картриджа. В комплекте были вложены дополнительные детали с пометкой «See instruction sheetforuse» (Смотри инструкцию по использованию), однако в прилагаемой инструкции отсутствовали упоминания о деталях. Картридж был завернут в неровно отрезанную пузырчатую упаковку.
 
    - тонер-картриджи ТК-130 и ТК-410 имели признаки кустарно изготовленных продуктов, а именно: отсутствие фирменной и качественной упаковки, отсутствие инструкций, в том числе инструкции на русском языке, отсутствие серийных номеров, номеров партии, наличие наклеек, произведенных не заводским способом.
 
    По итогам приемки товара, был составлен акт о выявленных недостатках товара от 12.09.2012 года.
 
    В связи с выявленными недостатками поставленного товара, 30.08.2011 года истцом были предоставлены на экспертизу уполномоченному дистрибьютору фирмы Куосега Mita Europe B.V. - ООО «Сервис Центр КМ-Сибирь» для исследования на предмет возможности использования поставленных ответчиком картриджей с принтером Куосега FS-1300D и копиром Куосега КМ-1635, для которых проводилась закупка указанных картриджей.
 
    Согласно заключения технической экспертизы, представленные тонер-картридж ТК-130 и ТК-410 не являются совместимыми с принтерами, произведенными компанией Куосега, поскольку не являются оригинальными тонер-картриджами компании Куосега для копира КМ-1635 и принтера Kyosera FS-1300D. Использование данных расходных материалов сомнительного происхождения может повлечь за собой выход из строя узлов проявки и узлов закрепления тонера при использовании указанных тонер-картриджей в вышеуказанных принтерах производства компании Куосега. В связи с чем, производитель техники Куосега снимает с себя гарантийные обязательства при использовании не оригинальных расходных материалов.
 
    В связи с указанным заключением, 15.09.2011 года Иркутским Диагностическим центром в адрес ответчика было направлено письмо № 01/417/1  с предложением о расторжении контракта в связи с существенным нарушением условий контракта, выразившееся в просрочке поставки товара, а также в поставке эра ненадлежащего качества.
 
    Ответчиком соглашения о расторжении контракта в адрес ИДЦ направлено не было.
 
    Поскольку ООО «Эквивалент» был поставлен товар ненадлежащего качества, что по мнению истца, является существенным нарушением условий контракта, ИДЦ просит расторгнуть государственный контракт № 1208-ЭА-12 от 25.07.2011 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец письмом от 15.09.2011 года № 01/417/1 обратился к ответчику с предложением о расторжении контракта, в связи с нарушением существенных условий контракта, выразившиеся в просрочке поставки товара, а также в поставке товара ненадлежащего качества. 
 
    ООО «Эквивалент» в ответе от 05.12.2011 года № 05/12-11 на претензию истца согласился с просрочкой поставкой товара и оплате неустойки, а также заявил о полной электромагнитной совместимости продукции «Эквивалент» с оборудованием других производителей.
 
    Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    В силу пункта 2.1 контракта поставщик обязан: передать заказчику товар, предусмотренный контрактом; передать товар свободным от любых прав третьих лиц; поставить товар, в соответствующий ГОСТу, ОСТ, ТУ; в соответствии с условиями контракта передать товар представителю заказчика в упаковке, соответствующей ГОСТ, ТУ, обеспечивающая целостность и сохранность товара от всякого рода повреждений при транспортировке различными видами транспорта; одновременно с передачей товара предоставить документы о качестве товара; товар новый, не бывший в эксплуатации, не восстановленный; предоставить заказчику всю необходимую документацию (оригиналы) во исполнение контракта: накладные, счета-фактуры.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Как указал истец, товар, определенный в приложении № 1 к государственному контракту № 1208-ЭА-11 от 25.07.2011 года, был поставлен ненадлежащего качества, что подтверждается заключением технической экспертизы ООО «Сервис Центр КМ-Сибирь».
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что авторизованный сервисный центр ООО «Сервис Центр КМ-Сибирь» является уполномоченным дистрибьютором фирмы Куосега Mita Europe B.V., в полномочия которой также входят проводить техническую экспертизу.
 
    Согласно заключению технической экспертизы, проведенной ООО «Сервис Центр КМ-Сибирь», тонер-картриджи ТК-130 и ТК-410 являются несовместимыми с принтерами, произведенными компанией Куосега, поскольку не являются оригинальными тонер-картриджами компании Куосега для копира КМ-1635 и принтера Куосега FS-1300D.
 
    В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы.
 
    Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».
 
    Хотя никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).
 
    Суд в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал экспертное заключение, экспертиза была проведена уполномоченным дистрибьютором фирмы Куосега Mita Europe B.V., в связи с чем принимается судом.
 
    Таким образом, поставленный ООО «Эквивалент» товар был ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий контракта № 1208-ЭА-12 от 25.07.2011 года и основанием для расторжения контракта.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание то, что оргтехника компании Куосега находилась на гарантийном обслуживании, для работы которых был заключен государственный контракт на поставку расходных материалов и использование некачественных тонер-картриджей привело бы со снятия с гарантии оргтехники истца, необходимой для обеспечения деятельности Иркутского Диагностического центра, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 176, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Расторгнуть государственный контракт № 1208-ЭА-12 от 25.07.2011 года на поставку расходного материала, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Эквивалент» и Государственным учреждением здравоохранения «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эквивалент» (ОГРН 1105001003161, ИНН 5001078440, место нахождения: Московская обл., Балашихинский р-н, г. Балашиха) в пользу областного государственного учреждения здравоохранения «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» (ОГРН 1033801535228, ИНН 3811056264, место нахождения: г. Иркутск) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                Э.Е. Черняева