Решение от 08 ноября 2012 года №А19-16788/2012

 
 
Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-16788/2012
 
    «08»  ноября  2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 31 октября  2012г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  08 ноября  2012г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой  Н.В.,
 
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, место нахождения: 665708, Иркутская область, город Братск, проспект Ленина, 37)
    кИндивидуальному предпринимателю Куликову Ивану Григорьевичу (ОГРН 304380508200080, ИНН 380500006345, адрес: 665734, Иркутская область, г. Братск)
 
    о взыскании 304 024 рублей 49 копеек,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: не присутствовал,
 
    от ответчика: не присутствовал;
 
установил:
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска  (далее – КУМИ администрации города Братска, комитет) первоначально обратился к индивидуальному предпринимателю Куликову Ивану Григорьевичу (далее – ИП Куликов И.Г., предприниматель) с иском  о взыскании 206 694 рублей 61 копейки - основного долга по договору аренды №400-10 от 09.12.2010г., 97 329 рублей 88 копеек - пени за несвоевременное внесение арендной платы.
 
 
    Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела  (уведомление №664025 55 65391 9) в судебное заседание не явился, в письменном отзыве заявленные требования не признал.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика.
 
Истец  письменным ходатайством №11-03/б/н от 31.10.2012г. в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ  заявил об отказе от требований в части взыскания с ответчика  206 694 рублей 61 копейки - основного долга по договору аренды №400-10 от 09.12.2010г.
    Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.
 
    По пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований КУМИ администрации города Братска к ИП Куликову И.Г.о взыскании 206 694 рублей 61 копейки - основного долга по договору аренды №400-10 от 09.12.2010г., подлежит прекращению.
    Истец в порядке части 1 статьи 49  АПК РФ уточнил заявленные требования о взыскании договорной неустойки, просил взыскать  с ответчика 5 755 рублей 82 копейки - пени за несвоевременное внесение арендной платы, 60 488 рублей 34 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Рассмотрев ходатайство истца об уточнении иска, суд не находит оснований  для его  удовлетворения в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.
 
    В соответствии с  частью 1 статьи  49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Из заявленного ходатайства следует, что требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 11.11.2008г. по 10.05.2012г. заменено на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 488 рублей 34 копейки  за тот же период, начисленных на сумму неосновательного обогащения,  возникшего  вследствие фактического пользования ответчиком имуществом до момента регистрации договора аренды.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что, уточняя иск в означенной части,  истец фактически заявил  новое требование с новым предметом и основанием  в нарушение  положений части 1 статьи 49 АПК РФ.
 
    В связи с  изложенным ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 488 рублей 34 копейки удовлетворению не подлежит; в части уточнения размера договорной неустойки до 5 755 рублей 82 копеек   - принимается судом.
 
    С учетом частичного прекращения производства по делу в части основного долга и выводов суда по заявленному ходатайству об уточнении исковых требований  в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика 5 755 рублей  82 копеек   - пени за несвоевременное внесение арендной платы.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    09 декабря 2010г. между ИП Куликовым И.Г. (арендатором) и КУМИ администрации города Братска (арендодателем) заключен договор аренды  земельного участка №400-10, согласно которому  арендодатель  сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование муниципальное имущество: земельный участок общей площадью 1,239 га, кадастровый номер 38:34:022201:18, из категории земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Иркутская область,  г. Братск, П 17 11 00 00, для размещения автомобильного гаража.
 
    Согласно пункту 2.2. означенного договора арендатор обязан  оплачивать арендодателю  арендную плату поквартально до 10 числа второго месяца каждого квартала.
 
    Срок действия договора аренды: с момента государственной регистрации по 01 ноября 2013 года (пункт 1.3.).
 
    Пунктом 2.3. договора стороны установили, что арендная плата начисляется с 02 ноября 2008 года.
 
    Условия спорного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 02.11.2008г. (пункт 1.4.).
 
    Пунктом 5.1. предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования с суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 5.2. определено, что пункт 5.1 договора применяется к отношениям сторон с момента заключения договора аренды.
 
    Право муниципальной собственности на переданное в аренду имущество подтверждается кадастровым паспортом.
 
    Во исполнение условий заключенного договора истцом передан ответчику в аренду  земельный участок общей площадью 1,239 га, кадастровый номер 38:34:022201:18, из категории земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Иркутская область,  г.Братск, П 17 11 00 00, что по существу ответчиком не оспаривается.
 
    Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 10.05.2012г. (номер регистрационной записи 38-38-03/022/2012-188), о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
 
    Из представленных материалов усматривается, что оплата арендных платежей за  период с 02.11.2008г. по  21.08.2012г. ответчиком   производилась с нарушением согласованных договором сроков.
 
    На основании пункта 5.1 договора истец начислил ответчику пени в размере  5 755 рублей 82 копейки за период с 10.05.2012г. по 21.08.2012г., исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере 8%  от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия договора №400-10 от 09.12.2010г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), параграфа 1 главы 34 ГК РФ.
 
    Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. Размер арендной платы определяется договором аренды.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    По  статье 609 ГК РФ  договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации (статья 26 ЗК РФ).
 
    Таким образом, применительно к договору  аренды земельного участка существенными являются условия об индивидуально-определенных признаках земельного участка  и размере арендной платы.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив условия договора аренды №400-10 от 09.12.2010г., которыми  согласованы:
 
    ·         предмет договора - земельный участок общей площадью 1,239 га, кадастровый номер 38:34:022201:18, из категории земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Иркутская область,  г. Братск, П 17 11 00 00;
 
    ·         размер арендной платы – пункт 2.1 с отсылкой к имеющемуся расчёту (приложение №2,3,4 к договору),
 
    а также учитывая, что спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, суд считает вышеуказанный договор заключенным.
 
    Во исполнение условий договора аренды №400-10 от 09.12.2010г. земельный участок  передан арендатору, что не оспаривается сторонами.
 
    При таких обстоятельствах в силу требований статьи  614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату поквартально до 10 числа второго месяца каждого квартала (пункт 2.2 договора).
 
    Из материалов дела следует, что арендные платежи с 02.11.2008г. по  21.08.2012г. предпринимателем в установленные договором сроки не оплачивались, задолженность в сумме 206 694 рубля 61 копейка оплачена последним платежным поручением   №338 от 27.08.2012г.; в связи с чем на основании пункта 5.1 истец начислил ответчику пени.
 
    По статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.1. спорного договора стороны предусмотрели  ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования с суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Истец начислил ответчику неустойку в размере 5 755 рублей 82 копейки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере 8%  за период с 10.05.2012г. по 21.08.2012г.
 
    Судом установлено, что договор арендыпрошел государственную  регистрацию 10 мая 2012 года, то есть с этого момента является заключенным.
 
    Как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком,  за период с 02.11.2008г. по 30.06.2012г. ИП Куликову И.Г. начислены арендные платежи в сумме 668 878 рублей 41 копейка (пункт 2.2.), из которых: 41 252 рубля 81 копейка за 2 квартал 2012г. по сроку оплаты 10 мая 2012г.
 
    По состоянию на 10 мая 2012г. предпринимателем оплачено 362 183 рубля 80 копеек, в том числе: 26.07.2011г. в сумме 100 000 рублей, 30.11.2011г. в сумме 62 592 рубля 95 копеек, 30.01.2012г. в сумме 49 590 рублей 85 копеек, 30.01.23012г. в сумме 50 000 рублей, 04.05.2012г. в сумме 100 000 рублей.
 
    Таким образом, долг ответчика по сроку уплаты 10 мая 2012г. составил 265 441 рубль 80 копеек.
 
    26 июня 2012г. ИП Куликовым И.Г. оплачено 100 000 рублей, в связи с чем его задолженность  по сроку уплаты 10 мая 2012г. составила 165 441 рубль 80 копеек.
 
    По сроку уплаты 10 августа 2012г. ответчику начислен арендный платеж за 3 квартал 2012г. в сумме 41 252 рубля 81 копейка, в связи с чем его задолженность по этому сроку составила 206 694 рубля 61 копейка, которая была погашена платежным поручением №338 от 27.08.2012г.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела, истцом правомерно произведено исчисление пени.
 
    Проверив представленный истцом с уточнением иска расчет пени, суд полагает его необоснованным.
 
    С учетом установленных обстоятельств суд считает правомерным следующий расчет:
 
265 441,8 (долг по сроку уплаты 10.05.2012г.) /300 х 46 дней  (за период с 11.05.2012г. по 25.06.2012г.) х 8% = 3 256 рублей 09 копеек; 165 441,8 (долг по сроку уплаты 10.05.2012г. за минусом оплаты, произведенной 26.06.2012г.) /300 х 45 дней  (за период с 26.06.2012г. по 10.08.2012г.) х 8% = 1 985 рублей 30 копеек; 206 694,61 (долг по сроку уплаты 10.08.2012г.) /300 х 11 дней  (за период с 11.08.2012г. по 21.08.2012г.) х 8% = 606 рублей 30 копеек;
    Итого: 5 847 рублей 69 копеек.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 5 755 рублей 82 копейки.
 
    При этом суд считает несостоятельным довод ответчика о неправомерности привлечения его к ответственности за несвоевременную уплату арендных платежей, сформировавшихся до даты государственной регистрации договора аренды 10 мая 2012 года, по следующим причинам.
 
    Пунктом 2 статьи  307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора.
 
    По пункту  1  статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
 
    Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ моментом заключения договора подлежащего государственной регистрации, считается момент его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Пунктом 1.4. договора аренды №400-10 от 09.12.2010г. стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 02.11.2008г.
 
    Таким образом, после подписания договора 09 декабря 2010 г.  ответчик узнал или должен был узнать о наличии у него обязанности оплачивать арендные платежи в размерах и сроки, согласованные названным договором, и исполнять указанную обязанность надлежащим образом.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что при наступлении первого срока уплаты по подписанному договору, а именно: 10 февраля 2011г., предприниматель обязан был погасить задолженность, возникшую за период с 02.11.2008г. по 10.02.2011г.
 
 
    Названная позиция суда полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с арендой»
 
    Указанным пунктом разъяснено, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания и расходы, понесенные арендодателем в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.
 
    С учетом вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что  с момента подписания спорного договора 09 декабря 2010 г. и наступления первого срока уплаты 10 февраля 2011г. предприниматель может быть привлечен к ответственности за несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии со статьей 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами; при этом  право начисления договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы возникло у истца с 10 мая 2012 года – даты государственной регистрации договора аренды, которая является моментом заключения договора.
 
    Как следует из материалов дела и по существу ответчиком не оспаривается, к моменту государственной регистрации договора аренды  10 мая 2012 года у ответчика имелась задолженность по оплате арендных платежей, начисленных предпринимателю  с 02.11.2008г., а так же наступил срок уплаты арендного платежа за 2 квартал 2012 года.
 
    Таким образом, в сложившихся правоотношениях истца и ответчика в части исполнения обязательств по договору аренды №400-10 от 09.12.2010г. обязанность по оплате арендных платежей возникла у предпринимателя с 09 декабря 2010 года в размерах с учетом платы за период пользования с 02 ноября  2008 года  согласно распространению условий договора на период, предшествующий его заключению, на основании статьи   425 ГК РФ, что отражено в пунктах 1.4 и 2.3 договора.
 
    Срок исполнения указанного обязательства стал известен ответчику 09.12.2010г. при подписании договора, право требования договорной неустойки возникло у истца с 10.12.2012г. – момента регистрации указанного договора,  с которым закон связывает момент  его заключения,  что согласовано сторонами в пунктах 5.1, 5.2 договора.
 
    В связи с  изложенным суд пришел  к выводу,  что наличие у ответчика задолженности по арендной плате к моменту государственной регистрации договора аренды и нарушение срока внесения очередного арендного платежа за 2 квартал 2012 года позволило истцу  на основании пункта 5.1. применить к последнему ответственность в виде начисления договорной неустойки, поскольку к указанному моменту договор аренды являлся заключенным.
 
    Между тем, указанные выводы суда не лишают истца права требования установленной законом неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 ГК РФ с момента подписания договора до момента его государственной регистрации,  так как,  подписывая договор, ответчик узнал или должен был узнать об обязанности оплачивать арендные платежи в определенный срок - не позднее 10 числа второго месяца квартала.
 
    При этом, соглашение сторон  в договоре о распространении его условий к отношениям, возникшим с 02.11.2008г., не дает право истцу на начисление законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за нарушение сроков внесения арендных платежей с 02.11.2008г. по 09.12.2010г., поскольку до подписания  договора аренды №400-10 в 2010 году эти сроки не могли быть известны ответчику.
 
    Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено.
 
    Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.
 
    Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании  5 755 рублей 82 копеек - неустойки,  обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу ст. ст. 330, 614 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек с суммы уточненных требований в размере 5 755 рублей 82 копейки взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    принять частичный отказ от иска;
 
    производство по делу в части требований  комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Индивидуальному предпринимателю Куликову Ивану Григорьевичу о взыскании 206 694 рублей 61 копейки – основного долга  прекратить;
 
    исковые требования в оставшейся части удовлетворить;
 
    взыскать сИндивидуального предпринимателя Куликова Ивана Григорьевича в пользу  комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска 5 755 рублей 82 копейки – неустойки.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Куликова Ивана Григорьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 2 000 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.В. Хромцова