Решение от 30 января 2013 года №А19-16743/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                  
 
    30 января 2013 года                                                                                  Дело №  А19-16743/2012                                      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2013 года.
 
 
    Судья  Арбитражного суда Иркутской области Швидко С.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Ивановой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Лоскутовой Алены Сергеевны (ОГРН 307381010000037, ИНН 381018512410, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, поселок Кирова, ул. 2-я Кировская, 46)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» (ОГРН 1023801432731, ИНН 3810029733, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 178)
 
    о взыскании 50 000 руб.
 
    по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» (ОГРН 1023801432731, ИНН 3810029733, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 178)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Лоскутовой Алене Сергеевне (ОГРН 307381010000037, ИНН 381018512410, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, поселок Кирова, ул. 2-я Кировская, 46)
 
    об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Гилязова О.П. по доверенности; Драчко Д.В. по доверенности,
 
    от ответчика: Кочмарева И.В. по доверенности;
 
    установил:
 
    Первоначальный иск заявлен о взыскании 50 000 руб., составляющих убытки, из которых – 21 000 руб. – прямой ущерб, 29 000 руб. – упущенная выгода.
 
    Впоследствии ИП Лоскутова А.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Кредо-2001» убытки в виде: 1 129 582 руб. – прямого ущерба, 2 202 135 руб. – упущенная выгода. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Определением суда от 04.10.2012 г. принят к рассмотрению встречный иск об обязании ИП Лоскутовой А.С. не чинить препятствия ООО «Кредо-2001» в пользовании павильоном № 184/185/186, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 178, а именно: обязать ИП Лоскутову А.С. освободить павильон № 184/185/186, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 178.
 
    В судебном заседании ООО «Кредо-2001» отказался от встречных исковых требований об обязании ИП Лоскутовой А.С. не чинить препятствия ООО «Кредо-2001» в пользовании павильоном № 184/185/186, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 178.
 
    Отказ от встречных исковых требований принят арбитражным судом.
 
    Таким образом, в судебном заседании рассматриваются требования ИП Лоскутовой А.С. о взыскании с ООО «Кредо-2001» убытков, в виде: 1 129 582 руб. – прямого ущерба, 2 202 135 руб. – упущенная выгода.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснениях к нему.
 
    Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полностью.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 02.05.2007 г. ООО «Кредо-2001» зарегистрировало право собственности на площадку под размещение павильонов, сооружение инвентарный номер 25:401:001:020260980, литер А1, площадь 3639,00 кв. м., расположенную по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, д. 178.
 
    29.09.2009 г. ООО «Кредо-2001» зарегистрировало право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего административного здания и площадки под размещение павильонов, общая площадь 5769 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, д. 178, кадастровый (или условный) номер: 38:36:000005:650.
 
    08.06.2007 г. КУМИ и потребительскому рынку Администрации города Иркутска выдал ООО «Кредо-2001» разрешение на право организации розничного рынка, по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 178.
 
    03.01.2011 г. ООО «Кредо-2001» (арендодатель) и ИП Лоскутова А.С. (арендатор) заключили договор аренды павильонов 184/185/186, согласно которому, арендодатель обязуется в соответствии со схемой размещения торговых мест на рынке предоставить арендатору за плату во временное пользование арендное место в качестве павильона под номером № 184, 185, 186, общей площадью 36 кв. м. -  торговое место, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, д. 178 (п. 1.1. Договора). Срок аренды определяется с 03.01.2011 г. по 31.12.2011 г. (п. 1.2. Договора).
 
    Указанный договор заключался истцом с целью осуществления розничной торговли на рынке, для чего в павильон завезен товар.
 
    Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик, с 01.01.2012 г. незаконно лишил истца возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, что повлекло убытки в виде упущенной выгоды по причине вынужденного простоя в период с 01.01.2012 г. по 02.08.2012 г. в размере 2 202 135 руб., а также в виде прямого ущерба – стоимости утраченного товара в размере 1 129 582 руб.
 
    Требования в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.
 
    Причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика - это объективная связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия.
 
    Оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае ее наличия, - о ее характере и содержании.
 
    Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся ее причиной, для возложения ответственности, предусмотренной законом (1064 Гражданского кодекса РФ), должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью. Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Объяснение этому заключается в том, что косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.
 
    Истец указал, что убытки в размере 1 129 582 руб. причинены ему в связи с утратой товара, находящегося в павильоне № 184/185/186, общей площадью 36 кв. м. -  торговое место, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, д. 178. В качестве доказательства наличия товара в указанном помещении истец представил акт ревизии от 15.08.2011 г.
 
    Из пояснений истца следует, что ответчик препятствовал в пользовании данным помещением в период с 01.01.2012 г., что причинило убытки истцу, который полагая, что договор аренды является действующим, был намерен продолжать свою предпринимательскую деятельность в спорном помещении.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что факт препятствования ответчиком в пользовании помещения подтверждается постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 г. по делу № А19-20282/2011.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований ИП Лоскутовой А.С. об обязании ООО «Кредо-2001» не чинить препятствия в пользовании павильонами № 184, 185, 186, расположенными по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 178 рынок «Удобный», общей площадью 36 кв.м., с обязательным подключением электроэнергии в них; о взыскании 1 357 910 руб. 80 коп. убытков, возникших в связи с ограничением доступа в арендованные павильоны, в которых истец осуществлял торговую деятельность и отключением электроэнергии.
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2012 г. по делу № А19-20282/2011 отменено в части, принят новый судебный акт; с ООО «Кредо-2001» в пользу ИП Лоскутовой А.С. взысканы убытки в размере 1 357 910 руб. 80 коп.
 
    При этом суд апелляционной инстанции, установив факт ограничения ООО «Кредо-2001» доступа ИП Лоскутовой А.С. к своему арендованному имуществу – павильону № 184/185/186 взыскал убытки в виде упущенной выгоды за период с 15.08.2011 г. по 31.12.2011 г.
 
    Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 7.1 договора аренды от 03.01.2011 г. срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2011 г.
 
    Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
 
    Из письма ответчика от 30.12.2011 г. усматривается, что администрация рынка (ООО «Кредо-2001») просит погасить задолженность по арендной плате и отказывается продлять договор аренды после 31.12.2011 г., указанное уведомление получено ИП Лоскутовой А.С. 06.01.2012 г.
 
    При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания признавать договор аренды от 03.01.2011 г. продленным на неопределенный срок отсутствуют, поскольку арендодатель против такого продления возражал и уведомил об этом предпринимателя.
 
    В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, факт прекращения действия договора аренды от 03.01.2011 г. с 01.01.2012 г. установлен Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 г. по делу № А19-20282/2011.
 
    Требования в части взыскания упущенной выгоды заявлены истцом за период с 01.01.2012 г. по 02.08.2012 г., то есть за пределами срока действия договора аренды от 03.01.2011 г.
 
    При указанных обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы истца о том, что договор аренды от 03.01.2011 г. после 31.12.2011 г. не прекратил свое действие, поскольку данный факт установлен Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 г. по делу № А19-20282/2011.
 
    Поскольку после 31.12.2011 г. у ответчика прекратилась обязанность арендодателя по предоставлению спорного помещения арендатору (истцу), в действиях ответчика по недопуску  истца в спорное помещение, отсутствует противоправность деяния.
 
    Основанием для взыскания убытков в виде стоимости утраченного товара послужило то обстоятельство, что в результате препятствий ответчика в пользовании помещением, у истца в данном помещении осталось имущество, часть из которого в дальнейшем было похищено, а часть возвращено, однако, реализации не подлежит в связи с утратой товарного вида.
 
    Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В соответствии с пунктами 2.32 и 2.33 договора аренды арендатор принял на себя обязательства в случае намерения освободить павильон, известить арендодателя не позднее, чем за 10 дней о своем намерении, и сдать его арендодателю по акту приема передачи; при досрочном расторжении договора аренды или с его окончанием арендатор обязан, в том числе, сдать павильон по акту приемки-передачи.
 
    Таким образом, обязанность возвратить имущество законом и договором возложена на арендатора. Имущество должно быть возвращено в надлежащем месте и в надлежащее время.
 
    Исполнение этой обязанности должно подтверждаться документально.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом не представлены доказательства  возврата имущества арендодателю в установленном законом порядке.
 
    Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что истец (арендатор) во исполнение требований закона и договора аренды от 03.01.2011 г. обращался к уполномоченным лицам ответчика (арендатора), о том, что в определенную дату истец придет для передачи помещения ответчику, а также заберет принадлежащее ему имущество, находящееся в арендуемом помещении.
 
    Представленные в материалы дела акты от 29.02.2012 г. и от 16.03.2012 г. о недопуске истца в спорное помещение не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии вины ответчика в утрате имущества, принадлежащего истцу, поскольку, после 31.12.2011 г. у ответчика отсутствовала обязанность в предоставлении (в допуске) истцу спорного помещения, поскольку с 01.01.2012 г. действие договора аренда от 03.01.2011 г. прекращено, и как следствие, прекращены договорные правоотношения между истцом и ответчиком по аренды павильонов № 184/185/186.
 
    Кроме того, из указанных актов не усматривается, кем конкретно не был допущен в спорное помещение истец.
 
    Учитывая, что после прекращения срока действия договора возвращение помещения арендодателю (ответчику) лежит на арендаторе (истце), ему необходимо было представить доказательства надлежащего исполнения такой обязанности.
 
    Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом (арендатором) не представлены доказательства обращения к уполномоченным лицам ответчика (арендодателя) с целью передачи арендуемого помещения, составления акта приема-передачи помещения, а также с целью забрать имущество.
 
    Тот факт, что дверь в павильон была «заварена» не освобождает истца от обязанности обратиться к ответчику за передачей арендованного помещения и возврате имущества.
 
    Более того, из представленного в материалы дела акта от 18.11.2012 г. (т. 1 л. д 117) следует, что Гилязова О.П. забрала все свои вещи из павильона, сдала ключи от павильона № 184/185/186 сотруднику администрации Тарбееву А.А. и претензий не имеет.
 
    Как следует из постановлений следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Иркутску майору юстиции Ефремовой М.А. от 03.09.2012 г. и от 09.11.2012 г. о признании потерпевшими Гилязову О.П. и Лоскутову А.С. по уголовному делу № 95769, в период с 15.03.2012 г. по 16.03.2012 г. неизвестное лицо незаконно проникло в павильоны № 184/185/186 рынка «Удобный», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 178 и тайно похитило имущество ИП Лоскутовой, причинив ущерб на сумму 57 700 руб.
 
    Из чего следует, что имущество похищено в период с 15.03.2012 г. по 16.03.2012 г., то есть по истечении срока действия договора аренды от 03.01.2011 г.
 
    В обязанности ответчика в указанный период времени не входило осуществлять охрану имущества истца.
 
    В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу № 95769 приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.
 
    При указанных обстоятельствах, у ответчика отсутствует вина в причинении ущерба истцу в результате утраты его имущества.
 
    В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.
 
    Как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств, ответчик неоднократно письмами обращались к истцу с просьбой забрать принадлежащее ему имущество, однако, ответных действий со стороны истца не последовало.
 
    В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.
 
    Таким образом, ИП Лоскутова А.С., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.
 
    Арбитражный суд считает, что лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, достоверно зная о конфликтных взаимоотношениях с ответчиком, но в то же время не предприняв все предусмотренные законом и договором меры для передачи помещения и возврате имущества, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
 
    Следовательно, риск несовершения действий по передаче арендованного помещения и возврате имущества, лежит на истце – индивидуальном предпринимателе Лоскутовой А.С.
 
    Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, считает, что истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вызвавшего нарушение интересов истца, причинения убытков (наличие и размер вреда), а также причинной связи этих убытков с противоправными действиями ответчика.
 
    В процессе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению факта утраты товаром надлежащего качества, которая, по мнению истца, подтвердит, размер убытков.
 
    Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств, подтверждающих размер убытков.
 
    Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении экспертизы и ответчика об истребовании дополнительных доказательств, поскольку рассматривая требования о взыскании убытков, суд первоначально устанавливает доказательства не размера убытков, а их наличия, то есть наличие либо отсутствие оснований для применения гражданско-правовой ответственности.
 
    При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, следовательно, необходимость в предоставлении/истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих размер убытков, отсутствует.
 
    Ответчиком заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Тарбеева, который мог подтвердить отсутствие вины ответчика.
 
    В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В рассматриваемом споре о взыскании убытков обязанность по доказыванию условий ответственности лежит на истце.
 
    Таким образом, свидетельские показания в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств и не могут быть положены в основу судебного акта по данному спору.
 
    На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля отказано судом.
 
    Представленные ответчиком письменные показания Тарбеева не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Кроме того, представленные письменные показания Тарбеева не могут являться свидетельскими показаниями, поскольку, в соответствии со ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетель несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем должен быть предупрежден под расписку. Однако, Тарбеев не давал расписку о  предупреждении его об уголовной ответственности.
 
    Таким образом, в рассматриваемом споре истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал ни одно из названных условий ответственности ответчика. В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба.
 
    При указанных обстоятельствах, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
 
    Учитывая, что отказ ООО «Кредо-2001» от встречных исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, на основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный отказ подлежит принятию судом, а производство по встречному исковому заявлению, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    При принятии искового заявления к производству истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
 
    Размер исковых требований (с учетом принятых судом уточнений) составил 3 331 717 руб., размер государственной пошлины по указанным требованиям составляет 39 658 руб. 39 коп.
 
    В удовлетворении иска отказано.
 
    При указанных обстоятельствах, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 658 руб. 39 коп.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении первоначального иска отказать.
 
    Производство по встречному иску прекратить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лоскутовой Алены Сергеевны (ОГРН 307381010000037, ИНН 381018512410, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, поселок Кирова, ул. 2-я Кировская, 46) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 658 руб. 39 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   С. Н. Швидко