Решение от 03 октября 2012 года №А19-16732/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                  
 
    03 октября 2012 года                                                                       дело № А19-16732/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена: 26 сентября 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен: 03 октября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Иркутской области (ИНН: 3816007101, ОГРН: 1043801972433)
 
    к  муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Тулуна "Детский сад  "Радуга" ( ОГРН: 1023801970830, ИНН 3816004894)
 
    о взыскании 1000  руб. 00 коп.
 
 
    при участии  в заседании:
 
    от заявителя: не явились, 
 
    от ответчика: не явились,
 
установил:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области     обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ответчика 1000 руб., составляющих сумму налоговых санкций за нарушение налогового законодательства.
 
    В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 сентября 2012 года до
14 час. 10 мин. 26 сентября 2012 года.
 
    26 сентября 2012 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.
 
    Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления от 04.09.2012, от 06.09.2012), своих представителей в судебное заседание не направили.
 
    Дело рассматривается по правилам части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам. 
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком 31.05.2011 в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация  по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года.
 
    Налоговым органом при обнаружении факта несвоевременного представления  налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 годасоставлен 14.09.2011г. акт № 1414, который получен налогоплательщиком, о чем свидетельствует подпись руководителя на данном акте.
 
    По итогам рассмотрения материалов проверки  налоговым органом  в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом (уведомление от 14.12.2011
№7869 получено налогоплательщиком, о чем свидетельствует подпись руководителя на данном уведомлении), вынесено решение от 16.12.2011
№ 1633 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации,  за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за
1 квартал  2011 года в виде штрафа размере 1000 руб.
 
    Указанное решение  направлено ответчику заказным письмом, что подтверждается копией списка на отправку почтовой корреспонденции.
 
    Требование от 02.02.2012 №238 об уплате налоговых санкций направлено ответчику по телекоммуникационным каналам связи, срок исполнения требования истек, однако штраф в добровольном порядке ответчиком не уплачен.
 
    Поскольку ответчик является учреждением, у которого расчетные счета отсутствуют, финансируется за счет муниципального бюджета, применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель просит взыскать с ответчика 1000 руб., составляющих сумму налоговой санкции, в судебном порядке.
 
    Ответчик возражения не представил, требования налогового органа по существу не оспорил.   
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
 
    Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно абзацу второму п.1 ст.80 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации  ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость. 
 
    Согласно ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговый период устанавливается как квартал.
 
    В соответствии с п.5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
 
    Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 08.06.2010 №418/10, применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применение низшего предела размера штрафа в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит ноль рублей.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик 31.05.2011 в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи отправил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, с исчисленным к уплате налогом в размере
0 руб., в то время как следовало представить декларацию не позднее 20.04.2011. 
 
    Таким образом, налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика как налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и  исчислил размер штрафа в сумме 1000 руб.
 
    Проверив имеющиеся материалы дела, суд полагает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2011
№ 1633 вынесено налоговым органом законно и обоснованно, в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, с соблюдением порядка рассмотрения дел о налоговых нарушениях.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик на определение суда от 28.08.2012 документально не опровергнул выводы налогового органа о нарушении срока представления налоговой декларации,  не представил надлежащие доказательства уплаты штрафа, в связи с чем суд считает требование  налогового органа о взыскании с ответчика налоговой санкции  в размере 1000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имущественное положение ответчика, являющегося государственным учреждением, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 100 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
р е ш и л :
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Тулуна "Детский сад  "Радуга", расположенного по адресу: 665260 Иркутская область, г.Тулун, пер.Огородный, 1, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным номером 1023801970830 -  1000 руб. налоговых санкций, с зачислением в соответствующий бюджет, а также в доход Федерального бюджета – государственную пошлину в размере 100 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                  В.Д. Загвоздин