Решение от 10 декабря 2012 года №А19-16723/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-16723/2012
 
    «10» декабря 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.12.2012  года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 10.12.2012 года.
 
    Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи  Куклиной Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лаврешковой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АМИ-2» (ОГРН 1033801755822)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308)
 
    о признании незаконным постановления  № ЮЛ/М-2065/12-06 от 08.08.2012
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Зайцева Л.А. – ген.директор
 
    от административного органа, принявшего оспариваемое решение: Слепнева Н.Ю. - представитель по доверенности
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АМИ-2»(далее заявитель, общество) обратилось с заявлением  в порядке, установленном ст.198 АПК РФ, о признании недействительным в части постановления от 08.08.2012г. № ЮЛ-М-2065/12-06 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области (далее ответчик, административный орган) в части нарушений пунктов 3.5.5, 3.10.7, 3.9.14, 3.9.3, 3.9.11 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования уточнил, просил признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  В обоснование доводов указал, что у ответчика отсутствовали правовые основания для вменения обществу нарушений пунктов 3.5.5, 3.10.7, 3.9.14, 3.9.3, 3.9.11 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий».
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, считает привлечение заявителя к ответственности законным и обоснованным.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующее.
 
    23.07.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на основании распоряжения № 002466 от 26.06.2012 проведена плановая выездная проверка кондитерского цеха Общества с ограниченной ответственностью «АМИ-2», расположенного по адресу: Иркутский район, р.п. Марково, ул. Индустриальная, 1.
 
    В результате проверки были выявлены нарушения п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 25.09.1996 № 20 (далее СанПиН 2.3.4.545-96), а именно:
 
    - в нарушение п. 3.5.5 СанПиН 2.3.4.545-96 не оборудованы в цехе подготовки теста аспирационные устройства для мукопросеивателя, тестомесильной  машины;
 
    - в нарушение п. 3.4.5. СанПиН 2.3.4.545-96 люминесцентные лампы не заключены в специальную взрывобезопасную арматуру, в результате чего возможно выпадение ламп и взрыв пыли;
 
    - в нарушение п. 3.6.2, 3.10.7 СанПиН 2.3.4.545-96 на предприятии не выделено отдельное помещение для подготовки сырья к производству;
 
    - в нарушение  п. 3.10.15 СанПиН 2.3.4.545-96 допущено совместное хранение муки с другим сырьем (сахар), кроме того, мука хранится штабелями, расстояние между штабелями и от стен отсутствует, что не соответствует;
 
    - в нарушение  п. 3.6.15 СанПиН 2.3.4.545-96 не организовано проведение маркировки уборочного инвентаря для уборки производственных, вспомогательных и подсобных помещений, санитарного узла, отдельное место для хранения инвентаря не выделено;
 
    - в нарушение п. 3.6.4, 3.7.5 СанПиН 2.3.4.545-96 допущена работа кондитерского цеха без размещения перед входом в производственные помещения, туалет ковриков, смоченных дезинфицирующим раствором;
 
    - в нарушение п. 3.9.14 СанПиН 2.3.4.545-96 не заведен журнал регистрации результатов проверки и очистки мукопросеивательной системы;
 
    - в нарушение п. 3.9.3, 3.9.11 СанПиН 2.3.4.545-96 допущено использование раскаточных столов, выполненных из фанеры, в результате чего затрудняется их очистка, мойка и дезинфекция;
 
    - в нарушение п. 3.10.38 СанПиН 2.3.4.545-96 допущено нарушение порядка обработки яйца, которое обрабатывается в двух ваннах, четырехсекционная ванна юридическим лицом не оборудована.
 
    - в нарушение п. 3.10.20, 3.10.38, 3.10.39 СанПиН 2.3.4.545-96 производство не оснащено овоскопом, овоскопирование яиц перед приготовлением яичной массы не проводится. Допущено хранение яичной массы в цехе подготовки теста без холодильной установки;
 
    - в нарушение п. 3.10.11. СанПиН 2.3.4.545-96 складское помещение не оборудовано холодильной камерой для хранения скоропортящегося сырья;
 
    - в нарушение п. 3.7.2 СанПиН 2.3.4.545-96 гардероб для персонала для раздельного хранения хранение верхней, домашней, рабочей одежды и обуви не оборудован, персонал переодевается в общежитии, где проживает (находится в этом же здании).
 
    Результаты проверки отражены в акте проверки № 002466 от 27.07.2012.
 
    27.07.2012 по факту правонарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ/М-2065/12-06, на основании которого и других материалов проверки 08.08.2012 постановлением № ЮЛ/М-2065/12-06 Общество с ограниченной ответственностью «АМИ-2» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным.
 
    Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный  суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
 
    Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 25.09.1996 № 20 были утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 2.3.4.545-96 «Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности. Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий. Санитарные правила и нормы», которые определяют гигиенические требования к устройству, оборудованию и содержанию всех предприятий, цехов, участков, вырабатывающих хлеб, хлебобулочные и кондитерские (без крема и с кремом) изделия, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также требования к режиму производства, хранения, реализации, качеству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий (п. 3.1.1).
 
    Требования настоящих Санитарных правил должны выполняться постоянно и в полном объеме на всей территории Российской Федерации (п. 3.1.6).
 
    Согласно п. 3.4.5СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий» источники освещения производственных цехов и складов должны быть заключены в специальную взрывобезопасную арматуру: люминесцентные - в зависимости от тина, лампы накаливания - в закрытые плафоны.
 
    Пунктом 3.10.15СанПиН 2.3.4.545-96 предусмотрено, что муку следует хранить отдельно от всех видов сырья. Мука в таре должна храниться штабелями на стеллажах на расстоянии 15 см от уровня пола и 50 см от стен. Расстояние между штабелями должно быть не менее 75 см.
 
    Также требованиями СанПиН 2.3.4.545-96 предусмотрено, что уборочный инвентарь для уборки производственных, вспомогательных и подсобных помещений должен быть промаркирован краской и храниться в отдельных помещениях, оборудованных специальными моечными ваннами и сливными устройствами с подводкой горячей и холодной воды, а также регистром для сушки уборочного инвентаря (п. 3.6.15); перед входом в производственные помещения должны быть предусмотрены коврики, смоченные дезинфицирующим раствором (п. 3.6.4); при умывальниках, в шлюзах туалетов должны быть раковины, туалетная бумага, мыло, электрополотенце, дезинфицирующий раствор для обработки рук, вешалка для халатов и дезковрик перед входом в туалет (п. 3.7.5); перед приготовлением яичной массы все яйца, предварительно овоскопированные и переложенные в решетчатые металлические коробки или ведра, обрабатываются в четырехсекционной ванне в следующем порядке: в первой секции - замачивание в воде при температуре 40 - 45° C в течение 5 - 10 мин., во второй секции - обработка любым разрешенным моющим средством в соответствии с инструкцией по применению, в третьей секции - дезинфекция любым разрешенным дезсредством в соответствии с инструкцией по применению, в четвертой секции - ополаскивание горячей водой (проточной) при температуре не ниже 50° C. Замена растворов в моечной ванне должна производиться не реже 2 раз в смену (п. 3.10.38); жиры, яйца и молочные продукты должны храниться в холодильных камерах при температуре от 0 до +4° C (п. 3.10.20); обработанные яйца разбиваются на металлических ножах и выливаются в специальные чашки емкостью не более 5 яиц. После проверки яичной массы на запах и внешний вид она переливается в другую большего размера производственную тару. Перед употреблением яичная масса процеживается через луженое металлическое или из нержавеющей стали сито с ячейками размером 3 - 5 мм. Продолжительность хранения яичной массы при температуре не выше 6° C для приготовления крема - не более 8 часов, для изготовления выпечных полуфабрикатов - не более 24 часов. Хранение яичной массы без холода категорически запрещается (п. 3.10.39); начинки и полуфабрикаты для отделки, приготовленные для производства хлебобулочных, мучных кондитерских и кремовых изделий, должны храниться в маркированной закрытой таре или сборниках при температуре не выше 6° C (п. 3.10.11); в гардеробных необходимо обеспечить раздельное хранение верхней, домашней, рабочей одежды и обуви (п. 3.7.2).
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки № 002466 от 27.07.2012.2012, протоколом об административном правонарушении № ЮЛ/М-2065/12-06 от 27.07.2012 в полном объеме подтвержден факт нарушения заявителем вышеуказанных требований СанПиН 2.3.4.545-96, которые выразились в том, что на момент проверки люминесцентные лампы в кондитерском цехе, принадлежащем обществу, не были заключены в специальную взрывобезопасную арматуру; не организовано проведение маркировки уборочного инвентаря для уборки производственных, вспомогательных и подсобных помещений, санитарного узла, отдельное место для хранения инвентаря не выделено; допущена работа кондитерского цеха без размещения перед входом в производственные помещения, туалет ковриков, смоченных дезинфицирующим раствором; допущено нарушение порядка обработки яйца, которое обрабатывается в двух ваннах, четырехсекционная ванна не оборудована; производство не оснащено овоскопом, овоскопирование яиц перед приготовлением яичной массы не проводится, допущено хранение яичной массы в цехе подготовки теста без холодильной установки; складское помещение не оборудовано холодильной камерой для хранения скоропортящегося сырья; гардероб для персонала для раздельного хранения хранение верхней, домашней, рабочей одежды и обуви не оборудован.
 
    Данные обстоятельства обществом по существу не оспариваются.
 
    Также суд находит доказанным материалами дела и факт нарушения обществом п. 3.10.7 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий», выразившийся в не выделении отдельного помещения для подготовки сырья к производству.
 
    Пунктом 3.10.7 СанПиН 2.3.4.545-96 предусмотрено, что подготовка сырья к производству должна производиться в отдельном помещении - подготовительном отделении.
 
    Растаривание сырья, полуфабрикатов и подсобных материалов должно производиться после предварительной очистки тары от поверхностных загрязнений. Мешки с сырьем перед опорожнением очищают с поверхности щеткой и аккуратно вспарывают по шву. Бидоны и банки с сырьем зачищают от поверхностных загрязнений и дезинфицируют. Стеклянные банки и бутылки тщательно осматривают и отбирают разбитые и треснувшие.
 
    Оспаривая постановление в части вменения данного нарушения, заявитель указал, что в соответствии с требованиями СанПиН 2.3.4.545-96 отдельное помещение для подготовки сырья к производству требуется только при производстве кондитерских изделий с кремом, а ООО «АМИ-2» изготавливает кондитерские изделия без крема, а именно песочное печенье, в связи с чем, данное требование п. 3.10.7 не может относиться к цеху общества. Полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться разделом 3.8 СанПиН 2.3.4.545-96, который содержит требования именно к предприятиям малой мощности, каким является цех ООО «АМИ-2».
 
    Суд не может согласиться с данным доводом заявителя и находит его несостоятельным, как основанный на неверном толковании Санитарных правил и норм, в связи со следующим.
 
    Раздел 1 «Область применения» СанПиН 2.3.4.545-96 предусматривает, что настоящие Санитарные правила и нормы устанавливают требования к предприятиям, производящим хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия.
 
    В соответствии с п. 3.1.1. СанПиН 2.3.4.545-96 настоящие Санитарные правила и нормы определяют гигиенические требования к устройству, оборудованию и содержанию всех предприятий, цехов, участков, вырабатывающих хлеб, хлебобулочные и кондитерские (без крема и с кремом) изделия, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также требования к режиму производства, хранения, реализации, качеству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.
 
    На основании п. 3.8.1 раздела 3.8 «Требования к предприятиям малой мощности» СанПиН 2.3.4.545-96 к предприятиям малой мощности (пекарни и цеха) относятся предприятия, производящие: хлеб и хлебобулочные изделия с максимальной производительностью до 3 т/сутки; кондитерские изделия без крема с максимальной производительностью 500 кг/сутки; кондитерские изделия с кремом с максимальной производительностью до 500 кг/сутки.
 
    Материалами дела подтверждено (акт проверки от 27.07.2012), что цех ООО «АМИ-2» производит кондитерские изделия без крема с максимальной производительностью 500 кг/сутки, то есть относится к предприятиям малой мощности.
 
    Пунктом 3.6.5 СанПиН 2.3.4.545-96 установлено, что на предприятиях, вырабатывающих кондитерские изделия с кремом (независимо от мощности), должны быть оборудованы отдельные помещения, в том числе, для растаривания сырья и подготовки его к производству.
 
    Раздел 3.8 «Требования к предприятиям малой мощности» СанПиН 2.3.4.545-96 не содержит конкретный перечень тех помещений, который должен быть на предприятиях малой мощности. В п. 3.8.6. СанПиН 2.3.4.545-96 только указано, что на предприятиях малой мощности должен быть предусмотрен набор помещений в соответствии с действующими нормами технологического проектирования для малых предприятий, строительными нормами и правилами и по согласованию с органами госсанэпиднадзора. Для предприятий, производящих кондитерские изделия с кремом, мощностью более 300 кг/сутки, кроме технологической должна быть предусмотрена и бактериологическая лаборатория. Набор складских, производственных, вспомогательных и бытовых помещений должен обеспечивать условия для хранения сырья и готовой продукции, ведения технологического процесса, допустимые условия труда, необходимые бытовые условия и др.
 
    В то же время, пункт 3.10.7 СанПиН 2.3.4.545-96 предусматривающий, что подготовка сырья к производству должна производиться в отдельном помещении - подготовительном отделении, расположен в разделе 3.10 «Требования к сырью, полуфабрикатам, подготовке сырья к производству и выпуску готовой продукции», который применяется ко всем, без исключения предприятиям хлебопекарной и кондитерской промышленности, а значит, и к предприятиям малой мощности, к которым относится заявитель.
 
    Учитывая, что у общества отсутствуетотдельное помещение для подготовки сырья к производству, что является нарушением п. 3.10.7 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий», суд пришел к выводу о том, что в данном случае в действиях заявителя присутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.
 
    Поэтому суд считает, что у Управления Роспотребнадзора по Иркутской области имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о привлечении  ООО  «АМИ-2» к административной ответственности и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по данной статье.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у заявителяимелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, в том числе, и вины заявителя в его совершении.
 
    В то же время, оценивая обжалуемое постановление в части вмененного обществу нарушения пунктов 3.5.5, 3.9.14, 3.9.3, 3.9.11 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий», выразившегося в не оборудовании в цехе подготовки теста аспирационные устройства для мукопросеивателя, тестомесильной машины; в отсутствии журнала регистрации результатов проверки и очистки мукопросеивательной системы; в использовании раскаточных столов, выполненных из фанеры, в результате чего затрудняется их очистка, мойка и дезинфекция, с которыми заявитель также не согласен, суд пришел к выводу, что административным органом не доказано событие перечисленных  правонарушений.
 
    Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ определено, что в протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе время, место и событие административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Таким образом, выяснение соответствующих обстоятельств осуществляется на основании материалов проверки административного органа, в том числе, на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности.
 
    Пунктом 3.5.5 СанПиН 2.3.4.545-96 предусмотрено, что источники выделения пыли (тестомесильные, мешковыбивальные и др. машины) должны быть снабжены аспирационными устройствами (пылесосами и т.д.).
 
    Учитывая, что цех подготовки теста ООО «АМИ-2» оборудовано одним мукопросеивателем ПВГ-600 и одним тестомесом, административный орган указал, что установка аспирационного устройства для общества является обязательным и его отсутствиев соответствии с указанным требованием СанПиН 2.3.4.545-96 является нарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.
 
    На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Суд находит, что административным органом не доказано, что мукопросеиватель и тестомес, используемые обществом, действительно являются источниками выделения пыли, в связи с чем, должны быть снабжены аспирационными устройствами (пылесосами и т.д.).
 
    Согласно представленному заявителем протоколу лабораторных исследований проб воздуха № 7616 от 24.09.2012, пробы воздуха рабочей зоны по исследованным показателям соответствуют ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании указал, что используемый обществом тестомес марки ТТМ-140, является закрытым и не может являться источником выделения пыли, а мукопросеиватель имеет гигиеническое заключение и в соответствии с техническим паспортом не требует устройства аспирационной системы при его эксплуатации. Однако данные обстоятельства административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности не исследовались, какая-либо оценка им ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлениине дана. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания, Управлением не конкретизировано, какими именно аспирационными устройствами должны быть в данном случае снабжены мукопросеиватель и тестомес, принадлежащие обществу, то есть отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного обществом правонарушения.
 
    Также суд пришел к выводу, что административным органом не доказано и нарушение обществом п. 3.9.3, 3.9.11 СанПиН 2.3.4.545-96.
 
    Так, согласно п. 3.9.3 СанПиН 2.3.4.545-96 поверхность оборудования и инвентаря должна быть гладкой и легко подвергаться очистке, мытью и дезинфекции. Должны использоваться моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные Госкомсанэпиднадзором России.
 
    На основании п. 3.9.11 СанПиН 2.3.4.545-96 доски, поверхности столов, резиновые транспортерные ленты должны регулярно механически очищаться и промываться горячей водой с содой по мере загрязнения.
 
    То есть данные пункты СанПиН 2.3.4.545-96, нарушение которых вменяется заявителю,  не устанавливают требования к видам материала, из которых должны быть изготовлены доски, поверхности столов. Нарушение иных пунктов, в которых содержится запрет на использование оборудования и инвентаря, изготовленного из фанеры, заявителю не вменяется.
 
    В то же время, из оспариваемого постановления следует, что обществом допущено  использование раскаточных столов, выполненных из фанеры, в результате чего затрудняется их очистка, мойка и дезинфекция. При этом, из имеющихся материалов административного дела не представляется возможным установить, как административный орган пришел к выводу, что использование данных столов затрудняет их мойку, чистку. Доказательств того обстоятельства, что обществом доски, поверхности столов механически не очищаются и не промываются горячей водой с содой по мере загрязнения регулярно, как это предусмотрено в п. п. 3.9.11 СанПиН 2.3.4.545-96, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено. Согласно протоколу лабораторных испытаний № 3899 от 11.07.2012 смыв со стола кондитера соответствует требованиям МУ 2657-82 «МУ по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами».
 
    Вменение обществу нарушения п. 3.9.14 СанПиН 2.3.4.545-96, выразившегося в отсутствии журнала регистрации результатов проверки и очистки мукопросеивательной системы, также, по мнению суда, необоснованно, поскольку указанные требования неразрывно связаны с требованиями пунктов 3.9.13 и 3.9.15 СанПиН 2.3.4.545-96, в которых идет речь об устройстве мукопросеивательной системы при бестарном хранении муки, и должны применяться в совокупности.
 
    Так, п. 3.9.13 СанПиН 2.3.4.545-96 установлено, что каждая линия, подающая муку в силос, должна быть оборудована мукопросеивателем и магнитным уловителем металлических примесей. Мукопросеивательная система должна быть герметизирована: трубы, бураты, коробки шнеков, силосы не должны иметь щелей. Мукопросеивательная система должна не реже 1 раза в 10 дней разбираться, очищаться, одновременно должна проводиться проверка ее исправности и обработка против развития мучных вредителей.
 
    Сход с сит проверяется на наличие посторонних попаданий не реже 1 раза в смену и удаляется в отдельное помещение. В магнитных сепараторах 2 раза в 10 дней должна проводиться проверка силы магнита. Она должна быть не менее 8 кг на 1 кг собственного веса магнита. Очистка магнитов производится слесарем и сменным лаборантом не реже 1 раза в смену. Сходы с магнитов укладываются в пакет и сдаются в лабораторию. Результаты проверки и очистки мукопросеивательной системы должны записываться в специальном журнале (пункт 3.9.14).
 
    Силосы для бестарного хранения муки должны иметь гладкую поверхность, конусы не менее 70 см, устройства для разрушения сводов муки и смотровые люки на высоте 1,5 м от уровня пола (п. 3.9.15).
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, в кондитерском цехе ООО «АМИ-2» мукопросеивательная система, о которой указано в пунктах 3.9.13, 3.9.14, 3.9.15 СанПиН 2.3.4.545-96, отсутствует, применяется тарный способ хранения сырья, что отражено в акте проверки от 27.07.2012. Для просеивания муки применяется малогабаритный просеиватель горизонтальный вибрационный ПВГ-600, оснащенный магнитным уловителем металлических примесей, который не подлежит разборке и в соответствии с порядком работы (раздел 8 технического паспорта) в конце смены очищается щеткой, моется теплой водой и насухо протирается.
 
    В связи с чем, ведение специального журнала не требуется, а поэтому нарушения требования п. 3.9.14 СанПиН 2.3.4.545-96, выразившегося в отсутствии журнала регистрации результатов проверки и очистки мукопросеивательной системы, в данном случае обществу вменены быть не могут.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу ч. 3 названной статьи бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что административным органом не доказано событие совершенного административного правонарушения в части нарушения заявителем пунктов 3.5.5, 3.9.14, 3.9.3, 3.9.11 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий».
 
    Доводы заявителя в указанной части являются обоснованными, однако данный факт не может служить основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, поскольку иные указанные выше нарушения со стороны общества имели место и подтверждаются материалами дела.
 
    А поэтому, привлечение ООО «АМИ-2» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ,  по мнению  суда,  законно  и обоснованно.
 
    Действия административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены на соблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ,  а также прав и законных интересов заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Размер штрафа, которому подвергнут заявитель, не превышает размера штрафа,  предусмотренного санкцией  данной статьи. Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.
 
    Согласно  ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Другие доводы заявителя также проверены судом, признаны несостоятельными, в связи с чем, суд считает необходимым в  удовлетворении  заявленных требований отказать.
 
    Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ООО «АМИ-2» при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии с п. 4  ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    решил:
 
    в удовлетворении требований отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АМИ-2» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 1110 от 15.05.2012.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                       Л.А.Куклина