Решение от 03 декабря 2012 года №А19-16719/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-16719/2012
 
 
    03.12.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.11.2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Дмитриенко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Паженцевым О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Сбербанк России»(ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; адрес: 117997, Москва г., Вавилова ул., 19; 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Декабрьских Событий ул., 23а)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738; адрес: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Карла Маркса ул., 8)
 
    третье лицо: Бурлова Анастасия Юрьевна
 
    о признании незаконным постановления № ЮЛ/К-2085/12-14 от 08.08.2012г.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Миронов Е.А. (представитель по доверенности, паспорт);
 
    от административного органа – Хуснутдинова Ю.Л. (представитель по доверенности, удостоверение);
 
    третьего лица – Бурлова А.Ю. (паспорт),
 
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 08.08.2012г. № ЮЛ/К-2085/12-14 о назначении административного наказания.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бурлова Анастасия Юрьевна.
 
    В судебном заседании 21.11.2012г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 26.11.2012г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети «Интернет».
 
    Представитель Общества в судебном заседании поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, изложенным в заявлении и письменных уточнениях.
 
    Представитель Управления, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил в удовлетворении требований Общества отказать.
 
    Третье лицо считает привлечение Общества к административной ответственности законным и обоснованным, требования заявителя – не подлежащим удовлетворению.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
 
    На основании поступившего в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области обращения гражданки Бурловой А.Ю. (входящий № П/1364 от 04.07.2012г.) заместителем руководителя Управления издано распоряжение от 06.07.2012г. № 002517 о проведении в отношении Открытого акционерного общества «Сбербанк России» внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.
 
    В ходе проверки, проведенной должностными лицами административного органа в период с 10.07.2012г. по 24.07.2012г., осуществлен правовой анализ заключенного между Бурловой А.Ю. и банком договора, установлены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: пунктом 3.10 утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России № 387 § 1а от 04.05.2010г. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, являющихся неотъемлемой частью договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, предусмотрено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты, что противоречит положениям статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Выявленные нарушения, зафиксированные административным органом в акте проверки от 24.07.2012г. № 002517, послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 31.07.2012г. № ЮЛ/К-2085/12-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечения Открытого акционерного общества «Сбербанк России»постановлением от 08.08.2012г. № ЮЛ/К?2085/12?14 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств с участием граждан-потребителей должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерациипо кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2011г. Бурлова А.Ю. обратилась в Открытое акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты.
 
    Пунктом 3.10 утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России № 387 § 1а от 04.05.2010г. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, являющихся неотъемлемой частью договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, предусмотрено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.
 
    В то же время, в соответствии со статьей 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
 
    Иными словами, обязанность заемщика по погашению кредита считается исполненной с момента внесения наличных денежных средств непосредственно в кассу банка, а равно с момента проведения соответствующих операций через банкоматы, платежные терминалы банка.
 
    Указанная норма является императивной и направлена на предоставление гарантий прав гражданина-потребителя как слабой стороны договора. В рассматриваемом случае возложение на заемщика риска несвоевременного зачисления банком средств на счет карты повлекло возникновение у потребителя обязанности оплаты процентов по кредиту за период, в который кредит уже погашен.
 
    Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность исполнения кредитного обязательства путем внесения наличных для погашения кредита напрямую, держателю карты открыты банковский счет (счет карты) и ссудный счет, при этом погашение кредита осуществляется путем списания денежных средств с банковского счета заемщика, в связи с чем требования статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из заключаемых банком кредитных договоров, неприменимы, не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.
 
    Указанное в полной мере соответствует положениям пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
 
    Согласно пункту 1.7 Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка.
 
    Однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.
 
    Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003г. № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Более того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
 
    Порядок осуществления банками операций по предоставлению денежных средств физическим лицам не должен зависеть от того, имеют они или не имеют какие-либо счета в данном или ином банке (пункт 1.1 Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П), что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П), а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения текущего счета является самостоятельным предметом регулирования и названным Положением не регламентируется (пункт 1.4 Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54?П). Кроме того, договор кредита и договор об открытии текущего счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В этой связи арбитражный суд находит необоснованным указание Общества на свои действия, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями необходимостью открытия банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, по существу не связанные с предметом кредитного договора.
 
    Возникновение факта погашения кредита (надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору) не может быть поставлено в зависимость от воли банка на списание причитающихся к уплате денежной суммы со ссудного счета и зачисления на счет карты. В случае если плата не поступит на счет карты по каким-либо причинам, не зависящим от потребителя, своевременно исполнившего обязанность по погашению кредита, заемщик не должен нести за это ответственность.
 
    При таких обстоятельствах административный орган обоснованно пришел к выводу, что пункт 3.10 утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России № 387 § 1а от 04.05.2010г. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, устанавливающий, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты, ухудшает положение потребителя по сравнению с нормой абзаца 4 статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и противоречит ей.
 
    В рассматриваемом случае актом проверки от 24.07.2012г. № 002517, протоколом от 31.07.2012г. № ЮЛ/К-2085/12-14 об административном правонарушении, заявлением от 16.08.2012г. на получение кредитной карты, а также иными материалами административного дела подтверждается факт несоблюдения Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» требований законодательства о защите прав потребителей, на нарушение которых указано в оспариваемом постановлении.
 
    Доводы заявителя о том, что 16.08.2011г. договоров между банком и Бурловой А.Ю. не заключалось, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заявлением Бурловой А.Ю. на получение кредитной карты с лимитом кредита 120 000 рублей, заверенного подписью сотрудника банка с приложением печати Иркутского городского ОСБ № 8586.
 
    Заявление о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Общества не поступало.
 
    Кроме того, третьим лицом на обозрение суда представлена банковская карта, выданная на имя Бурловой Анастасии, сроком действия до августа 2014 года, что соответствует трехлетнему сроку кредита, указанному в представленной банком информации о кредите, предоставленном третьему лицу. В ином случае, исходя из утверждений заявителя о заключении договора возобновляемой кредитной линии с Бурловой А.Ю. не ранее 09.01.2012г., срок действия кредитной карты истекал бы до истечения срока предоставления кредита.
 
    Проанализировав указанные доказательства, сопоставив их с другими материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии данных, вызывающих сомнение в том, что обращение Бурловой А.Ю. в административный орган вызвано иными, нежели изложенными в заявлении от 04.07.2012г. вх. № П/1364, обстоятельствами.
 
    Указанные выше факты Бурлова А.Ю. подтвердила в судебных заседаниях, доказательств опровергающих ее слова ответчик не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что событие вменяемого административного правонарушения, квалифицируемого частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
 
    В данном случае выявленное административным органом нарушение свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении Общества к выполнению требований законодательства.
 
    Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявителем в ходе рассмотрения дела не представлены.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
 
    Вышеперечисленные действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а следовательно у административного органа имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол от 31.07.2012г. № ЮЛ/К-2085/12-14 об административном правонарушении составлен, постановление от 08.08.2012г. № ЮЛ/К-2085/12-14 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.
 
    Права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены.
 
    Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, судом не установлены.
 
    Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
 
    Нарушений порядка организации и проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление от 08.08.2012г. № ЮЛ/К-2085/12-14 законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
 
    При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Дмитриенко