Решение от 17 октября 2012 года №А19-16713/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-16713/2012
 
 
    17 октября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.10.2012.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   17.10.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Ермаковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Булаевой А.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (юридический адрес: 665463, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 79, 108; ОГРН 1113851000845)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-И» (юридический адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Рабочая, 2А, 404; ОГРН 1095406013196)
 
    о взыскании 29 900 рублей,
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца:  представитель Лучко Е.А. (доверенность от 15.06.2012),
 
    от ответчика: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Байкал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Трейд-И» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 900 рублей.
 
    В обоснование заявленного требования истец пояснил, что им были перечислены ответчику денежные средства в сумме 29 900 рублей в качестве предоплаты за оказание информационного обслуживания. До настоящего времени ответчиком информационные услуги не предоставлены. Денежные средства, перечисленные истцом ответчику, в сумме 29 900 рублей, не были возвращены последним. При таких обстоятельствах ответчик неосновательно обогатился за счет истца, и перечисленные ему истцом денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с него на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 76671 9 и № 76673 3 (о вручении определения суда, направленного по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц). Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    При отсутствии возражений ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего возражений относительно рассмотрения дела без его участия, с согласия представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в материалах дела всех документов, необходимых для рассмотрения спора по существу.
 
    Информация о времени и месте судебного заседания (с указанием на возможность перехода к рассмотрению дела по существу в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       
 
    В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 10.04.2012 ответчик ООО «Трейд-И» выставил истцу ООО «Байкал» счет № 330268 на общую сумму 29 900 рублей на оплату за услуги информационной сети Trade.su.
 
    Истец пояснил, что договор на информационное обслуживание между истцом и ответчиком не подписывался, однако поименованная в счете сумма была перечислена истцом ответчику в качестве предоплаты за оказание информационного обслуживания, в том числе предоставление комплекса услуг в целях участия в закупках для государственных и муниципальных нужд на территории России, доступа к электронной торгово-информационной системе Trade.su.
 
    Указанный довод истца подтверждается представленным в дело платежным поручением № 47 от 11.04.2012 на сумму 29 900 рублей с указанием назначения платежа: оплата по счету № 330268 от 10.04.2012 за услуги информационной сети Trade.su. В дело представлена предварительная выписка по счету за период с 02.04.2012 по 30.04.2012, содержащая информацию об осуществлении истцом соответствующего платежа в пользу ответчика.
 
    Из доводов истца, не оспоренных и не опровергнутых ответчиком, следует, что услуги по информационному обслуживанию, в том числе доступ к электронной торгово-информационной системе Trade.su, ответчиком не предоставлены; денежные средства не возвращены; какого-либо встречного предоставления не осуществлено. Претензия с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 29 900 рублей, направленная в адрес ответчика заказным письмом от 26.07.2012 № 67105, оставлена ответчиком без исполнения.
 
    Следовательно, в настоящее время ответчик удерживает полученные от истца денежные средства в сумме 29 900 рублей без установленных законом или договором оснований.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика перечисленных ему денежных средств в сумме 29 900 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в указанной сумме.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по возвращению перечисленных ему денежных средств (при отсутствии встречного предоставления в виде товара, работ, услуг), суд полагает, что требование истца обосновано и подтверждено материалами дела.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «Трейд-И» о взыскании с ООО «Байкал» основного долга (неосновательного обогащения) в сумме 29 900 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканием с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое требование удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-И» (юридический адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Рабочая, 2А, 404; ОГРН 1095406013196)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (юридический адрес: 665463, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 79, 108; ОГРН 1113851000845) неосновательное обогащение в сумме 29 900 рублей; расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
     Судья                                                                                                          Е.В. Ермакова