Решение от 13 ноября 2012 года №А19-16706/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск
 
    «13» ноября 2012 года                                                                                     Дело № А19-16706/2012  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2012.
 
    Полный текст решения изготовлен 13.11.2012.         
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области С.В. Никонорова,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Барьер» (ОГРН 1033801051954, ИНН 3808099444)
 
    к  Открытому акционерному обществу «Байкалфарм» (ОГРН 1020300988278, ИНН 032612756)
 
    о взыскании 234 264 руб. 76 коп.
 
 
    при  участии:
 
    истец – Дьяков Е.А., представитель по доверенности,
 
    ответчик –  не присутствовали,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее – ООО «Барьер») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Байкалфарм» (далее – ЗАО «Байкалфарм») о взыскании 234 264 руб. 76 коп., составляющих стоимость работ по оснащению техническими средствами систем безопасности, выполненных в рамках договора № 226/2011 от 20.09.2011, в размере 219 440 руб. 35 коп., неустойки в сумме 14 824 руб. 41 коп.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, требования истца оспорил, представил отзыв на иск.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствиепредставителя ответчика.
 
    Изучив исковое заявление, имеющиеся материалы дела, и заслушав представителя истца, арбитражный суд считает требования ООО «Барьер» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2011 года между ООО «Барьер» (подрядчик) и ЗАО «Байкалфарм» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по оснащению техническими средствами систем безопасности № 226/2011 (далее - договор).   
 
    По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор относится к договорам подряда,правоотношения сторон, вытекающие из данного договора, регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять  результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора истец по поручению ответчика принял на себя обязательства осуществить комплекс работ на оборудование объекта системой автономного порошкового пожаротушения в помещении склада готовой продукции, расположенного по адресу: п. Тельма.
 
    Стоимость работ и материалов по настоящему договору определяется в соответствии с прилагаемой к договору сметой затрат № 98.2 В и составляет 638 880 руб. 70 коп. с учетом НДС.
 
    Факт выполнения истцом работ по договору № 226/2011 от 20.09.2011 подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3) на сумму 638 880 руб. 70 коп.
 
    В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором  подряда  не предусмотрена  предварительная  оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Раздел 3 договора - «Расчеты по договору» предусматривает следующий порядок оплаты стоимости выполненных работ: предварительная оплата в размере 319 440 руб. 35 коп. осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета на оплату (пункт 3.2 договора); окончательный расчет в сумме 319 440 руб. 35 коп. производится на основании выставленного счета на оплату в течение 5 дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 (пункт 3.3 договора).
 
    Ответчиком денежное обязательство исполнено частично. Платежным поручением № 305 от 30.09.2011 на расчетный счет истца перечислена сумма аванса в размере 319 440 руб. 35 коп., а также платежными поручениями № 250 от 18.01.2012 и № 525 от 26.01.2012 всего на сумму 100 000 руб. частично оплачен выставленный после подписания акта о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3) счет № 3923 от 11.10.2011. Как указал истец, до настоящего времени неоплаченными остаются работы по оснащению техническими средствами систем безопасности на общую сумму           219 440 руб. 35 коп., что послужило основанием для обращения ООО «Барьер» с настоящим иском в суд.
 
    Ответчик, оспаривая требования истца, указал на отсутствие у ООО «Барьер» правовых оснований требования оплаты ввиду ненадлежащего оформления обществом первичной учетной документации, а именно: акт о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3) не содержат дату их составления и подписания.
 
    Данный довод ответчика судом рассмотрен и отклоняется как необоснованный в связи со следующим.
 
    По мнению суда, то обстоятельство, что акт и справка о стоимости не содержат дату приемки работ, не свидетельствует о невыполнении ООО «Барьер» работ.
 
    Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.
 
    Представленные ООО «Барьер» в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (формы КС-3) содержат следующие обязательные реквизиты: номер формы, наименование заказчика, подрядчика, наименование объекта, код, наименование документа, указание сметной стоимости в соответствии с договором подряда № 226/2011 от 20.09.2011, наименование работ, единицу измерения, сведения о количестве и цене, итого по акту.
 
    Более того, данные документы подписаны в двустороннем порядке с указанием должности, подписи, расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших работы, и скреплены печатями организаций, вследствие чего свидетельствуют о фактическом выполнении истцом работ на указанную в акте сумму.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на частичную оплату ответчиком оспариваемого акта о приемке выполненных работ № 1, что подтверждает признание ОАО «Байкалфарм» факта выполнения ООО «Барьер» работ в рамках договора № 226/2011 от 20.09.2011.
 
    Приобщенный к материалам дела акт сверки взаимных расчетов за период  01.01.2011 – 31.03.2012, подписанный, в том числе, со стороны ответчика, также подтверждает факт признания ОАО «Байкалфарм» наличия задолженности и ее размер.
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 219 440 руб. 35 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу положений ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, истец за период с 20.10.2011 по 23.08.2012, согласно представленного в дело расчета на основании ставки рефинансирования 8% начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 824 руб. 41 коп.
 
    Ответчик, не согласившись с данным требованием ООО «Барьер», в отзыве на исковое заявление указал, что счет № 3923 от 11.10.2011, на основании которого произведен расчет штрафных санкций, не имеет отношения к настоящему спору, поскольку его получателем указано иное юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Байкалфарм».
 
    Суд признает правомерными данные возражения ответчика, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом в нарушение указанной нормы в материалы дела не представлены надлежащие доказательства вручения ОАО «Байкалфарм» счета для оплаты выполненных в рамках договора № 226/2011 от 20.09.2011 работ.
 
    Поскольку условиями договора (пункт 3.3) предусмотрена обязанность истца выставлять ответчику счет для оплаты, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для применения к ответчику мер ответственности, в том числе в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Барьер» о взыскании с ОАО «Байкалфарм» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 824 руб. 41 коп. в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 388 руб. 80 коп., оплаченная истцом при подаче иска,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.   
 
    Руководствуясь статьями   167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично;
 
    взыскать с Открытого акционерного общества «Байкалфарм» (ОГРН 1020300988278, ИНН 032612756) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барьер» (ОГРН 1033801051954, ИНН 3808099444) 219 440 руб. 35 коп. – основного долга, 7 388 руб. 80 коп. – расходов по оплате государственной пошлины;
 
    в остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                          С.В. Никонорова