Дата принятия: 09 октября 2012г.
Номер документа: А19-16690/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-16690/2012
9 октября 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 9 октября 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, место нахождения:
г. Москва, Садовническая наб., 23)
к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923, местонахождение: г. Москва, Ольминского проезд, 3А)
третьи лица: Суворова Оксана Сергеевна, Алдошин Иван Николаевич
о взыскании 20564 руб. 61 коп.
при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в размере 20564 руб. 61 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2010, автотранспортному средству Лада Калина (государственный регистрационный знак Т148УА), застрахованному в
ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», причинены повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Суворова О.С., управлявшая автотранспортным средством Тойота Таун Айс (государственный регистрационный знак Х260СУ), гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Россия».
В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил страховое возмещение и направил в адрес ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
В связи с тем, что ответчик не возместил в полном объеме убытки истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, иск поддерживает, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402553858774.
Ответчик в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о времени и месте рассмотрения спора извещен в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о принятии искового заявления к производству от 29.08.2012, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением № 66402553858781, возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.
Алдошин И.Н. о времени и месте рассмотрения спора извещен в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; копия определения о принятии искового заявления к производству от 29.08.2012, направленная в адрес третьего лица почтовым отправлением
№ 66402553858743, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.
О надлежащем уведомлении Суворовой О.С. свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402553858804.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 22.08.2010 на автодороге М-53 Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Лада Калина (государственный регистрационный знак Т148УА), принадлежащего
Алдошину И.Н., под его же управлением и автотранспортным средством Тойота Таун Айс (государственный регистрационный знак Х260СУ), принадлежащего Суворовой О.С., под ее же управлением.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Суворова О.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2010 серии
38 АА № 283127.
Из данных документов усматривается, что Суворова О.С. нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Лада Калина, застрахованному в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № 101706-804-000233), причинены повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2010 гражданская ответственность владельца автотранспортного средства Тойота Таун Айс застрахована в ОСАО «Россия» на основании страхового полиса серии ВВВ
№ 0521816881.
С целью определения размера причиненного вреда ООО «ОКБ Эксперт» произведен осмотр автотранспортного средства Лада Калина, о чем составлен соответствующий акт от 15.09.2010 № 15-09-26; согласно отчету об оценке № 15-09-26, выполненному указанной организацией, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа на дату оценки составляет 36429 руб., с учетом износа – 36240 руб. 87 коп.
Признав страховой случай наступившим, истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 36240 руб. 87 коп., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 30.03.2011 № 1052.
Истец направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации с приложением документов, подтверждающих наличие страхового случая, размера ущерба и доказательств выплаты страхового возмещения.
Ответчик платежным поручением от 27.02.2012 № 30 выплатил истцу страховое возмещение лишь частично в сумме 15676 руб. 26 коп.
Разницу между выплаченным страховым возмещением (15676 руб. 26 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта автотранспортного средства Лада Калина
(36240 руб. 87 коп.) истец правомерно просит взыскать ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, была застрахована у ответчика, истец правомерно обратился на основании данного положения закона с исковым требованием к ответчику о возмещении причиненного вреда.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда Суворова О.С. и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 20564 руб. 61 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2012 № 1376. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытки, возмещенные в результате страхования, в размере
20564 руб. 61 коп., а также судебные расходы 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Епифанова
