Решение от 06 декабря 2012 года №А19-16689/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е      
 
 
    г. Иркутск                                                                                  
 
    «06» декабря  2012 года                                                                              Дело № А19-16689/2012
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В. Никоноровой, рассмотрев в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Романко Василия Петровича (ОГРНИП 304381524300014, ИНН 381501151315)
 
    к Муниципальному учреждению «Управление строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации Тайшетского района (ОГРН 1073815001039, ИНН 3815012677)
 
    о взыскании 75 305 руб. 02 коп.
 
 
    установил:   
 
    индивидуальный предприниматель Романко Василий Петрович (далее – ИП Романко В.П.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Муниципальному учреждению «Управление строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации Тайшетского района (далее – МУ «УСА и ИП») о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 305 руб.
 
    Определением от 10.10.2012 суд при наличии признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, для ответчика был установлен 15-дневный срок для представления возражений относительно заявленных требований. К  установленному судом  сроку возражений от ответчика не поступило.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается без вызова сторон.
 
    Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 26 сентября 2008 года между МУ «УСА и ИП» (заказчик) и ИП Романко В.П. (подрядчик) заключен договор № б/н (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту электропроводки кабинета ординаторской отделения терапии ТЦРБ по адресу: г. Тайшет, ул. Советская, 26, а ответчик обязался в свою очередь обязался оплатить выполненные работы.
 
    Правовая природа  данного договора – договор  подряда,  взаимоотношения  о котором регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять  результат  работы и оплатить его.
 
    Общая стоимость работ согласована сторонами в соответствии с локальным сметным расчетом в сумме 29 040 руб. 57 коп. (пункт 2.1 договора). 
 
    Факт выполнения истцом работ на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны ответчика при отсутствии претензий относительно, качества и сроков выполнения работ
 
    В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором  подряда  не предусмотрена  предварительная  оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата выполненных работ производится ответчиком в срок до 31.12.2008.
 
    Однако, в нарушение положений закона и условий договора ответчиком не исполнено обязательство по оплате стоимости выполненных ИП Романко В.П. в рамках договора № б/н от 26.09.2008 подрядных работ, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, определив правовую природу своих исковых требований как неосновательное обогащение.
 
    Вместе с тем, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, считает необходимым квалифицировать заявленные предпринимателем требования как имущественные требования о взыскании задолженности по договорам подряда.
 
    Ответчиком факт выполнения ИП Романко В.П. подрядных работ и наличие задолженности на сумму 29 030 руб. 84 коп. не оспариваются, более того, подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2011, подписанным в двустороннем порядке.
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
 
    На  дату рассмотрения иска по существу ответчиком не представлены доказательства оплаты МУ «УСА и ИП» стоимости выполненных истцом в рамках договора № б/н от 26.09.2008 работ, в связи с чем суд находит требование ИП Романко В.П. о взыскании основного долга в размере 29 030 руб. 84 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании 46 274 руб. 18 коп., составляющих стоимость работ, выполненных по муниципальным контрактам на различных объектах в городе Тайшете и Тайшетском районе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в полном объеме, исходя из следующего.
 
    В подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности на указанную сумму ИП Романко В.П. представлены в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и 31.05.2012. Однако, данные акты сверок со стороны ответчика не подписаны и являются односторонними, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства в заявленном размере (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и возникновение у МУ «УСА и ИП» обязанности по их оплате, истцом в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с МУ «УСА и ИП» 2 000 руб. в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, ч. 3 ст. 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск удовлетворить частично;
 
    взыскать с Муниципального учреждения «Управление строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации Тайшетского района (ОГРН 1073815001039, ИНН 3815012677) в пользу индивидуального предпринимателя Романко Василия Петровича (ОГРНИП 304381524300014, ИНН 381501151315) основной долг в размере 29 030 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.;
 
    в остальной части иска отказать;
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                 С.В. Никонорова