Решение от 10 октября 2012 года №А19-16688/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-16688/2012
 
    10.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 09.10.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  10.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Романко Василия Петровича (ОГРНИП 304381524300014, ИНН 381501151315)
 
    к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 г. Тайшета (ОГРН 1023801944320, ИНН 3815005743, место нахождения: 665000, Иркутская обл., Тайшетский р-н, г. Тайшет, ул. Пушкина, 43)
 
    о взыскании 54 630 рублей 84 копеек,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Романко Василий Петрович (далее – ИП Романко В.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 г. Тайшета (далее – учреждение) с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 54 630 рублей 84 копеек, из которых: 53 747 рублей 00 копеек – основного долга, 883 рубля 84 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 27.07.2012г. по 09.10.2012г., 10 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Уточнение иска принято судом.
 
    Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
 
    Ответчик в письменных пояснениях от 01.10.2012г. №326 иска не признал, ссылаясь на отсутствие финансирования со стороны управления образования администрации Тайшетского района; просил снизить размер государственной пошлины.
 
    Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте которого стороны извещены определением от 18.09.2012г.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    10 августа 2011г. между предпринимателем (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) заключен договор N120, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по устройству организованного водостока по адресу: г.Тайшет, ул. Пушкина, 43, а заказчик в соответствии с условиями пункта 2.1. обязуется произвести 100% предоплату  согласно локально сметного расчета в сумме 76 781 рубль 00 копеек.
 
    Во исполнение обязанностей, принятых по указанному договору, истцом выполнены согласованные договором работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.10.2011 на сумму 76 781 рубль 00 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2011 №1, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.
 
    Ответчик выполненные работы оплатил частично; в связи с чем его задолженность перед истцом составила 53 747 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2012г.
 
    Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия представленного договора №120 от 10.08.2011, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
 
    В силу требований статей  708, 743 ГК РФ применительно к договору  строительного подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ  и сроках их выполнения.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Доказательств согласования сторонами существенных условий договора строительного подряда №120 от 10.08.2011г. суду не представлено.
 
    Вместе с тем, суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным в части существенных условий о сроках, видах и содержании работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.10.2011 на сумму 76 781 рубль 00 копеек; так как требования гражданского законодательства об определении объема и содержания работ по договору подряда как существенных условий этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
 
    В случае если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении объема и содержания, и сроков выполнения  работ отсутствует.
 
    Поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения спорного договора как заказчиком, так и подрядчиком; следовательно, в этом случае объем и содержание работ  и сроки их выполнения считаются согласованными, а договор №120 от 10.08.2011г. –  заключенным на означенных условиях.
 
    Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N1404/10, от 08.02.2011 N13970/10, содержащееся в которых толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
 
    Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
 
    Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются актом  приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.10.2011 на сумму 76 781 рубль 00 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы   КС-3 с аналогичными реквизитами.
 
    Учреждением указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, либо их стоимости в материалы дела не представлено. 
 
    В связи с  изложенным в силу требований ст.  711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.
 
    Как установлено судом, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена; задолженность ответчика перед истцом составила 53 747 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что ответчик отзыва не представил, требований ни по размеру, ни по существу не оспорил; суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком взыскиваемой задолженности, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 53 747 рублей 00 копеек - основного долга за выполненные работы по договору № 120 от 10.08.2011г., обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец на основании стать 395  ГК РФ начислил ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 883 рубля 84 копейки за период с 27.07.2012г. по 09.10.2012г., исходя из ставки рефинансирования 8 %.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Из договора подряда №120 от 10.08.2011г. усматривается, что срок оплаты выполненных подрядчиком работ не установлен, обязанность по внесению 100% предоплаты (пункт 2.1) заказчиком не исполнена.
 
    Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Судом установлено, что претензией №47 от 19.07.2012г., врученной ответчику в ту же дату, предприниматель обратился к учреждению с требованием об оплате задолженности по договору №120.
 
    Таким образом, с учетом требований пункта 2 статьи 314 ГК РФ, учреждение обязано было оплатить задолженность не позднее 26 мая 2012г.
 
    При таких обстоятельствах начисление истцом процентов с 27 июля 2012 года является правомерным.
 
    Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов, суд считает его правильным. Ответчиком расчет не опровергнут.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчиков процентов в сумме 883 рублей 84 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 314, 395 ГК РФ.
 
    Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора. 
 
    В обоснование заявленного требования истец указал на наличие у него расходов в размере 10 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг 01.08.2012г.
 
    По статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
 
    Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Из материалов дела следует, что 01 августа 2012 г. ИП Романко В.П. (заказчик) заключил договор с  ИП Бурячок Н.П. (исполнителем), предметом которого является представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по взысканию задолженности по договорам подряда с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 г. Тайшета.
 
    Стоимость оказанных услуг в силу пункта 5 договора составляет 10 000 рублей.
 
    В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела договор от 01.08.2012г.; расходный кассовый ордер №16 от 01.08.2012г. с указанием в графе основание платежа «договор возмездного оказания юридических услуг  от 01.08.2012г.».
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных судебных расходов.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
 
    Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено возражений против заявленных судебных расходов, а также  доказательств их чрезмерности.
 
    Учитывая, что размер заявленных судебных расходов ответчиком не оспорен, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 720 рублей 31 копейка платежным поручением №89 от 07.08.2012г.
 
    С учетом уменьшения заявленных требований государственная пошлина по иску составила 2 185 рублей 23 копейки; данные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 535 рублей 08 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Ответчик заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делу.
 
    Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующему выводу.
 
    В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) отмечено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
 
    Таким образом,  после поступления государственной пошлины в федеральный бюджет отношения между сторонами по распределению соответствующих судебных расходов регулируются положениями статьи 110 АПК РФ, которой не предусмотрена возможность снижения размера уплаченной государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требованияудовлетворить;
 
    взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 г. Тайшета в пользу индивидуального предпринимателя Романко Василия Петровича 53 747 рублей 00 копеек  – основного долга; 883 рубля 84 копейки – процентов за пользование чужим денежными средствами, 10 000 рублей 00 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2 185 рублей 23 копейки - судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины.
 
    Индивидуальному предпринимателю Романко Василию Петровичу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 535 рублей 08 копеек; выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.В. Хромцова