Решение от 26 ноября 2012 года №А19-16682/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-16682/2012
 
    26 ноября 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, место нахождения: 115035, г. Москва, Садовническая наб., 23) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Озон»
(ОГРН 1093850007790, ИНН 3808207724, место нахождения: 664003, г. Иркутск,
ул. Сухэ-Батора, 10)
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дуэт-Иркутск»,
 
    о взыскании 1281395 руб. 85 коп.,
 
    при отсутствии участвующих в деле лиц,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Озон» о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в размере 1281395 руб. 85 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и третьим лицом заключен договор имущественного страхования, в соответствии с которым  застрахован риск утраты, гибели или повреждения имущества, принадлежащего
ООО «Дуэт-Иркутск».
 
    В связи с наступлением 08.10.2010 страхового случая (пожар) истец произвел выплату потерпевшему страхового возмещения. Причиной пожара послужило воспламенение в производственном помещении ответчика смеси, применяемой для смазки пресс-форм от нагревательных элементов, виновным являлся сотрудник ответчика Пшеничный Д.Н.
 
    Причинение вреда имуществу ООО «Дуэт-Иркутск» виновными действиями ответчика послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Истец в судебное заседание не явился, иск поддерживает, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402555820793, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, иск ни по существу, ни по размеру не оспорил, о времени и месте рассмотрения спора извещен в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения об отложении судебного разбирательства от 18.10.2012, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением № 66402555820779, возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402555820809.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.11.2012 до 19.11.2012, о чем сделано публичное объявление на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и ООО «Дуэт-Иркутск» (страхователь) заключен договор страхования
от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 25.02.2010
№ 101706-150-000029 (далее – договор страхования), в соответствии с которым застрахован риск утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося в производственном цехе, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург,
216Б.
 
    Застрахованным имуществом согласно пункту 1.4 договора страхования являются товары в обороте следующей номенклатуры: бытовая химия, чистящие и моющие средства, средства гигиены, средства по уходу за телом, товары для дома, пластмассовые изделия, электротовары и т.п.
 
    Страхователю выдан полис страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 101706-150-000029 сроком действия с 26.02.2010 по 25.02.2011 со страховой суммой по договору – 20814090 руб.
 
    Страховые риски, на случай наступления которых произведено страхование, определены пунктом 2.2 договора страхования, к которым относятся: пожар, удар молнии, взрыв, падение пилотируемых летательных аппаратов или их частей.
 
    Договор страхования содержит все существенные условия договора имущественного страхования (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение.
 
    В период действия договора страхования в результате пожара, произошедшего в ночь на 08.10.2010 в производственном помещении ООО ТК «Озон», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 216Б, повреждено застрахованное по договору имущество, принадлежащее ООО «Дуэт-Иркутск»; пожар произошел по вине сотрудника ООО ТК «Озон» Пшеничного Д.Н.
 
    Данный факт подтверждается представленными в материалы дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2010 и от 12.02.2011, заключением специалиста Кузнецова К.Л. от 16.10.2010 № 258.
 
    Кузнецов К.Л., являющийся экспертом государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области, пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение смеси, применяемой для смазки пресс-форм (смесь парафина и нефрасов) от нагревательных элементов, находящихся в непосредственной близости от зон горения (эл.плит), либо от внесения открытого источника огня.
 
    Как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела
от 12.02.2011, Пшеничный Д.Н. своими действиями спровоцировал возгорание огнеопасного вещества, нарушив требования, предусмотренные пунктом 18 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03 и пунктом 2 Технологической прописи получения изделий из жесткого пенополиретана методом заливки в пресс-форму.
 
    Фактический размер ущерба от повреждения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Дуэт-Иркутск» составил 1281395 руб. 85 коп., что подтверждается актом осмотра застрахованного имущества от 11.10.2010; заключением эксперта от 31.01.2011 № 39-12-2010; товарными накладными и актами о приемке-передаче товарно-материальных ценностей, подтверждающими стоимость товара; товарно-транспортными накладными на перемещение товара на склад; инвентаризационной ведомостью от 07.12.2010 товара, поврежденного при пожаре; сличительной ведомостью результатов инвентаризации фактического наличия товарно-материальных ценностей, находящихся на складе от 07.12.2010 № 1.
 
    В связи с наступлением страхового случая ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ООО «Дуэт-Иркутск» страховое возмещение в размере 1281395 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2011 № 1733, от 25.08.2011
№ 1946, от 30.08.2011 № 1975.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба (убытков), противоправное поведение Пшеничного Д.Н. и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
 
    В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Учитывая, что на дату пожара, произошедшего 08.10.2010, Пшеничный Д.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «Озон», причинителем вреда является ответчик.
 
    Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.
 
    На основании изложенного, исковые требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2012 № 1375. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.
 
    Согласно расчету, произведенному судом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, с учетом увеличения размера исковых требований, составил
25813 руб. 96 коп. (1281395 руб. 85 коп. – 1000000 руб. ? 1% + 23000).
 
    При указанных обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 2000 руб., в доход федерального бюджета – 23813 руб. 96 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Озон» в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытки, возмещенные в результате страхования, в размере
1281395 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Озон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23813 руб. 96 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                      О.В. Епифанова