Решение от 24 сентября 2012 года №А19-16674/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19 –  16674/2012
 
    резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2012 г., решение в полном объеме изготовлено  24   сентября  2012 г.
 
    «24»  сентября 2012 г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым К.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦАВТОМАТИКА» (659316, Алтайский край, г. Бийск, ул. Лесная, 10, ОГРН 1022200554012, ИНН 2227005952)
 
    к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Кардойская  основная общеобразовательная школа» (665784, Иркутская область, Братский район, д. Кардой, ул. Трактовая, 1, ОГРН1083847001919, ИНН 3823032229)
 
    о взыскании  9348 руб.  50 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:  не явился,  извещен.
 
    от ответчика:  не явился, извещен.
 
    установил:
 
    иск заявлен о взыскании 9348 руб. 50 коп.- задолженности по оплате  оказанных услуг по договору №48 от 01.01.09. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился,  о дате, месте и времени судебного заседания  извещен надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.
 
    В связи с тем, что лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, учитывая обстоятельства дела, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам.
 
    Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком  01.01.09.  заключен  договор №48, согласно которому истец обязался  оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре   на объекте  МОУ  Кардойская  СОШ по адресу п.  Кардой, ул. Трактовая, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить  оказанные услуги  (п.1.1., п.3.1. договора).
 
    Услуги подлежат оказанию согласно графику проведения технического обслуживания (приложение №3 к договору).
 
    Стоимость  услуг  стороны определили равной 1540 руб. 68 коп. (Раздел 5 договора, приложение №2 к договору).
 
    Истец свои обязательства выполнил, о чем сторонами составлены и подписаны акты от 31.03.09., от 31.05.09. на общую сумму 7703 руб. 40 коп.
 
    Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем истец, на основании ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1645 руб. 10 коп.
 
    За взысканием стоимости оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами  истец обратился в суд с настоящим иском.    
 
    Заявляя о взыскании основного долга в сумме  7703 руб. 40 коп. , истец ссылается на договор №48 от 01.01.09., который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
 
    Следовательно, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Главой 39 ГК РФ.
 
    Как указано в ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Исходя из содержания ст. 779 ГК РФ, в рамках данного дела в предмет доказывания входят: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, установление факта принятия оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и наличие просрочки в исполнении денежного обязательства.
 
    Наличие  договорных отношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг  в    марте - мае 2009 года, факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком материалами дела подтверждается (актами №00000093 от 31.03.09. на сумму 4622 руб. 04 коп., № 00000166 от 31.05.09. на сумму 3081 руб. 36 коп.) и сторонами не оспаривается.
 
    Оказанные истцом услуги не были оплачены, что является нарушением п.3.1.  договора и ст. 781 ГК РФ.
 
    Ответчик в отношении исковых требований (факта наличия задолженности и ее размера)  не возражает.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ истец, на основании ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1645 руб. 10 коп. за период с 31.05.09. по 01.02.12. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
 
    Расчет процентов судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.
 
    В силу части 3.1 статьи 70  АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая положения данной части статьи 70 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что  ответчик признает иск в полном объеме.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309  ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  ГК РФ).
 
    На дату вынесения решения суду не представлено доказательств надлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств по оплате  оказанных истцом   услуг в связи с чем исковые требования являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.      
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате  госпошлины в сумме  2000 руб.      
 
    Руководствуясь статьями 781, ГК РФ, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш  И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кардойская основная общеобразовательная школа» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦАВТОМАТИКА» 7703 руб. 40 коп. – основного долга, 1645 руб. 10 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего  9348 руб. 50 коп., 2000 руб. - расходов по оплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия
 
 
    Судья:                                                                 В.В. Михайлова