Дата принятия: 22 ноября 2012г.
Номер документа: А19-16670/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск Дело № А19-16670/2012
22.11.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.11.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района» (ОГРН 1083818001992, место нахождения: 666505, Иркутская область, пгт. Магистральный, ул. 60 лет Октября, д.2)
к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Казачинско-Ленская Центральная районная больница» (ОГРН 10238025280001, место нахождения: 666505, Иркутская область, пгт. Магистральный, ул. Российская, д.6)
о взыскании 136 512 руб. 44 коп.
при участии в заседании:
от истца - Капустин А.И., представитель по доверенности, паспорт;
от ответчика – не явился, извещен.
установил:
с учетом уточнений иск заявлен о взыскании с ответчика пени в размере 271 233руб. 66коп. за просрочку в оплате тепловой энергии, из них: по договору № 30 от 01.01.2010г. на отпуск тепловой энергии – 1148руб.47коп., по договору 05/3А-10 от 01.01.2010г. - 264руб. 80коп., по договору № 28/1А-10 от 01.01.2010 – 164 959руб. 42коп., по договору № 42 от 01.01.2010г. – 4482руб. 81коп., по договору № 43 от 01.01.2010 – 378руб.16коп.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. В обоснование иска указал, что в соответствии с заключенными с ответчиком договорами передал последнему тепловую энергию, выставил к оплате счета-фактуры, которые в сроки, предусмотренные договорами, не оплачены, вследствие чего настаивает на взыскании в судебном порядке с ответчика за просрочку в оплате процентов в заявленной сумме.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. В письменном отзыве указал, что нарушение сроков оплаты вызвано не своевременным финансированием из средств местного бюджета.
Дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
Между сторонами заключены договоры на отпуск тепловой энергии №30 от 01.01.2010г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 14.01.2011, №05/3А-10 от 01.01.2010г. с учетом дополнительного соглашения №2 от 14.01.2011, №28/1А-10 от 01.01.2010, №42 от 01.01.2010г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 14.01.2011, №43 от 01.01.2010 с учетом дополнительного соглашения №1 от 14.01.2011.
Согласно условиям договоров истец (поставщик) обязалсяпоставлять тепловую энергию и теплоноситель абоненту в количестве и с тепловыми нагрузками, установленными в приложениях к договорам по каждой точке поставки, на отопление – в течение всего отопительного сезона, а абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдение сроков, размера и порядка оплаты.
Пунктом 7.2. договоров №30 от 01.01.2010г., №05/3А-10 от 01.01.2010г., №42 от 01.01.2010г., № 43 от 01.01.2010г. установлено, что в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя.
Пунктом 4.4. договора № 28/1А-10 от 01.01.2010установлено, что оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем на основании счета, выставляемого посредником, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.
Истец утверждает, что ответчиком были нарушены сроки оплаты потребленных энергоресурсов, по названным договорамк оплате были приняты платежные поручения, представленные в материалы дела.
В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии, в соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяет законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 7.8 договоров № 30 от 01.01.2010г., № 05/3А-10 от 01.01.2010г, № 42 от 01.01.2010г., № 43 от 01.01.2010 предусмотрено, что за каждый день просрочки платежа энергоснабжающая организация начисляет пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка от суммы задолженности.
Пунктом 4.5. договора № 28/1А-10 от 01.01.2010 предусмотрено, что за каждый день просрочки платежа начисляются пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка от суммы, указанной в п.4.2. договора, которая составила – 2 666 370руб. Дополнительным соглашением от 01.04.2010г. к договору общая стоимость, определенная п. 4.2. составила 2 713 096 руб. 61коп.
В связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку в размере 271 233руб. 66коп., в том числе: по договору № 30 от 01.01.2010г. – 1148руб.47коп., по договору 05/3А-10 от 01.01.2010г. - 264руб.80коп., по договору № 28/1А-10 от 01.01.2010 – 164959руб.42коп., по договору № 42 от 01.01.2010г. – 4482руб.81коп., по договору № 43 от 01.01.2010 – 378руб.16коп.
По договорам № 30 от 01.01.2010г., № 05/3А-10 от 01.01.2010г., № 42 от 01.01.2010г., № 43 от 01.01.2010г. истец начисляет проценты на сумму основного долга по каждой счет-фактуре, учитывая произведенные ответчиком частичные оплаты, применяя при расчетах ставку рефинансирования в размере 8%.
Факт просрочки платежей ответчиком не оспаривается, более того, подтверждается подписанными актами сверки взаимных расчетов за период 2011 год.
Представленный в материалы дела расчет пеней по указанным договорам проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.
В части расчета пеней, начисленных по договору № 28/1А-10 от 01.01.2010 согласно пункту 4.5, суд приходит к следующему.
В соответствии пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подлежит уплате неустойка, установленная законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000г. № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает тот баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание, что обязательства по оплате ответчиком были исполнены, период неисполнения обязательства ответчиком является небольшим, учитывая положения п.4.5. договора о начислении пени на всю сумму договора независимо от суммы задолженности, суд считает, что у истца отсутствуют вызванные просрочкой обязательства убытки в заявленном размере, и имеют место необходимые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ), указанное обстоятельство позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до11 006руб.33коп., исходя из следующего расчета:
1). По счет-фактуре № 48 от 31.01.2011 на сумму 517443руб. - оплачена частично платежным поручением № 400 от 09.02.2011 на сумму 400 000руб., остаток задолженности составил 117 443руб.24коп., который оплачен 05.04.2011г., таким образом, просрочка составила с 15.02.2011 по 04.04.2011 – 49дней, следовательно, неустойка составляет 1534руб.59коп. из расчета: 117 443руб.24коп. х 0,08/300 х 49;
2). По счет-фактуре № 541 от 28.02.2011 на сумму 462420руб.91коп. – оплачена частично платежным поручением № 695 от 05.04.2011 на сумму 329650руб.86коп., остаток задолженности составил 132770руб.05коп., который оплачен 05.05.2011г., таким образом, просрочка составила с 16.03.2011 по 04.05.2011 – 50дней, следовательно, неустойка составляет 3528руб.40коп. из расчета: 132770руб.05коп. х 0,08/300 х 50;
3). По счет-фактуре № 805 от 31.03.2011 на сумму 333580руб.36коп. – оплачена полностью платежным поручением № 899 от 05.05.2011, таким образом, просрочка составила с 15.04.2011 по 04.05.2011 – 19дней, следовательно, неустойка составляет 1690руб.14коп. из расчета: 333580руб.36коп. х 0,08/300 х 19;
4). По счет-фактуре № 631 от 30.04.2011 на сумму 166829руб.95коп. – оплачена частично платежным поручением № 899 от 05.05.2011 на сумму 119230руб.11коп., остаток задолженности составил 47598руб.89коп., который оплачен частично (акт взаимозачета от 07.06.2011г.), остаток – 10895руб.24коп., который оплачен полностью 27.06.2011, таким образом, просрочка составила с 18.05.2011 по 06.06.2011 и с 07.06.2011 по 26.06.2011 – 40дней, следовательно, неустойка составляет 311руб.96коп. из расчета: 47598руб.89коп. х 0,08/300 х 20 =253руб.86коп. и 10895руб.24коп. х 0,08/300 х 20 =58руб.10коп.;
5). По счет-фактуре № 1114 от 23.05.2011 на сумму 77794руб.77коп. – оплачена полностью 27.06.2011, таким образом, просрочка составила с 07.06.2011 по 26.06.2011 – 20дней, следовательно, неустойка составляет 414руб.90коп. из расчета: 77794руб.77коп. х 0,08/300 х 20;
6). По счет-фактуре № 1771 от 30.09.2011 на сумму 21340руб.87коп. – оплачена полностью 03.11.2011, таким образом, просрочка составила с 15.10.2011 по 02.11.2011 – 18дней, следовательно, неустойка составляет 102руб.43коп. из расчета: 21340руб.87коп. х 0,08/300 х 18;
7). По счет-фактуре № 2744 от 27.12.2011 на сумму 356657руб.67коп. – оплачена полностью 24.02.2021, таким образом, просрочка составила с 19.01.2012 по 23.02.2012 – 36дней, следовательно, неустойка составляет 3423руб.91коп. из расчета: 356657руб.67коп. х 0,08/300 х 36;
В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Казачинско-Ленская Центральная районная больница» в пользу Закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района» 17 254 руб. 65коп. пени и 535руб. 80коп. расходы по госпошлине.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района» в доход федерального бюджета в уплату госпошлины 3 329руб. 27коп.
Выдать исполнительные листы по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Е.А. Кшановская
