Решение от 23 ноября 2012 года №А19-16668/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19 – 16668/2012 
 
    решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  20 ноября  2012 г.
 
    «23»  ноября 2012 г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Михайловой В.В. 
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Донец Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (664023, г. Иркутск, ул. Красноярская, 71 Б, ИНН 3811113882, ОГРН 1073811006675)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-И" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций (664518, Иркутская обл., Иркутский р - он,  пос. Большая Речка, ул. Горького, 5, ИНН 3827034509, ОГРН 1103827000969)
 
    о взыскании  3020216 руб.
 
    при участии:
 
    от  истца: Доржиев Г.Б.  – представитель  по доверенности от  05.06.12.
 
    от ответчика: Тарских Н.С.– представитель по доверенности от 17.01.12., Клюев  А.В. – представитель по доверенности от 17.01.12.
 
    установил:
 
    иск первоначально заявлен о взыскании 50000 руб.– задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки. 
 
    Истец в процессе производства по делу в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно  уточнил исковые требования, в последней редакции уточнений просит взыскать 2925000 руб. – задолженности по оплате оказанных услуг, 95216 руб. - неустойки.  Уточнения судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.
 
    Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.
 
    Ответчик в отношении исковых требований возражал, ссылаясь на недоказанность размера задолженности по оплате оказанных услуг, а так же  на частичную оплату услуг как денежными средствами, так и посредством  встречного оказания услуг и отпуска ГСМ. Вместе с тем, письменный мотивированный отзыв с документальным обоснованием своих возражений ответчиком не представлен
 
    Из материалов дела следует, что  истцом и ответчиком 23.05.11. был заключен договор оказания услуг №2305/01, согласно которому истец (исполнитель) принял на себя обязанность по предоставлению услуг автомобильной техники – автомобиля КАМАЗ 44108 с прицепом гос. номер А 746 УН на строительстве объектов  заказчика (ответчика по делу), а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить услуги (п.1.1. – 1.3. договора).
 
    Пунктом 1.3. договора стороны установили, что время эксплуатации автомобиля не менее 10 часов в сутки, стоимость одного машино-часа стороны определили равной 1100 руб. (п.2.1. договора).
 
    Как указал истец, в  период с июня  2011 года по март 2012 г.  им были  оказаны  ответчику услуги на сумму 2925000 руб., которые ответчиком приняты, о чем составлены акты, которые подписаны сторонами договора без замечаний и возражений относительно объема оказанных услуг и их стоимости.
 
    Однако  оказанные истцом услуги ответчиком не были оплачены.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства  по оплате оказанных услуг  истец  на основании п. 7.2. договора начислил ответчику неустойку в общей сумме 95216 руб.
 
    За взысканием суммы задолженности и неустойки  истец обратился в суд.
 
    Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим  выводам.
 
    Заявляя о взыскании основного долга в сумме 2925000 руб. истец ссылается на договор №2305/1 от 23.05.11., который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Главой 39 ГК РФ.
 
    Как указано в ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Исходя из содержания ст. 779 ГК РФ, в рамках данного дела в предмет доказывания входят: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, установление факта принятия  услуг (выполненных работ) ответчиком, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и наличие просрочки в исполнении денежного обязательства.
 
    Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по   оказанию услуг автомобильным транспортом – автомобилем КАМАЗ 44108 на объектах строительства  в июне – декабре 2011 года и в феврале – марте 2012 г. материалами дела подтверждается: факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтверждены актами оказанных услуг, подписанным сторонами, - №5 от 30.06.11. на сумму 58300 руб., №6 от 05.09.11. на сумму 396000 руб., №7 от 30.09.11. на сумму 123200 руб., №7/1 от 30.11.11. на сумму 30800 руб., №8 от 30.11.11. на сумму 341000 руб., №9 от 30.11.11. на сумму 330000 руб., №10 от 28.12.11. на сумму 297000 руб., №1/1 от 29.02.12 на сумму 440000 руб., №1/2 от 31.03.12. на сумму 264000 руб., копии  которых приобщены к материалам дела, оригиналы данных документов были обозрены судом в судебных заседаниях.
 
    Всего, согласно актам, истцом  оказано услуг на сумму  2805000 руб. 
 
    Каждый из актов содержит ссылку на договор от 23.05.11., составлен на основании данных путевых листов грузового автомобиля КАМАЗ 44108, которые так же приобщены к материалам дела. 
 
    Кроме того, исполнителем в соблюдение п. 1.1. договора осуществлена перебазировка автомобиля КАМАЗ к месту оказания услуг, стоимость которой составляет 120000 руб., в подтверждение чего сторонами подписана товарная накладная №18 от 18.06.11., на оплату перебазировки истцом выставлена счет – фактура №18 от 18.06.11. так же на сумму 120000 руб.
 
    Как уже отмечалось выше, акты об оказании услуг подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний относительно объема  оказанных услуг и их стоимости.
 
    Однако ответчик в отношении наличия обязательства по оплате услуг возражает,  указывая в обоснование возражений, что размер задолженности, заявленный ко взысканию – 2925000 руб. не соответствует, по мнению ответчика, реально существующему размеру задолженности, поскольку частично оказанные услуги оплачивались как денежными средствами, так и посредством поставки ГСМ, необходимого для работы автомобиля при оказании услуг, а так же посредством выдачи денежных  средств из кассы в счет оплаты перегона автомобиля КАМАЗ с места оказания услуг в г. Иркутск.
 
    В подтверждение своих возражений  ответчик представил  расходный кассовый ордер №605 от 22.09.11., товарную накладную №28 от 31.08.11. на сумму 30854 руб. 88 коп. с приложением счета – фактуры от 31.08.11., накладной на отпуск материалов на сторону, раздаточной ведомости за август 2011 г., товарную накладную №16 от 31.07.11. на сумму 28924 руб. 99 коп. с приложением счета – фактуры от 31.07.11., накладной на отпуск материалов на сторону, раздаточной ведомости за  июль 2011 г.
 
    Оценив представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства в совокупности и системной взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не может признать доказанным факт оплаты ответчиком оказанных услуг.
 
    Так, расходный кассовый ордер №605 в поле "Основание" не содержит указания  на договор от 23.05.11., к ордеру не приложены  документы, подтверждающие полномочия Бахтина Д.А. на получение денежных средств от ООО "Регион – И" в рамках договора от 23.05.11., товарная накладная №28 от 31.08.11. на сумму 30854руб. 88 коп. не подписана истцом, соответственно не может считаться доказанным факт принятия истцом ГСМ  на сумму 30854 руб.
 
    Вместе с тем, товарная накладная №16 от 31.07.11. на сумму 28924 руб. 99 коп. подписана сторонами, факт осуществления заправки дизтопливом на указанную сумму истцом не оспорен. Как предусматривает п. 2.1. договора, заправка автотранспорта дизтопливом производится заказчиком (то есть ответчиком по делу), а стоимость полученного дизтоплива компенсируется исполнителем (истцом по делу) на основании  предъявленных документов.
 
    С учетом положений п.2.1. договора и представленных ответчиком документов, суд находит размер задолженности подлежащим уменьшению на  размер стоимости поставленного дизтоплива по товарной накладной №16 от 31.07.11., соответственно, размер задолженности составит 2896075 руб. 01 коп.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, истец, на основании п.7.2. договора, начислил ответчику неустойку в общей сумме 95216 руб. Неустойка начислена за просрочку оплаты услуг  по каждому из актов и товарной накладной от 18.06.11. с учетом положений п. 3.1. договора о сроках оплаты услуг.  Расчет неустойки судом проверен, является верным.  ответчиком возражений  относительно размера неустойки не заявлено. 
 
    С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца   расходы по оплате госпошлины  в сумме 2000 руб., госпошлина в сумме 35956 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-И" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций:
 
    -  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" 2896075 руб. 01 коп.  -  основного долга, 95216 руб. – неустойки, всего 2991291 руб. 01 коп., а так же 2000 руб. – расходов по оплате госпошлины
 
    - в доход федерального бюджета  35956 руб. 46 коп. -  госпошлины
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                        В.В. Михайлова