Дата принятия: 25 сентября 2012г.
Номер документа: А19-16650/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-16650/2012
25.09.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.09.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Дмитриенко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паженцевым О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653; адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Желябова, 6)
к арбитражному управляющему Никифорову Алексею Алексеевичу
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Богочова С.Г. (представитель по доверенности, паспорт);
от арбитражного управляющего – не явились, уведомлены надлежаще,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никифорова Алексея Алексеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В судебном заседании представитель административного органа в полном объеме поддержал требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Арбитражный управляющий, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, заявленное требование не оспорил.
В судебном заседании 18.09.2012г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 25.09.2012г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя заявителя, а также представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Машовича М.А., действующего на основании доверенности.
Представитель административного органа в полном объеме поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Представитель арбитражного управляющего факт совершения вменяемого правонарушения не оспорил, вместе с тем просил суд признать совершенное правонарушение малозначительным и, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, отказать в удовлетворении требований Управления, ограничившись устным замечанием.
Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся материалам, исследовав которые, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2010г. по делу № А19-6316/10-34 Государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство «Байкало-Сибирское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1083827001565, ИНН 7727092751, адрес: 664511, Иркутская область, Иркутский р-н, с. Пивовариха, ул. Дачная, 8)признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Никифоров Алексей Алексеевич.
На основании поступивших в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области материалов, содержащих сведения о ненадлежащем исполнении Никифоровым А.А. обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство «Байкало-Сибирское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук,административным органом проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В ходе проведенного административного расследования Управлением выявлен факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что послужило основанием составления в отношении арбитражного управляющего протокола от 20.08.2012г. № 00413812 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве.
С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.
Из материалов дела усматривается, что заявителем проведено административное расследование, по результатам которого выявлено нарушение арбитражным управляющим Никифоровым А.А. положений Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2010г. по делу № А19-6316/10-34 требование Наумова Игоря Анатольевича признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство «Байкало-Сибирское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук.
Как следует из копии описи вложения в ценное письмо с оттиском почтового штемпеля, 19.01.2012г. конкурсным кредитором Наумовым И.А. в адрес конкурсного управляющего Никифорова А.А. направлено требование № 1 о предоставлении заверенной копии реестра требований кредиторов Государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство «Байкало-Сибирское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления вышеназванное требование получено представителем конкурсного управляющего по доверенности 23.01.2012г.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Никифоров А.А. обязан был в срок не позднее 30.01.2012г. (с учетом выходных дней) направить в адрес Наумова И.А. копию реестра требований кредиторов.
Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела реестру почтовых отправлений копия реестра требований кредиторов направлена в адрес Наумова И.А. только 13.02.2012г., то есть с нарушением установленного законом пятидневного срока.
Доказательства своевременного исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлены, о наличии соответствующих документов арбитражным управляющим не заявлено.
И напротив, факт совершения правонарушения подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2012г. по делу № А19-6316/10-34, которым частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора Наумова И.В. о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Никифоровым А.А. обязанностей конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство «Байкало-Сибирское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук.
Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гарантирует кредиторам право на получение отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.
На конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав возлагается обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации. Неисполнение названной обязанности влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
В связи с изложенным суд считает, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение арбитражным управляющим Никифоровым А.А. положений пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Указанное бездействие арбитражного управляющего образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Никифоров А.А. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому он не мог не осознавать, что вышеуказанное бездействие носит противоправный характер.
В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и относилось к ним безразлично.
Указание лица, привлекаемого к административной ответственности, на отсутствие вредных последствий, причиненных бездействием арбитражного управляющего, подлежит отклонению, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется формальным составом, является оконченным с момента невыполнения соответствующих требований Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответственность за нарушение которых наступает независимо от наличия общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.
Довод о том, что требование Наумова И.В. было передано Никифорову А.А. представителем по доверенности только 10.02.2012г., не свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении правонарушении, а напротив, указывает на отсутствие со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, должного контроля за организацией и выполнением работниками и доверенными лицами возложенных на них обязанностей.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Никифоровым А.А. всех зависящих от него мер по соблюдению положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, несмотря на то, что у арбитражного управляющего имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего субъективной стороны правонарушения – вины.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Полномочия Управления по осуществлению функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а также по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, установлены Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008г. № 1847 о переименовании Федеральной регистрационной службы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, «Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.200г. № 457 и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008г. № 432 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего послужили поступившие в административный орган материалы о нарушении конкурсным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства, по результатам изучения которых административный орган пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, правомерно на основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возбудил дело об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Права арбитражного управляющего на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены.
Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Определяя меру ответственности, арбитражный суд руководствуется позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005г. № 122-О, согласно которой положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению требований законодательства о банкротстве; посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации; затрагивает интересы кредиторов, субъектов экономической деятельности, которые в полной мере понесли определенные неблагоприятные последствия в связи банкротством должника, при этом ограничены противоправными действиями конкурсного управляющего в контроле за ходом процедуры несостоятельности.
Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, арбитражным управляющим вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.
При таких обстоятельствах совершенное правонарушение не может быть квалифицировано судом как малозначительное.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, принимая во внимание цели и принципы административного назначения, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему Никифорову Алексею Алексеевичу административное наказание за совершенное им административное правонарушение в виде штрафа в размере 2 500 рублей, что составляет минимальный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Привлечь арбитражного управляющего Никифорова Алексея Алексеевича (дата и место рождения: 14.07.1971г, г. Иркутск; адрес: Иркутская обл., Иркутск г., Карла Либкнехта ул., 239 А, 69) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 2 500 рублей с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:
ИНН 3808114653, КПП 380801001, УФК ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ), Р/СЧЕТ 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Г.ИРКУТСК, БИК 042520001; КБК 32111690040046000140 (Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов), ОКАТО 25401000000.
Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Е.В. Дмитриенко
