Решение от 21 ноября 2012 года №А19-16642/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-16642/2012
 
 
    21.11.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.11.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   21.11.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ» (ИНН 3821008485, ОГРН 1023802255652,  Иркутская область, г. Шелехов)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области (ИНН 3821012347, ОГРН 1043880004410,  Иркутская обл., г. Шелехов)
 
    о признании недействительным постановления №11-41-21 от 14.08.12г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Лоскутникова Е.С. – представитель по доверенности,
 
    от ответчика: Чернова З.В. – представитель по доверенности,
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области о признании недействительным постановления №11-41-21 от 14.08.12г.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению. Представитель налогового органа требования не признала, сославшись на законность принятого постановления по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
 
    Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения  представителей заявителя и налогового органа, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    В период с 30.12.2011г. по 24.08.2012г. Межрайонной ИФНС России №1 по Иркутской области  проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ» и филиалов ООО «СУАЛ-ПМ» в г. Краснотурьинск, ООО «СУАЛ-ПМ» в г. Волгоград.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании статьи 95 НК РФ главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №1 по Иркутской области вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 14.08.2012г. №11-41-21. Проведение экспертизы назначено, а ее проведение поручено эксперту ООО «Гран-Экспертиза» Грамотееву А.Н.
 
    14.08.2012г. представитель ООО «СУАЛ-ПМ», действующий на основании доверенности от 01.12.2011г. №10-11, ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, о чем составлен протокол от 14.08.2012г. №11-41-13. В ходе ознакомления от налогоплательщика поступили замечания в виде требований о проведении экспертизы в присутствии  представителя ООО «СУАЛ-ПМ», а также о рассмотрении вопроса о проведении экспертизы в государственном учреждении. 
 
    Инспекция письмом от 15.08.2012 №11-53/009090 сообщила налогоплательщику о времени и месте проведения исследования, в проведении экспертизы в государственном экспертном учреждении отказала.
 
    16.08.2012г. налогоплательщик обратился с ходатайством об отводе эксперта и назначении экспертизы в государственном экспертном учреждении, в связи с наличием у ООО «СУАЛ-ПМ» сомнений в наличии у эксперта необходимого уровня компетентности на проведение сложной экспертизы. 
 
    17.08.2012г. налогоплательщик представил дополнение к ходатайству об отводе эксперта и назначении экспертизы в государственном экспертном учреждении с изложением  сомнений в беспристрастности назначенного эксперта, на которое инспекция письмом от 22.08.2012г. №11-53/009332 ответила отказом.
 
    Заявитель не согласился с названным постановлением №11-41-21 от 14.08.12г. о назначении почерковедческой экспертизыи обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
 
    В обоснование своего несогласия с вынесенными решениями заявитель указывает, чтообщество не возражало против проведения экспертизы, однако возражало против ее проведения в негосударственном экспертном учреждении в связи с убежденностью в некомпетентности эксперта Грамотеева А.Н. и наличием сомнений в его беспристрастности. Налоговый орган не обосновал мотивы отказа в проведении экспертизы в государственном органе, чем нарушил права налогоплательщика. Инспекция не правомерно не отреагировала на заявление организации об отводе эксперта.
 
    Инспекция в отзыве ссылается на правомерность принятого ею постановления и указывает, что налоговым органом соблюдены положения пункта 6 статьи 95 НК РФ, налогоплательщик ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от 14.08.2012г. №11-41-21, проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ; замечания и ходатайства налогоплательщика налоговым органом рассмотрены и на них инспекция отреагировала.
 
    Оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.
 
    Согласно статье 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
 
    Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
 
    Судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ» и филиалов ООО «СУАЛ-ПМ» в г. Краснотурьинск, ООО «СУАЛ-ПМ» в г. Волгоград главным государственным налоговым инспектором Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области вынесено постановление от 14.08.2012г. №11-41-21 о назначении почерковедческой экспертизы, так как для ее проведения необходимы специальные знания.
 
    Экспертиза согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
 
    Постановление о назначении экспертизы вынесено главным государственным налоговым инспектором Лямзиной Эльвирой Валентиновной, заявленной в качестве должностного лица для проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.
 
    В связи с изложенным судом не принимается довод заявителя о том, что экспертиза назначена неуполномоченным лицом. Указание во вводной части оспариваемого постановления на «1 класс» инспектора, а в месте проставления подписи должностного лица на «3 класс» является, по убеждению суда, опечаткой, не влияющей на законность вынесения постановления.
 
    Согласно пункту 4 статьи 95 НК РФ в постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
 
    Постановление о назначении экспертизы от 14.08.2012г. №11-41-21 соответствует указанным требованиям.
 
    По пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
 
    В соответствии со статьей 16 Федерального закона РФ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
 
    Указанное правило выступает в качестве гарантии обеспечения прав налогоплательщика при производстве экспертизы, если в качестве эксперта привлечено лицо, не обладающее достаточным уровнем компетентности. В свою очередь, по результатам ознакомления с результатами проведения почерковедческой экспертизы, в том числе с сообщением о невозможности дать заключение (если таковое имело место), налогоплательщик на основании пунктом 9 статьи 95 НК РФ вправе просить о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
 
    Таким образом, наличие (отсутствие) у эксперта соответствующего уровня образования и квалификации, необходимого для производства определенного вида экспертиз, может быть установлен только по результатам проведения исследования и получения соответствующего результата в виде заключения эксперта или его сообщения о невозможности дать заключение.
 
    Эксперт, которому инспекцией поручено проведение экспертизы, не отказался от дачи заключения, в связи с чем суд пришел к выводу о привлечении налоговым органом для проведения почерковедческой экспертизы эксперт негосударственной организации ООО «Гран-Экспертиза», обладающий необходимыми специальными познаниями в данной сфере.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.
 
    Протоколом  от 14.08.2012г. №11-41-13 подтверждается соблюдение инспекции изложенного положения НК РФ.
 
    При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:
 
    1) заявить отвод эксперту;
 
    2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;
 
    3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;
 
    4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;
 
    5) знакомиться с заключением эксперта.
 
    Судом установлено, что налогоплательщик при назначении экспертизы воспользовался правом заявления отвода эксперту, представив соответствующее ходатайство.
 
    Также общество реализовало и права просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц и присутствовать при ее проведении. О месте и времени проведения экспертизы налогоплательщику было сообщено.
 
    Заявитель, указывая на нарушение налоговым органом прав общества в части реализации права на отвод и на просьбу назначить эксперта из числа указанных им лиц, тем не менее не назвал положений НК РФ, которые были нарушены инспекцией.
 
    Налоговый кодекс, устанавливая в статье 95 НК РФ право налогоплательщика заявить отвод эксперту  и просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не устанавливает корреспондирующей обязанности налогового органа, регулирующей правила реакции инспекции на подобные заявления и ходатайства налогоплательщика.
 
    Инспекцией в свою очередь письменно сообщено обществу об отсутствии оснований для отвода эксперта, назначения иного лица, проведения экспертизы в государственном органе.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о реализации налогоплательщиком его прав, предусмотренных статьей 95 НК РФ, и об отсутствии нарушений в действиях налогового органа в указанной части.
 
    По мнению общества у эксперта отсутствует профессиональное образование, заявленный  стаж работы в качестве эксперта-почерковеда документально не подтвержден, заявитель ставит под сомнение компетентность  Грамотеева А.Н.
 
    Суд полагает названные доводы заявителя необоснованными.
 
    Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регламентирующей распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 указанного закона, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 названного Федерального закона.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.
 
    Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.
 
    Таким образом, действующим законодательством не запрещено производство экспертиз негосударственными судебно-экспертными учреждениями, либо лицом, обладающим специальными знаниями.
 
    Почерковедческая экспертиза проведена экспертом Грамотеевым А.Н., имеющим свидетельство №000174 на право проведения почерковедческих экспертиз, выданное Волгоградской Академией МВД России 17 декабря 2002 года. Стаж экспертной работы эксперта 12 лет, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования. При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса РФ, а также он ознакомлен с обстоятельствами дела, кратко изложенными в постановлении о назначении экспертизы, о чем имеется сведения в представленном инспекцией заключении эксперта, подписанным экспертом.
 
    Сомнений в компетентности эксперта Грамотеева А.Н. у суда не возникло.
 
    В соответствии со статьей 13 названного Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
 
    Изложенное правило относится  к деятельности государственных экспертов, находящихся на государственной службе, к коим Грамотеев А.Н. не относится.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно постановлением №11-41-21 от 14.08.12г. назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Грамотееву А.Н.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    На основании изложенного суд считает, что следует отказатьв удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области о признании недействительным постановления №11-41-21 от 14.08.12г.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Н.Д. Седых