Дата принятия: 29 ноября 2012г.
Номер документа: А19-16641/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-16641/2012
29.11.2012
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2012.
Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2012.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Аксаментовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кореневой С.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Фито-Флер"(ОГРН 1023800520480)
к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (ОГРН 1053801175036)
третье лицо Ангарское отделение Управления Росреестра Иркутской области,
с участием Прокуратуры Иркутской области,
о признании недействительным соглашения,
при участии в судебном заседании:
от истца – Турлаев А.В. дов. от 01.10.2012; Пальчикова Н.Г. дов. от 10.10.2012;
от ответчика – Сухорученко А.О. дов. от 20.04.2011;
от третьего лица – не явилось, надлежаще извещено;
от Прокуратуры – после перерыва: прокурор отдела Ульянова М.С.(личность установлена)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фито-Флер"обратилось в суд с требованием к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарскао признании недействительным соглашения от 01.09.2010 и расторжении договора аренды объекта нежилого фонда от 30.04.2008 №1926, отмене записи государственной регистрации, со ссылкой на ст.ст.53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Впоследствии истец требования уточнил, заявил о дополнении оснований исковых требований: просит признать недействительным соглашение от 01.09.2010 о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда от 30.04.08 №1926 как мнимую сделку, со ссылкой на ст.166, 170 ГК РФ.
Уточненные требования судом приняты.
Ответчик пояснил, что имущество из владения истца не выбывало после подписания соглашения о расторжении договора 01.09.2010.
В связи с уточнением требований в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 до 22 ноября 2012 г.
После перерыва заседание продолжено.
Истец уточненные требования поддержал, пояснил, что владеет имуществом с 2003 г. по настоящее время. Договор был расторгнут формально из-за представления прокурора и предписания антимонопольного комитета. Впоследствии выяснилось, договор аренды не противоречит статье 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку был заключен до вступления ее в силу.
Прокурор с заявленными требованиями не согласен, представил в дело заключение. В обоснование возражений прокурор указал, что не являются правомерным ссылки истца на нарушение закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствие полномочий директора истца и ДУМИ. Согласно передаточного акта, имущество было передано арендодателю, следовательно, стороны подтвердили реальность намерений по созданию юридических последствий расторжения договора.
Ответчик иск не признал, но подтвердил, что после подписания соглашения о расторжении договора 01.09.2010 арендованное имущество из владения истца не выбывало.
Третье лицо в ранее представленном отзыве на иск заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, прокурора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования от 30.04.2008 № 130/р между ООО «Фито - Флер» и Комитетом по управлению имуществом администрации Ангарского муниципального образования 30.04.2008 был заключен договор аренды объекта нежилого фонда №1926, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование за плату комплекс нежилых зданий, расположенный по адресу: Иркутская область, город Ангарск, пос. Новый - 4 (в настоящее время - микрорайон Новый - 4), используемые для уставной деятельности арендатора, что подтверждается актом приема-передачи объекта нежилого фонда от 30.04.2008 №140/08.
Срок действия договора установлен сторонами с 15.04.2008 по 13.04.2018.
Впоследствии, между ООО «Фито - Флер», в лице директора Сученкова С.В. и Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска, в лице начальника Алехиной М.А. 01.09.2010 было заключено соглашение о расторжении указанного договора аренды.
Истец просит признать соглашение от 01.09.2010 недействительным. В обоснование исковых требований указал, что ДУМИ администрации г.Ангарска - не являлся стороной договора аренды объекта нежилого фонда и не имел полномочий на заключение оспариваемого соглашения. Со стороны арендатора соглашение подписано лицом, не наделенным в момент заключения соглашения полномочиями на его подписание, так директор ООО «Фито - Флер» С.В. Сученков в момент заключения соглашения находился в очередном отпуске и не мог осуществлять полномочий руководителя предприятия. В момент заключения соглашения полномочия директора ООО «Фито - Флер» осуществляла Руденко Дагмара Митрофановна на основании приказа от 24.08.2010 «О возложении обязанностей». Фактически истец занимает помещения с 2003 г. по настоящее время. В соответствии с условиями договора от 29.09.2003 аренды объекта нежилого фонда №1671 истец получил право временного владения и пользования следующим имуществом:
Здание теплично-парникового хозяйства (административное здание), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый-4, строение 95, площадью 184,4 кв.м.;
Здание автозаправки и складских помещений, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый-4, строение 95/1, площадью 44,1 кв.м.;
Здание гаража на 11 машин, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, микрорайон Новый-4, строение 95/2, площадью 693,4 кв.м.;
Здание подсобных помещений, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, микрорайон Новый-4, строение 95/3, площадью 207,5 кв.м.;
Здание вагон-контора, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, микрорайон Новый-4, строение 95/4, площадью 45,9 кв.м.;
Теплица №1, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый-4, строение 95/6, площадью 359,2 кв.м.;
Теплица №2, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый-4, строение 95/7, площадью 358,6 кв.м.;
Теплица №3, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый-4, строение 95/8, площадью 370,6 кв.м.;
Теплица №4, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый-4,
строение 95/10, площадью 370,6 кв.м.;
Теплица №5, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый-4, строение 95/12, площадью 370,6 кв.м.;
Теплица №6, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Нрвый-4, строение 95/17, площадью 374,7 кв.м.;
Теплица №7, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый-4, строение 95/15, площадью 373,1 кв.м.;
Теплица №8, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый-4, строение 95/13, площадью 369,8 кв.м.;
Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: для эксплуатации объектов теплично-парникового хозяйства. Кадастровый номер 38:26:040301:5, общей площадью 35969 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый-4, строение 95.
По окончанию действия договора аренды от 29.09.2003, между истцом и КУМИ администрации Ангарского МО были заключены следующие договоры аренды от 30.08.2004 №1671/05; от 24.11.2005 №1671/06; от 22.08.2006 №1671/07; от 13.08.2007 №1671/08.
Имущество, арендуемое ООО «Фито-Флер» по договору аренды объекта нежилого фонда от 30.04.2008 г. № 1926 из владения и пользования истца не выбывало. При подписания соглашения о расторжении договора, стороны подписали новый договор аренды на объекты недвижимости, являющиеся предметом расторгнутого договора. До настоящего времени Арендатор своевременно оплачивает арендную плату по договору аренды объектов недвижимости от 01.09.2010 №27/2010.
По утверждению истца, при подписании соглашения о расторжении имущество из пользования арендатора не выбывало, до настоящего времени находится у него в аренде.
По ходатайству истца в судебном заседании допрошена свидетель Алехина Мария Александровна, которая пояснила, что с января 2008 года по август 2011 года работала начальником Департамента по управлению муниципальным имуществом г.Ангарска. В этот период от района к городу передавалось имущества на сумму около одного миллиарда рублей. Технические паспорта, кадастровые паспорта и многие другие документы отсутствовали, в связи с чем, работа с постановкой имущества на учет затянулась. С истцом был заключен долгосрочный договор аренды в 2008 г., но в 2010 гг. этот договор аренды был срочно расторгнут в связи с представлением прокуратуры и предписанием Антимонопольного комитета из-за несоблюдения передачи имущества в аренду на торгах. В период расторжения договора руководитель истца Сученков С.В. был в отпуске, свидетель просила его разыскать, после чего соглашение о расторжении было подписано ею и Сученковым С.В. В течение нескольких дней между сторонами был подписан новый договор аренды на то же самое имущество без проведения торгов, поскольку необходимая техническая документация отсутствовала.
Бывший директор ООО «Фито-Флер» Сученков С.В. не смог явиться в суд для дачи свидетельских показаний, но представил заявление, заверенное нотариусом, в котором указал те же обстоятельства при расторжении договора, о которых рассказала свидетель Алехина М.А.
По поводу представления прокуратуры и предписания антимонопольного комитета истец пояснил, что согласно письму ФАС РФ от 26.02.2009 г. №ИА/4770, заключение на новый срок договоров, в том числе договоров аренды, заключенных до вступления в силу ст.17.1 Закона о защите конкуренции, не требуется. В соответствии с п.2 ст.422 ГК РФ, условия заключенного договора сохраняют силу и после принятия закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные? чем те, которые действовали при заключении договора, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Таким образом, договоры, которые были заключены до вступления в силу ст.17.1 Закона о защите конкуренции, признаются действующими до установленного в них срока. Кроме того, истцом дополнительно эфирная справка ООО «Телесистема Астра» о размещении бегущей строкой в период с 20.02.2008 по 23.02.2008 на Ангарском информационном канале о возможном предоставлении объектов муниципальной собственности в аренду.
По утверждению истца, оспариваемым расторжением договора нарушены его права на преимущественный выкуп арендуемых помещений в соответствии с ФЗ №159.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании ст.655 ГК РФ передача здания, сооружения при заключении и расторжении договора аренды осуществляется на основании передаточного акта или иного документа о передаче, подписанного сторонами.
В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, правовыми последствиями подписания соглашения о расторжении договора аренды является передача имущества от арендатора к арендодателю и утрата права владения и пользования имущества арендатором. Однако при подписании оспариваемого соглашения о расторжении договора аренды фактически имущество осталось во владении и пользовании арендатора.
В судебном заседании 15 ноября 2012 г. ответчик подтвердил, что арендованное имущество после подписания соглашения от 01.09.2010 о расторжении договора аренды из владения истца не выбывало.
Возражения прокурора о том, что подписание акта приема передачи к оспариваемому соглашению свидетельствует о реальности намерений сторон по созданию юридических последствий, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Принимая во внимание пояснения сторон, показания свидетеля Алехиной М.А., представленные в материалы дела договоры аренды за период с 2003 по 2010 годы, суд приходит к выводу, что при совершении оспариваемой сделки - соглашение о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда, стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
Иные доводы истца не являются правомерными. Ссылка на нарушение требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для совершения крупной сделки не является обоснованной, поскольку расторжение договора аренды не является крупной сделкой и одобрения участников не требует. Заявление истца, что директор Сученков С.В. не мог совершать сделки, находясь в отпуске, также не является состоятельным, поскольку это не лишает директора права совершать сделки от имени общества. ДУМИ является правопреемником арендодателя согласно передаточного акта, следовательно, правомерно выступило стороной при расторжении договора.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает требования истца правомерными, обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным соглашение от 01.09.2010 о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда от 30 апреля 2008 г. №1926, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Фито-Флер"(ОГРН 1023800520480) и Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (ОГРН 1053801175036).
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья В.Г. Аксаментова
