Решение от 14 января 2013 года №А19-16640/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело  №А19-16640/2012
 
    14 января 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2012. Решение в полном объеме изготовлено 14.01.2013.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Олейниковой Е.О. – до перерыва, секретарем Булаевой А.Н. – после перерыва,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Кокорина Сергея Васильевича (место жительства: 665709, Иркутская область, г. Братск; ОГРН 306380520200010)
 
    к индивидуальному предпринимателю Семеновой Валентине Владимировне (место жительства: 666201, Иркутская область, Качугский район; ОГРН 304382725700010)
 
    о взыскании 723 867 рублей,
 
    при участии  в заседании:
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Кокорин С.В. (личность установлена),
 
    от ответчика: Семенова В.В. (личность установлена), представитель Семенов А.В. (доверенность от 19.09.2012), представитель Топшилаева Э.П. (доверенность  от 27.12.2012)
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель (ИП) Кокорин Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Семеновой Валентине Владимировне о взыскании 723 867 рублей, составляющих основной долг за поставленный ответчику товар по договору №1 (купли-продажи) от 25.01.2010 в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 17.08.2012 в сумме 123 867 рублей.
 
    В представленном отзыве на иск и в пояснениях, изложенных в судебном заседании, ИП Семенова В.В. заявила, что договора купли-продажи № 1 от 25.01.2012 с истцом не заключала, о существовании указанного договора узнала лишь из полученной от ИП Кокорина С.В. претензии, с ИП Кокориным С.В. лично не знакома; документы, на которых истец основывает свои требования (договор купли-продажи от 25.01.2012, счет-фактура № 1 от 26.01.2010, акт приема-передачи товара от 26.01.2012) не подписывала. В качестве предпринимателя ИП Семенова В.В. зарегистрирована с 1999 года, занимается розничной торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговлей автомашинами, с 2004 года оказывает транспортные услуги грузового транспорта, за все время своей предпринимательской деятельности закупкой или продажей пиломатериала не занималась.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В обоснование своих требований к ответчику истец представил в материалы дела следующие документы:
 
    договор купли-продажи № 1 от 25.01.2010, по условиям которого продавец ИП Кокорин С.В. обязуется передать в собственность покупателю ИП Семеновой В.В., а покупатель обязуется принять и оплатить товар: доска в ассортименте в количестве 300 куб.м., стоимостью 2 000 рублей за 1 куб.м, общей стоимостью 600 000 рублей (пункт 1.1 договора); в пункте 2.1.2 договора указано, что передача товара осуществлена по акту приема-передачи на площадке по адресу: п.Качуг, ул. Маяковского, 21;
 
    акт приема-передачи товара от 26 января 2010 года с указанием следующей информации: наименование товара – доска в ассортименте; единица измерения – куб.м; количество – 300, цена 2 000 рублей, сумма 600 000 рублей;
 
    счет-фактура от 26 января 2010 года № 1 на товар: доска в ассортименте; единица измерения – куб.м; количество – 300, цена 2 000 рублей, сумма 600 000 рублей (без налога на добавленную стоимость).
 
    Ссылаясь на неоплату ответчиком указанного товара, переданного ему, неисполнение требований претензии от 23.06.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости вышеуказанного товара – 600 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в сумме 123 867 рублей за период с 01.02.2010 по 17.08.2012 исходя из ставки рефинансирования Банка России 8 процентов годовых.
 
    Ответчик заявил, что указанные выше документы, представленные истцом в обоснование своих требований, им не подписывались, товар не получался.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации истцом доказательств: договора № 1 купли-продажи от 25.01.2010, счета-фактуры № 1 от 26.01.2010, акта приема-передачи товара от 26.01.2010. Заявление изложено ответчиком в письменной форме и мотивировано тем обстоятельством, что совершенная от его имени подпись в этих документах ему не принадлежит. Соответствующие пояснения даны ответчиком в судебном заседании после предъявления ему представленных истцом подлинников указанных документов.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Семеновой Валентины Владимировны в договоре № 1 купли-продажи от 25.01.2010, счете-фактуре № 1 от 26.01.2010, акте приема-передачи товара от 26.01.2010, с поручением производства экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» (ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России), юридический адрес: 664081 г. Иркутск, ул. Красноказачья, 131; телефон/факс 70-22-97; 48-03-30; эксперт – Бухарова Инесса Юрьевна.
 
    Истец не возражал против назначения почерковедческой экспертизы и поручения ее указанному ответчиком государственному экспертному учреждению.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 16 октября 2012 года назначил почерковедческую экспертизу подписей Семеновой Валентины Владимировны в договоре № 1 купли-продажи от 25.01.2010, счете-фактуре № 1 от 26.01.2010, акте приема-передачи товара от 26.01.2010. Производство экспертизы поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.
 
    03.12.2012 материалы дела поступило заключение эксперта № 1443/2-3 от 28.11.2012. Из содержания данного заключения следует, что подписи от имени Семеновой В.В., в договоре № 1 купли-продажи от 25.01.2010, в акте приема-передачи товара от 26.01.2010 на сумму 600 000 рублей, в счете-фактуре № 1 от 26.01.2010 выполнены не самой Семеновой Валентиной Владимировной, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписному почерку.
 
    Каких-либо иных документов, подтверждающих факт передачи ответчику товара на сумму 600 000 рублей  истцом в материалы дела не представлено.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден в установленном порядке как факт наличия договорных отношений с ответчиком,  так и факт передачи ему товара, стоимость которого заявлена к взысканию.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, влечет признание его доводов, заявленных в судебном процессе, необоснованными.
 
    При отсутствии между сторонами правоотношений по представленному в дело договору купли-продажи от 25.01.2010 № 1 истец мог доказать факт передачи ответчику товара в  рамках фактических правоотношений купли-продажи, в случае подтверждения факта передачи ответчику товара надлежащими документами.
 
    В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    В соответствии с пунктом 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов.
 
    Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная. Указанный документ составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
 
    Истцом не представлено в материалы дела вышеуказанных документов, подтверждающих факт получения ответчиком как покупателем товара, подписанных ответчиком либо лицом, уполномоченным в установленном порядке действовать от его имени.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Кокорина С.В. к ИП Семеновой В.В. о взыскании 723 867 рублей, составляющих основной долг за поставленный ответчику товар по договору №1 (купли-продажи) от 25.01.2010 в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 17.08.2012 в сумме 123 867 рублей за просрочку оплаты указанной суммы основного долга, не подтверждены документально и удовлетворению не подлежат.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о вызове в качестве свидетелей лиц, которые могли бы подтвердить факт передачи товара ответчиком истцу.  Положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При отсутствии в деле первичных документов хозяйственного учета, подлежащего оформлению сторонами как лицами, ведущими предпринимательскую деятельность, а также при установленности факта совершения в документах, представленных истцом, подписи от имени ответчика не ею самой, а другим лицом свидетельские показания в части передачи истцом ответчику товара не могут быть приняты судом как допустимые доказательства.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Кокориным С.В. требования о взыскании с ИП Семеновой В.В. 723 867 рублей, составляющих основной долг за поставленный ответчику товар по договору №1 (купли-продажи) от 25.01.2010 в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 17.08.2012 в сумме 123 867 рублей.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 66 копеек подлежит возвращению ему из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы ответчика на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 9 382 рубля 40 копеек(платежное поручение от 25.12.2012 № 192, акт об оказании услуг от 28.11.2012 № 510, счет ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 19.11.2012 № 510) подлежат отнесению на истца на основании статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с него в пользу ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кокорина Сергея Васильевича (место жительства: 665709, Иркутская область, г. Братск; ОГРН 306380520200010) в пользу индивидуального предпринимателя Семеновой Валентины Владимировны (место жительства: 666201, Иркутская область, Качугский район; ОГРН 304382725700010) судебные издержки в сумме 9 382 рубля 40 копеек.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Кокорину Сергею Васильевичу  (место жительства: 665709, Иркутская область, г. Братск; ОГРН 306380520200010) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 66 копеек, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России (филиал 2413/0112, Братское ОСБ № 2413) от 17.08.2012, операция 1323144333. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинный платежный документ остается в материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.В. Ермакова