Решение от 22 ноября 2012 года №А19-16638/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск
 
    «22» ноября 2012 года                                                                                   Дело № А19-16638/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2012.
 
    Полный текст решения  изготовлен 22.11.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В. Никоноровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономарчук И.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по градостроительству администрации города Братска (ОГРН 1083804001038, ИНН 3804041370)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Братское землеустроительное предприятие» (ОГРН 1043800921450, ИНН 3805701540)
 
    о взыскании 105 301 руб. 32 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – не присутствовали,
 
    от ответчика – Попова И.В., представитель по доверенности,
 
 
    установил:
 
    Комитет по градостроительству администрации города Братска (далее - Комитет по градостроительству администрации города Братска) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Братское землеустроительное предприятие» (далее – ООО «Братское землеустроительное предприятие») о взыскании 105 301 руб. 32 коп., составляющих сумму штрафа за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 29-12/2011-401-3 от 29.12.2011.
 
    Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил.
 
    Ответчик исковые требования оспорил, указал на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения первого этапа работ со ссылкой на положения статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
 
    Изучив исковое заявление, имеющиеся материалы дела, и выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами 29 декабря 2011 год заключен муниципальный контракт № 29-12/2011-401-3 (далее контракт), в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчика) разработку научно-изыскательских материалов по зонированию и использованию территории муниципального  образования города Братска и подготовку проекта изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования города Братска (основываясь на генеральном плане муниципального образования города Братска).
 
    Содержание и объем выполняемых работ указаны в техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять  результат  работы и оплатить его.
 
    Разновидностью подрядных сделок является договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1.4 контракта общий срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта по 15.12.2012. При этом 1 этап - с момента заключения контракта до 31.12.2011; 2-5 этапы - с 01.01.2012 по 15.12.2012.
 
    В соответствии с техническим заданием первый этап работ включает в себя: разработку программы работ с определением основных задач и разделов работ, масштаба представляемых графических материалов в бумажном виде, вопросы учета ведущихся проектно-планировочных работ, в том числе проектов межевания, целевых и комплексных программ, вопросы порядка разработки, согласования разрабатываемого проекта, перечень согласующих организаций, а также приобретение и привязка информации, полученной с космических аппаратов дистанционного зондирования на время лето-осень 2010 года и позднее (мультиспектральной изображений с разрешением 0,5 м) на всю территорию муниципального образования.
 
    Однако, как указал истец, в нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу, установленных пунктом 1.4 муниципального контракта, ответчик предоставил информацию, полученную с космических аппаратов дистанционного зондирования на время лето-осень 2010 года и позднее (мультиспектральной изображений с разрешением 0,5 м.) на всю территорию муниципального образования 19 марта 2012 года.
 
    Истцом в адрес ООО «Братское землеустроительное предприятие» были направлены письма от 28.03.2012 № 5559/12/12, от 29.03.2012 № 5662/12/12, согласно которым ответчику предлагалось в целях признания 1 этапа работ по муниципальному контракту завершенным незамедлительно предоставить программу работ и аналитические выводы.
 
    Письмом от 26.04.2012 № 30 программа работ с учетом требований, определенных техническим заданием, была предоставлена в электронном виде; акт сдачи-приемки работ от 26.04.2012 по муниципальному контракту от 29.12.2011 № 29-12/2011-401-3 подписан сторонами 30 июля 2012 года.
 
    Таким образом, по мнению истца, общее количество дней просрочки выполнения работ по 1 этапу составило 116 дней (с 01.01.2012 по 26.04.2012).
 
    Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в порядке пункта 5.1.1 контракта штраф в размере 105 301 руб. 32 коп. за нарушение ООО «Братское землеустроительное предприятие» срока окончания работ из расчета 0,1% от стоимости  работ по контракту за каждый день просрочки до фактического завершения обязательств по контракту.
 
    Ответчик с требованиями истца не согласен, полагает, что в срыве срока исполнения первого этапа работ его вина полностью отсутствует. Кроме того, как полагает ответчик, конечный срок выполнения работ, установленный пунктом 1.1.4 контракта - 15.12.2012 еще не наступил, а, следовательно, основания для привлечения его к ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств отсутствуют.
 
    Суд данный довод ответчика находит необоснованным, поскольку в силу положений части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    При наличии данной диспозитивной нормы, суд считает, что имущественная ответственность, установленная пунктом 5.1.1 контракта от 29.12.2011 № 29-12/2011-401-3 за несоблюдение установленного контрактом срока окончания работ, должна применяться  ко всем видам сроков выполнения работ.
 
    Оспаривая исковые требования, ООО «Братское землеустроительное предприятие» указало на наличие вины заказчика в части не предоставления в полном объеме необходимых для выполнения работ, в том числе первого этапа, исходных данных.
 
    В отзыве на исковое заявление от 10.10.2012 ответчик указал, что в соответствии с пунктом 6 технического задания (Приложение № 1) для выполнения работ по контракту в распоряжение ответчика необходимо было предоставить, в том числе «Правила землепользования и застройки города Братска», утвержденные решением Думы города Братска от 07.11.2006 № 227/г-Д с изменениями; генеральный план муниципального образования города Братска, утвержденный решением Думы города Братска от 17.11.2008 № 554/г-Д и иной картографический материал на территорию города. По мнению ответчика, данная ненормативная документация должна быть представлена истцом, как исключительным владельцем эксклюзивной информации, в том числе материала под грифом «секретно».
 
    Кроме того, согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации (часть 5 статьи 31) истец был обязан предоставить исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, а именно: решение главы администрации о подготовке проекта правил землепользования и застройки г. Братска с установлением этапов градостроительного зонирования; порядка и сроков проведения работ по подготовке правил землепользования и застройки, иных положений, касающихся организации указанных работ; границы МО г. Братска; утверждённую документацию по планировке территорий в г. Братске.
 
    Письмом от 28.12.2011 № 157 на имя начальника Комитета по градостроительству администрации города Братска Белькова А.О. ответчиком были запрошены исходные данные, необходимые для выполнения 1этапа работ по градостроительному зонированию.
 
    Однако, истцом в нарушение условий муниципального контракта, Гражданского и Градостроительного законодательства Российской Федерации необходимая информация не была представлена. Поскольку Постановление главы администрации города Братска о подготовке проекта правил землепользования и застройки г. Братска, с указанием состава комиссии, официально опубликовано только 17.08.2012, а сообщение об определении порядка и сроков работ по подготовке проекта правил официально опубликовано заказчиком 31.08.2012, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность в срок до 31.12.2011 выполнить работы первого этапа.
 
    Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.
 
    Как было указано выше, в предмет муниципального контракта от 29.12.2011 № 29-12/2011-401-3 входит разработка научно-изыскательских материалов по зонированию и использованию территории муниципального  образования города Братска и подготовка проекта изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования города Братска (основываясь на генеральном плане муниципального образования города Братска).
 
    В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительное зонирование - это зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов. Территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
 
    В силу положений части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» градостроительное зонирование осуществляется при разработке правил землепользования и застройки. При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом, возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района; определенных настоящим Кодексом территориальных зон; сложившейся планировки территории и существующего землепользования; планируемых изменений границ земель различных категорий в соответствии с документами территориального планирования и документацией по планировке территории.
 
    Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.10.2002 № 150 (СНиП 11-04-2003) утверждена Инструкция о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, согласно пункту 11 части 3.1.5 которой определенные в генеральном плане зоны различного функционального назначения и ограничения на использование территорий указанных зон являются основой для разработки правил землепользования и застройки, устанавливающих градостроительные регламенты для каждой территориальной зоны.
 
    В соответствии со статьями 1, 9, 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план - документ территориального планирования, направленный, на определение назначения территорий, в основу которого положен принцип функционального назначения и деления территории на соответствующие функциональные зоны, включающий в себя сведения, предусмотренные статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющего порядок разработки и утверждения документации о зонировании территорий, карты (схемы), устанавливающие границы функциональных зон, являются обязательным разделом генерального плана поселений.
 
    Исходя из анализа названных положений, генеральный план муниципального образования является основным документом, определяющим зонирование территории, непредоставление которого делает невозможным выполнение ООО «Братское землеустроительное предприятие» работ в рамках муниципального контракта от 29.12.2011 № 29-12/2011-401-3.
 
    Сторонами в материалы дела не представлен акт приема-передачи необходимой документации, в том числе генерального плана муниципального образования города Братска.
 
    Более того, как указал ответчик, существующие правила землепользования и застройки муниципального образования города Братска, для внесения изменений и дополнений в которые и заключался муниципальный контракт от 29.12.2011 № 29-12/2011-401-3, изначально содержали в себе ряд нарушений, что подтверждается решением Думы города Братска № 374/г-Д от 27.02.2012 «Об удовлетворении протеста прокурора города Братска на отдельные положения решения Думы города Братска от 17.11.2006 № 227/г-Д «О правилах землепользования и застройки муниципального образования города Братска». Не устранение Комитетом по градостроительству администрации города Братска данных нарушение послужило основанием для обращения ООО «Братское землеустроительное предприятие» с жалобой в Прокуратуру города Братска, и также привело к невозможности выполнения ответчиком работ по подготовке проекта правил землепользования.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт исполнения своих встречных обязательств по предоставлению документации, необходимой для выполнения научно-исследовательских работ в рамках муниципального контракта от 29.12.2011 № 29-12/2011-401-3.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    В соответствии с подпунктом 5.1.1 муниципального контракта при несоблюдении установленного контрактом срока окончания работ по вине Подрядчика Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости работ по контакту за каждый день просрочки до фактического завершения обязательств по контракту. Истцом на основании данного положения контракта начислен ООО «Братское землеустроительное предприятие» штраф в размере 105 301,32 рубля.
 
    Частью 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Пункт 5.1.1 контракта предусматривает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в случае установления его вины.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании не установлены факты ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, а также  наличие  вины ответчика  в ненадлежащем выполнении работ.
 
    При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной в рамках данного иска суммы штрафа,  поскольку основанием  для  привлечения лица к ответственности в виде взыскания неустойки  является установление фактов, на основании которых  законом допускается  привлечение лица к  данного вида  ответственности.
 
    На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат за их необоснованностью и недоказанностью.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в   течение месяца после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                               С.В. Никонорова