Решение от 23 ноября 2012 года №А19-16637/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-16637/2012
 
    «23» ноября  2012 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  20.11.2012.
Полный текст решения изготовлен  23.11.2012.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе  судьи С.В. Никоноровой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» (ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (ОГРН 1053808183384, ИНН 3808129603)
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Тур»
 
    о взыскании 25 380 руб.
 
 
при участии:
    от истца – не присутствовали,
 
    от ответчика – Попадюк Д.Р., представитель по доверенности, Соснин А.А., представитель по доверенности,
 
    от ответчика – Тиньгаев В.В., представитель по доверенности,
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» (далее – ОАО «Балтийский Банк») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее – ООО «УК «Радуга») о взыскании материального ущерба, причиненного истцу заливом нежилого помещения, в размере 25 380 руб. Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб., понесенных истцом при проведении независимой оценки.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Тур» (далее – ООО «Меридиан Тур»).
 
    Надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела истец своего представителя в судебное заседание не направил.
 
    Ответчик заявленные требования оспорил, представил отзыв на иск.
 
    Третье лицо также полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
 
    Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствии представителя истца.
 
    Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства и выслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что ОАО «Балтийский Банк» является собственником нежилого помещения, расположенного на 2 этаже 6-этажного жилого дома с встроенно-пристроенными административными помещениями, общей площадью 467,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьский Событий, д. 100. Данный факт подтверждается, в том числе, имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации права от 25.08.2006 № 38-АГ 374280.
 
    Как указал истец, 23 марта 2012 года произошло затопление нежилого помещения Иркутского филиала ОАО «Балтийский Банк», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьский Событий, д. 100, о чем инженером ООО «УК «Радуга» Агафоновым Д.В. в присутствии Нифинтова В.В. и заведующего хозяйством Иркутского филиала ОАО «Балтийский Банк» Любчик Р.С. составлен акт проверки от 23.03.2012.
 
    Из содержания данного акта следует, что «произошло наполнение лотка, установленного на кровле крыши над помещением операционного зала банка, льдом. Вследствие переполнения лотка, вода после таяния снега, с крыши стала уходить под профнастил, являющийся кровельным покрытием крыши».
 
    Кроме того, данным актом зафиксировано поврежденное имущество. Так, в результате затопления был поврежден потолок подвесной «Армстронг» - 2,5 кв.м. (набухание плит) в левом углу операционного зала, а также произошло отслоение штукатурки на ригеле в левом углу операционного зала на площади 5 кв.м., отслоение шпаклевки откоса оконного проема 5,6 п.м., имеются чернота и следы подтеков на обоях на площади 5 кв.м. левый угол операционного зала.
 
    С целью определения рыночной стоимости величины ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратился к независимому оценщику – Обществу с ограниченной ответственностью «Десоф-Консалтинг».
 
    В результате выполненных оценщиком Филлиповой Е.И. расчетов рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления нежилого помещения, расположенного на 2 этаже 6-этажного жилого дома с встроенно-пристроенными административными помещениями, общей площадью 467,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьский Событий, д. 100, по состоянию на 23.03.2012 составила 25 380 руб. (Отчет № 12-256 от 23.03.2012).
 
    Полагая, что причиной залива помещения явилось наполнение льдом лотка, установленного на кровле над нежилым помещением, ввиду несвоевременной уборки снега с крыши, ОАО «Балтийский Банк» обратилось в претензионном порядке к ООО «УК «Радуга», как к обслуживающей организации, с которой у истца заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения и предоставления коммунальных услуг от 01.05.2008.
 
    Поскольку на претензию истца от 16.04.2012 № 761 с просьбой возместить стоимость ущерба в 10-дневный срок ООО «УК «Радуга» ответило отказом (письмо от 26.04.2012 № 200), ОАО «Балтийский Банк» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на иные причины затопления нежилого помещения истца, а именно: самовольно установленная третьим лицом – ООО «Меридиан Тур» рекламная конструкция.
 
    Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в совокупности с доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находитпозицию ответчика, изложенную в отзыве, обоснованной.
 
    В соответствии со статьей  15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 1 статьи  1064  Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
 
    В соответствии с пунктом 2 названной нормы, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
 
    Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо одновременное наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.
 
    Факт причинения истцу вреда подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
 
    Доказывая размер причиненного ущерба, истец ссылается на отчет ООО «Десоф-Консалтинг» № 12-256 от 23.03.2012 об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьский Событий, д. 100.
 
    Вместе с тем, ответчик оспаривает данный отчет, как надлежащее доказательство по делу, поскольку исследование независимым экспертом размера ущерба в результате затопления нежилого помещения истца произведено без извещения и участия ответчика, то есть в одностороннем порядке.
 
    Суд принимает во внимание данные возражения ответчика, поскольку не извещение ответчика о времени проведения осмотра при оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта существенно нарушает его права. Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда, не может служить безусловным основанием для отказа в возмещении  истцу  ущерба.
 
    В обоснование исковых требований о противоправности поведения ответчикаистец указал на ненадлежащее выполнение ООО «УК «Радуга» договорных обязательств по техническому обслуживанию общедомового имущества.  Как полагает истец, несвоевременная уборка управляющей компанией снега с крыши привела к тому, что произошло заполнение льдом лотка, установленного на кровле над нежилым помещением.
 
    Ответчик, оспаривая данный довод истца, представил в материалы дела график уборки сосулек и нависаний снега с кровель, очистка сточных воронок на 2012 года, утвержденный генеральным директором ООО «УК «Радуга», в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств в рамках договора от 01.05.2008.
 
    Из содержания данного графика усматривается, чтоработниками ООО «УК «Радуга»регулярно производилась уборка атмосферных осадков и их образований на объекте, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 100, в том числе накануне затопления - 22 марта 2012 года.
 
    Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика относительно причины залива нежилого помещения истца. Участвующие в судебном заседании от 20.11.2012  представители ООО «УК «Радуга» пояснили, что в соответствии с первоначальным проектом здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 100, был предусмотрен неорганизованный водоотвод с кровли второго этажа блока пристроенных административных помещений. По проекту предусматривалось, что атмосферная и талая вода стекала по уклону крыши непосредственно со свеса кровли блока пристроенных административных помещений, при этом в весенний и зимний период года очистка крыши от снега осуществлялась путем
сбрасывания снега и льда на землю.
 
    Самовольно установленная ООО «Меридиан Тур», без согласования с управляющей организацией, рекламная конструкция в уровне межэтажного перекрытия расположена как раз на пути сбрасываемого снега и препятствует полной очистке кровли.
 
    Кроме того, как указал ответчик, самовольно установленный водосточный желоб устроен с конструктивными ошибками, а именно, ближний к зданию борт желоба заведен под кровлю второго этажа блока пристроенных административных помещений, как раз над помещениями истца.
 
    Таким образом, в период таяния снега при неоднократных переходах суточных температур от положительных до отрицательных значений и образовании в самовольно установленном желобе ледяных пробок остаточная талая вода с крыши перетекает под крышу, что впоследствии и явилось причиной залива помещений ОАО «Балтийский банк».
 
    На основании вышеизложенного, инженером ООО «УК «Радуга» Агафоновым Д.В.          23 марта 2012 года ООО «Меридиан Тур» выдано предписание произвести демонтаж лотка слива дождевых вод, установленный на кровле, над ОАО «Балтийский Банк».
 
    Суд, оценив данный довод ответчика, при наличии выкопировки плана дома по адресу:          г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 100, пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается, что именно действиями ответчика был причинён ущерб имуществу истца, в силу чего нельзя сделать достоверный вывод о причинной связи между действиями ответчика и причинённым вредом.
 
    Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 25 380 руб.
 
    Принимая во внимание, что в удовлетворении иска следует отказать, судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, а также стоимости независимой оценки, относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                  С.В. Никонорова