Дата принятия: 25 сентября 2012г.
Номер документа: А19-16636/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-16636/2012
25.09.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2012г.
Полный текст решения изготовлен 25.09.2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купцевич Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (юридический адрес: 105066, ул. Н.Красносельская, 35, стр.1А, г.Москва, ОГРН 1057747117724)
к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Надежде Федоровне (ОГРНИП 309381108600022)
о взыскании 7 896 руб. 26 коп.,
при участии в судебномзаседании:
от истца: не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
от ответчика: не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Надежде Федоровне о взыскании основного долга в сумме 7 896 руб. 26 коп., судебных издержек в сумме 200 руб. 00 коп.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
При отсутствии возражений сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке части 4 статьи 137, статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в материалах дела всех документов, необходимых для рассмотрения спора по существу.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования ФГУП «Охрана» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 11.01.2011 г. между Отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по г.Зима и Зиминскому району (Охрана), ФГУП «Охрана» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Пермяковой Н.Ф. (Заказчик) были заключены договоры:
- № 072/ТС/11/43/12-164 о пресечении преступлений и правонарушений с помощью тревожной сигнализации и техническом обслуживании, сроком действия с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. (пункт 6.1 договора).
- № 072/ОПС/11/43/12-165 о централизованной охране объекта и техническом обслуживании, сроком действия с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. (пункт 8.1 договора).
По условиям договора от 11.01.2011 г. № 072/ТС/11/43/12-164 (пункт 1.1) Охрана обязалась осуществлять немедленный выезд наряда милиции при срабатывании тревожной сигнализации установленной на объекте Заказчика (приложение № 1) для пресечения административных и уголовных правонарушений, направленных против работников Заказчика; Исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание средств охраны, а Заказчик – оплачивать услуги Охраны и Исполнителя.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 11.01.2011 г. № 072/ТС/11/43/12-164 стоимость технического обслуживания, осуществляемого Исполнителем, согласно приложению № 2 составляет 310 руб. 53 коп. и подлежит оплате до 30 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на основании выставляемых Исполнителем ежемесячно до 15 числа расчетных документов.
По условиям договора от 11.01.2011 г. № 072/ОПС/11/43/12-165 (пункт 1.1) Охрана обязалась осуществлять услуги по охране объектов, указанных в перечне объектов, переданных под охрану, принадлежащих Заказчику; Исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание средств охранной и охранно-пожарной сигнализации, установленных на объекте Заказчика, охраняемого Охраной, а Заказчик – оплачивать услуги Охраны и Исполнителя.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 11.01.2011 г. № 072/ТС/11/43/12-164 стоимость технического обслуживания, осуществляемого Исполнителем, согласно приложению № 2 составляет 3637 руб. 60 коп. и подлежит оплате до 30 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на основании выставляемых Исполнителем ежемесячно до 15 числа расчетных документов.
Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, за оказанные в апреле, мае 2012 г. услуги по техническому обслуживанию средств охраны, охранной и охранно-пожарной сигнализации, установленных на объекте ответчика – кафе «Колибри», расположенное по адресу: г. Зима, ул. Максима Горького, 53, истец выставил ответчику следующие счета-фактуры: от 30.04.2012 г. № 43/12/000000003053, от 30.04.2012 г. № 43/12/000000003054, от 31.05.2012 г. № 43/12/000000004470, от 31.05.2012 г. № 43/12/000000004471.
Факт оказания ответчику в соответствующий период и на вышеуказанные суммы поименованных выше услуг подтверждается подписанными сторонами актами от 30.04.2012г. № 0000000994, от 30.04.2012 г. № 0000000995, от 31.05.2012 г. № 0000001302, от 31.05.2012 г. № 0000001303 и ответчиком не оспорен.
Следовательно, ответчик в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные условиями заключенных договоров.
Между тем, из доводов истца следует, что оказанные ответчику услуги в апреле, мае 2012 г. не были оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 7896 руб. 26 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком образовавшейся перед истцом задолженности.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2012 № 801, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, не оспорил доводов истца о неисполнении обязательств по договорам от 11.01.2011 г. №№ 072/ТС/11/43/12-164, 072/ОПС/11/43/12-165 за периоды апрель, май 2012 г. в общей сумме 7896 руб. 26 коп.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 200 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины за предоставление сведений (выписки) в из Единого государственного реестра юридических лиц, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 17.07.2012 г. № 4301439.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Принимая во внимание, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным документом, прилагаемым к исковому заявлению, расходы истца в сумме 200 руб. 00 коп., произведенные на оплату государственной пошлины за предоставление Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с индивидуального предпринимателя Пермяковой Надежды Федоровны
основного долга в сумме 7 896 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. и судебных издержек в сумме 200 руб. 00 коп. на ответчика и взысканием их в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р ЕШ И Л:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пермяковой Надежды Федоровны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации основной долг в сумме 7 896 руб. 26 коп., государственную пошлину в сумме 2 000 руб., судебные издержки в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Г.Н. Грибещенко
