Дата принятия: 15 ноября 2012г.
Номер документа: А19-16635/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-16635/2012
15 ноября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.11.2012.
Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2012.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Кулаковым К.Г.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Негановой Ольги Валерьевны (ОГРНИП 304381136500231)
к индивидуальному предпринимателю Агееву Павлу Александровичу (ОГРНИП 310382714400028)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании:
от истца – Куркеев Д.А.;
от ответчика – Агеев П.А., Бахаров А.А.;
установил:
Индивидуальный предприниматель Неганова Ольга Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агееву Павлу Александровичу об истребовании из незаконного владения ответчика и обязании передать истцу принадлежащее ей на праве собственности движимое имущество – форматно-раскроечный станок LAZZARItypе TESI-3200 (Италия) № LG3.09228.
В обоснование иска истец указал, что истребуемое оборудование было приобретено истцом в 2008 году и доставлено по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 277 Д, Гаражный кооператив № 6, бокс № 96-98. Указанный гараж принадлежит ответчику, который незаконно удерживает истребуемое оборудование.
Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на иск указал, что истребуемого оборудования у него нет, и такового он никогда от истца не получал. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Материально-правовым требованиям иска указано требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Правовым основанием иска указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно названной статье Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с виндикационным иском, обязано доказать, что оно является собственником либо законным владельцем истребуемого имущества, его индивидуально-определенные признаки, а также факт нахождения данного имущества без законных на то оснований во владении ответчика.
Требуя возврата спорного имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что спорное оборудование с индивидуально-определенными признаками, указанными истцом в своём иске, находится у ответчика.
Не нашло данное обстоятельство своего подтверждения и при проведении выездного судебного заседание, о чём в материалы дела приобщён диск видеозаписи.
В выездном судебном заседании, которое проводилось по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 277 Д, Гаражный кооператив № 6, бокс № 96-98, при осмотри оборудования, находящегося в гаражном боксе ответчика, арбитражным судом не было установлено ни одного из индивидуально-определенных признаков оборудования, указанных истцом в своём иске.
При указанных обстоятельствах, исковые требования, основанные на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2012 по делу №А19-16635/2012, подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2012 по делу №А19-16635/2012, отменить.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.Н.Кулик