Решение от 21 ноября 2012 года №А19-16626/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-16626/2012
 
 
    21.11.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Андрияновой Н.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «СибПласт» (ОГРН 1023800518246, место нахождения: 665816, Иркутская область, г. Ангарск, 32-й микрорайон, д.4, офис 40/41)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Курс»  (ОГРН 1063801056109, место нахождения: 665824, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 206-й, 3а)
 
    о взыскании 60 000 руб.,
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «СибПласт» (далее – ЗАО «СибПласт») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – ООО «Курс») о взыскании суммы предоплаты в размере 60 000 руб. 
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор поставки №04/11П от 16.02.2011, в соответствии с которым истец перечислил ответчик  платежным поручением №202 от 17 февраля 2011 года денежные средства в сумме 565 000 руб., вместе с тем, ответчиком, принятое на себя обязательство по поставке товара не исполнено. Сумма предоплаты в размере 505 000 руб. возращена 01 июня 2011 года. В остальной части сумма предоплаты в размере 60 000 руб. ответчиком не возвращена, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в сумме 60 000 руб.
 
    Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, о чем стороны извещены определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.10.2012г., размещенным на официальном интернет-сайте 02.10.2012г. согласно отчету о публикации судебных актов по делу №А19-16626/2012.
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела между ООО «Курс» и ЗАО «СибПласт» заключен договор №04/11 П от 16.02.2011.
 
    В соответствии с условиями договора  продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в оговоренный срок нефтехимическую продукцию в количестве, качестве, комплектации, по срокам, условиям оплаты  и ценам, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора)
 
    Из содержания пункта 2.3 договора следует, что покупатель обязан оплатить 100% стоимости продукции, согласованной в спецификациях к договору, а также сумму доплаты в случае перегруза, в порядке и в размере, согласованных в договоре и спецификациях к нему.
 
    Спецификацией от 16 февраля 2011 стороны согласовали поставку товара – полиэтилена высокого давления 10803-020 ГОСТ 16337-77 в полипропиленовых мешках по 25 кг. в количестве 10 шт., по цене 56 500 руб. за 1 тонну, всего на сумму 565 000 руб., включая НДС.
 
    Условие оплаты, согласно пункту 3 спецификации – 100% предоплата.
 
    Платежным поручением №202 от 17.02.2011 ЗАО «СибПласт» перечислило ООО «Курс» денежные средства в сумме 565 000 руб.
 
    Между тем обязанность по поставке товара ответчик не исполнил, товар на сумму предоплаты истцу не поставил.
 
    01 июня 2011 года ООО «Курс» возвратило  ЗАО «СибПласт» денежные средства в сумме 505 000 руб., перечислив их на расчетный счет истца платежным поручением №54 от 01.06.2011.     
 
    Претензией от 07 октября 2011 года ЗАО «СибПласт» просило осуществить возврат оставшейся суммы предоплаты в размере 60 000 руб.
 
    Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    В связи с тем, что ответчик обязанность по поставке товара не исполнил, оставшуюся сумму предварительной оплаты в размере 60 000 руб. в добровольном порядке не возвратил, его задолженность перед истцом составила 60 000 руб. 00 коп.
 
    Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
 
    - наличие договорных отношений между сторонами;
 
    - факт осуществления истцом предоплаты стоимости товара, подлежащего поставке;
 
    - неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара.
 
    - не возврат ответчиком истцу суммы предварительной оплаты.
 
    Проанализировав предмет и условия спорного договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе договор №04/11 П от 16.02.2011 является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.
 
    Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, что подтверждается имеющейся в материалах дела спецификацией от 06.02.2011,  являющейся неотъемлемой частью спорного договора, в которой определены наименование, ассортимент, количество товара, подлежащего поставке по договору. Следовательно, спорный договор поставки является заключенным.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по оплате стоимости товара, последний представил в материалы дела платежное поручение №202 от 17.02.2011.
 
    В связи с чем суд считает установленным факт перечисления истцом ответчику суммы предоплаты в размере 565 000 руб.
 
    Как указывает истец и не оспаривает ответчик, последний обязательства по поставке товара не исполнил.
 
    Ответчик данный довод истца не оспорил, надлежащими доказательствами не опроверг. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие исполнение ответчиком обязанности по поставке товара полностью или в части.
 
    В связи с чем, суд считает надлежащим образом доказанным факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара на сумму предоплаты в размере 565 000 руб. 
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу положений части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Ответчик в добровольном порядке осуществил частичный возврат суммы предоплаты в размере 505 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением №54 от 01.06.2011. 
 
    Доказательства возврата ответчиком истцу остальной суммы предварительной оплаты  в размере 60 000 руб. 00 коп. или поставки товара на указанную сумму суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
 
    В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с наличием договорных отношений, фактом перечисления суммы предоплаты, неисполнением обязанности по поставке товара на сумму предварительной оплаты, не возврат ответчиком суммы предварительной оплаты истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований ответчиком признаются.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскания суммы основного долга в размере 60 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и на основании статей 309, 310, 487, 506 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 400 руб. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При указанных обстоятельствах судебные расходы истца в сумме 2 400 руб. 00 коп., понесенные им на оплату государственной пошлины в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, суд руководствуясь статьями 110,112 АПК РФ относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курс» в пользу Закрытого акционерного общества «СибПласт» 60 000 руб. 00 коп. – основной долг, 2 400 руб. – возмещение по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный  лист  по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            Н.П. Андриянова