Дата принятия: 23 января 2013г.
Номер документа: А19-16625/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-16625/2012
23.01.2013г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2013года.
Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2013года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Андрияновой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаргазия Л.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Закрытого акционерного общества «СибПласт» (ОГРН 1023800518246, место нахождения: 665816, Иркутская область, г. Ангарск, 32-й микрорайон, д.4, офис 40/41)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Кулькофф трейд» (ОГРН 1117232011071, место нахождения: 625047, г. Тюмень, пгт. Антипино, ул. Береговая, 1/1)
о взыскании 178 024 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «СибПласт» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кулькофф трейд» о взыскании суммы основного долга по договору от 25 апреля 2011 года №062-пр/2011 в размере 178 024 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.
Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.
Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между сторонами 25 апреля 2011 года заключен договор поставки №062-пр/2011.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик (истец по делу) обязался поставить покупателю товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить этот товар на условиях договора.
В силу пункта 5.1 договора поставка товара осуществляется силами и средствами покупателя.
В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что цена товара, поставляемого по договору, определяется поставщиком в счетах, указывается в счетах-фактурах и товарных накладных, выписываемых поставщиком.
Согласно пункту 4.2 договора оплата за товар, поставляемый по договору, осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа 31 день с даты поступления товара на склад покупателю.
В исковом заявлении истец указывает, что он по товарной накладной №1162 от 29.06.2011 осуществил поставку товара в количестве 4 000 кг. путем его отгрузки на перевозку в универсальном контейнере.
На оплату поставленного товара и стоимости услуг по его доставке истец выставил ответчику счета-фактуры №1182 от 29.06.2011, №1183 от 29.06.2011.
В досудебном порядке урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 25.10.2011, в которой просил ответчика оплатить сложившуюся сумму задолженности в размере 178 024 руб. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из заявленных истцом исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- наличие договорных отношений между сторонами;
- факт поставки товара на заявленную сумму;
- неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и возмещению стоимости услуг по его доставке;
Проанализировав предмет и условия договора поставки №062-пр/2011 от 25.04.2011, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.
Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, поскольку имеющаяся в материалах дела товарная накладная №1162 от 29.06.2011 позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего поставки по спорному договору. Следовательно, спорный договор поставки является заключенным.
Таким образом, суд установил наличие договорных отношений между сторонами.
В силу положений пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.
Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.
Между тем, как указывалось ранее, в пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется силами и средствами покупателя.
Исходя из буквальном толкования условий спорного договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ следует, что расходы по поставке товара и его доставке покупателю несет последний.
В качестве доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по поставке товара, истец представил копию товарной накладной №1162 от 29.06.2011, копию товарно-транспортной накладной, копию дорожной ведомости №ЭЫ 268596, с отметками о выдачи груза получателю – Сорокину Р.Ю., который является директором ООО «Кулькофф трейд».
Ответчик факт исполнения истцом обязательства по поставке товара на сумму 156 000 руб. не оспорил, надлежащими доказательствами не опроверг.
При указанных обстоятельствах, суд считает надлежащим образом доказанным факт исполнения истцом обязательства по поставке товара ответчику на сумму 156 000 руб.
При этом как указывает истец, им в результате доставки товара понесены расходы в сумме 22 024 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил акт №13 от 29.06.2012.
Ответчик требование истца о взыскании расходов по доставке товара в сумме 22 024 руб. 00 коп. ни по размеру, ни по факту их несения истцом не оспорил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств несения истцом расходов по доставке товара в сумме 22 024 руб.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Наличие задолженности в сумме 178 024 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 178 024 руб. 00 коп. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд руководствуясь условиями договора, статьями 309, 310, 506, 510, 516 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 178 024 руб. 00 коп. являются обоснованными, законными и мотивированными и подлежат удовлетворению.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 340 руб. 72 коп.
Судебные расходы истца в сумме 6 340 руб. 72 коп. суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кулькофф трейд» в пользу Закрытого акционерного общества «СибПласт» 178 024 руб. 00 коп. – основной долг, 6 340 руб. 72 коп. – возмещение по уплате государственнойпошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Н.П.Андриянова
