Решение от 02 ноября 2012 года №А19-16624/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ    
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8 (395-2) 24-12-96; , факс 8 (395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск                                                                                                          Дело  № А19-16624/2012
 
 
    « 02 »   ноября  2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,  
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Каланда О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ИНН3803201800, место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск,  Ленина пр-кт,37)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 3811020966, место нахождения: 664025, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Российская, 17)
 
    третьи лица: Муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования города Братска (665717, г. Братск, ул. Коммунальная, 1),
 
    Сухоницкий  А.В. (620043, г. Братск, Северный Артек, 6-10)
 
    о признании незаконным решения № 610 от 01.08.2012  и предписания № 129 от 01.08.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:  не явился, извещен;
 
    от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: Пудов С.С., паспорт, доверенность;
 
    третьи лица: не явились;
 
 
    установил:
 
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее – КУМИ г.Братска) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области) о признании незаконными решения от 01.08.2012 № 610, предписания от 01.08.2012 № 129.
 
    Определением от 24.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования города Братска (далее – МПАП г.Братска), Сухоницкий А.В.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда своего представителя не направил.
 
    Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.
 
    Третье лицо - МПАП г.Братска в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв не представило.
 
    Из материалов дела следует, что приказом УФАС по Иркутской области № 162 от 24.05.2012, на основании заявления Сухоницкого А.В. от 16.03.2012, в отношении КУМИ г.Братска возбуждено дело по признакам нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    По результатам рассмотрения дела № 5162 от 24.05.2012 Комиссией УФАС по Иркутской области по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства принято решение от 01.08.2012 № 610, согласно которому КУМИ г.Братска признан нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения договора № 3 от 09.01.08г. о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, с последующими дополнениями и изменениями без проведения публичных процедур, в нарушение порядка установленного главой 5 Федерального закона «О защите конкуренции», что приводит и может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с предоставлением преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, что обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими (потенциальными) хозяйствующими субъектами на соответствующем товарном рынке.
 
    Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что передача муниципального имущества произведена без проведения публичных процедур, обеспечивающих равный доступ хозяйствующих субъектов на получение муниципального имущества, т.е. с нарушением требований, установленных главой 5 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    На основании решения от 01.08.2012 № 610 КУМИ г.Братска выдано предписание от 01.08.2012 № 129, согласно которому заявителю предписано с момента получения предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства, путем принятия мер по возврату имущества переданного по договору № 3 от 09.01.08г. (с последующими дополнениями и изменениями) о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование МПАП г.Братска.
 
    Не согласившись с решением от 01.08.2012 № 610 и предписанием от 01.08.2012 № 129, КУМИ г.Братска обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что договор от 09.01.2008 заключен в соответствии с действующим законодательством.
 
    Также заявитель указал на истечение трехлетнего срока давности возбуждения дела о нарушения антимонопольного законодательства, установленного статьей 41.1 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 
 
    Выслушав представителя УФАС по Иркутской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.  
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), настоящий Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.
 
    Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:  предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.
 
    Следовательно, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство необходимо установить, что эти действия (бездействие) органов местного самоуправления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на законе.
 
    Признаками ограничения конкуренции согласно пункту 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ могут являться: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, относится к вопросам местного значения поселения.
 
    Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
 
    Названные исключения предусмотрены статьей 19 Закона о защите конкуренции.
 
    Согласно части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; проведения фундаментальных научных исследований; защиты окружающей среды; развития культуры и сохранения культурного наследия; производства сельскохозяйственной продукции; поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; социального обслуживания населения; социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.
 
    Из системного анализа приведенных норм следует, что предоставление муниципального имущества по иным основаниям, чем перечислены в статье 19 Закона о защите конкуренции, расценивается в качестве муниципальной помощи. Оказание хозяйствующему субъекту государственной или муниципальной помощи предоставляет ему определенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка, в том числе и потенциальными, в связи с чем, при предоставлении такой помощи подлежит соблюдению установленный антимонопольным законодательством порядок.
 
    Как следует из материалов дела, всоответствии с долгосрочной целевой программой «Газификация Иркутской области на 2011 — 2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 18.10.2010 № 266-пп, на территории муниципального образования город Братск разработана долгосрочная целевая программа «Газификация города Братска на 2011-2015 годы», утвержденная постановлением администрации муниципального образования города Братска от 02.03.2011 № 313. В соответствии с данной программой в 2011 — 2012 годах было приобретено 16 серийных газобалонных автобусов малой вместимости. Приобретение данных автобусов производилось путем проведения открытых аукционов в электронной форме.
 
    Передача транспортных средств МПАП г.Братскаосуществляется в рамках договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от 09.01.2008  № 3 и договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом г.Братска от 11.04.2011 № 5, которые заключены между Администрацией муниципального образования г. Братска и МПАП.
 
    Договором № 3 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 09.01.2008 КУМИ г.Братска передалМПАП г.Братска муниципальное имущество согласно перечню (приложению) (в том числе недвижимое имущество, транспортные средства и иное имущество) балансовой стоимостью 82 813 267 рублей. Срок действия данного договора с 01.01.2008 по 31.12.2009 с правом последующей пролонгации.
 
    Соглашением от 01.02.2008 о внесении изменений в договор № 3 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 09.01.2008 срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2013.
 
    Распоряжениями от 08.02.2008 № 132, от 22.02.2008 № 178, от 23.04.2008 № 389, от 30.04.2008 № 434, от 11.09.2008 №1033, от 13.10.2008 № 1160, от 02.12.2008 № 1533, от 06.10.2009 № 1137, от 16.11.2009 № 1277, от 17.11.2009 № 1285, от 30.11.2009 № 1338 КУМИ г.Братска передало МПАП г.Братска в безвозмездное пользование имущество (автобусы, аппарат моющий, газобаллонное оборудование, нежилое помещение – административно-бытовой корпус (пом.№№ 43, 44, 45), расположенное по адресу: г.Братск, ж.р.Энергетик, Промплощадка). Соответствующими соглашениями в перечень муниципального имущества к договору № 3 от 09.01.2008 внесены изменения в части включения в перечень переданного имущества.
 
    Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В то же время, частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в ом числе находящимся в муниципальной собственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе, передача данного имущества в безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.
 
    Как следует из статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
 
    Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект -коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.
 
    Следовательно, муниципальные унитарные предприятия, как коммерческие организации, являются хозяйствующими субъектами и на их деятельность распространяются требования антимонопольного законодательства.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
 
    В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
 
    Указанное понятие государственной или муниципальной преференции введено законодателем Федеральными законами от 17.07.2009 №164-ФЗ, от 06.12.2011 № 401-ФЗ «О внесении изменении в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты РФ» и заменило ранее существовавшее понятие государственной или муниципальной помощи, введенное Законом о защите конкуренции, под которым понималось предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями,  преимуществ,  которое  обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участникам рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.
 
    Государственные или муниципальные преференции, как и ранее государственная и муниципальная помощь, предоставляются в целях, определенных статьей 19 Закона о защите конкуренции, и в порядке, установленном статьей 20 указанного закона.
 
    В настоящем случае муниципальное имущество было передано в безвозмездное пользование в 2008г., в последующем перечень переданного имущества изменяется путем внесения изменений в приложения, определяющие передаваемое имущество.
 
    Пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции ( введен Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ) запрещал упомянутым органам предоставлять государственные или муниципальные преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 этого Закона (статьи 19 - 20).
 
    В свою очередь, статья 19 Закона о защите конкуренции допускала возможность предоставления государственных и муниципальных преференций на основании правовых актов соответствующих органов, но в прямо названных этим Законом целях  и при получении предварительного письменного согласия антимонопольного органа.
 
    Определенный статьей 20 Закона о защите конкуренции порядок обращения за получением такого согласия требует приложения проекта акта о предоставлении преференции и информации о хозяйствующем субъекте, которому имеется намерение ее предоставить: нотариально заверенные копии его учредительных документов, сведения за два предшествующих года о видах осуществляемой деятельности, наименовании и объеме реализованных товаров, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, состав группы лиц, в которую этот хозяйствующий субъект входит.
 
    Таким образом, исходя из сферы регулирования Закона о защите конкуренции, а также понятия, оснований и порядка предоставления государственных и муниципальных преференций (ранее - государственной или муниципальной помощи),   к ним в любом случае не могут быть отнесены меры, равным образом улучшающие положение всех тех хозяйствующих субъектов одного или нескольких товарных рынков, чье положение может быть улучшено без нарушения требований законодательства ( например, пункт 5 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции).
 
    В рассматриваемом случае, орган местного самоуправления предоставил  муниципальное имущество в безвозмездное пользование одному  хозяйствующему субъекту, действующему на определенном  товарном рынке, т.е. избирательно предоставил льготу отдельному хозяйствующему субъекту.  Указанное свидетельствует о том, что заявитель, совершая вышеназванные действия, предоставил в 2008 году муниципальную помощь МПАП г. Братска, в последующем - муниципальную преференцию.
 
    Частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции установлен исчерпывающий перечень целей, в рамках которых муниципальная преференция может быть предоставлена и подлежит контролю со стороны антимонопольного органа.
 
    Из Закона о защите конкуренции следует, что предоставление муниципального имущества в иных целях, нежели те, на осуществление которых в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции муниципальная преференция может быть разрешена, должно проводиться на торгах.
 
    Судом установлено, что МПАП г.Братскапо вышеуказанному договору передано муниципальное имущество без проведения торгов, при отсутствии оснований для предоставления муниципальной преференции.
 
    Предоставление муниципального имущества без проведения публичных процедур, обеспечивающих    равный    доступ    хозяйствующих    субъектов    на    получение муниципального имущества, с нарушением требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции, позволило получить необоснованные преимущества для МПАП г. Братска. Указанное  является   нарушением  порядка  предоставления муниципальной преференции и свидетельствует об ограничении и устранении конкуренции в соответствии с понятием конкуренции и признаками ее ограничения, указанными в подпунктах 7, 17 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
 
    Договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, заключенные без проведения торгов (конкурсов, аукционов) или без предварительного согласования с антимонопольным органом, не соответствуют требованиям статьи 15 Закона о защите конкуренции, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку не соответствуют требованиям закона, следовательно, не порождают юридических последствий и не могут быть продлены.
 
    Таким образом, КУМИ г. Братска допущено нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением договора № 3 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 09.01.2008 с последующими дополнениями и изменениями, без проведения публичных процедур, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с предоставлением преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, что обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими (потенциальными) хозяйствующими субъектами на соответствующем товарном рынке.
 
    Рассматривая доводы заявителя об истечении срока возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
 
    В рассматриваемом случае, признаки нарушения антимонопольного законодательства выразились в заключении договора № 3 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 09.01.2008 с последующими дополнениями и изменениями, сроком действия до 31.12.2013.
 
    Указанный договор  действует  в настоящее время.
 
    КУМИ г. Братска не устранены вышеуказанные нарушения, договор № 3 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 09.01.2008 с МПАП г.Братскане расторгнут, в безвозмездном пользовании у МПАП г.Братскана основании перечня (приложения) к договору № 3 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 09.01.2008 находится муниципальное имущество (всего 510 пунктов).
 
    Принимая во внимание, что правонарушение, совершенное КУМИ г. Братска, является длящимся, нарушения не устранены, сроки давности рассмотрения дела в отношении КУМИ г.Братскаподлежат исчислению с даты окончания действия данного договора или со дня обнаружения правонарушения. Следовательно, на дату вынесения оспариваемых решения и предписания не истекло три года, с которыми закон связывает обязательность прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Доводы заявителя о том, что трехлетний срок давности следует исчислять с даты передачи имущества в безвозмездное пользование без получения согласия антимонопольного органа на такую передачу имущества, не состоятельны в правовом отношении. В рассматриваемом случае имущество было передано в безвозмездное пользование при отсутствии оснований для предоставления государственной или муниципальной преференции, и данное муниципальное имущество продолжает находиться в пользовании МПАП г. Братска как на момент принятия оспариваемого решения, так и на текущий момент. 
 
    В соответствии со статьей 1 и частью 2 статьи 49 Гражданского кодекса РФ гражданские права, в том числе и на осуществление предпринимательской деятельности, могут быть ограничены на основе Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц, безопасности государства.
 
    Самостоятельность органов местного самоуправления в пределах своих полномочий закреплена в статье 12 Конституции Российской Федерации. Между тем, пределы полномочия органов местного самоуправления определены законодательством Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Закона о защите конкуренции установление публичными органами преференций в нарушение установленного порядка является одним из видов нарушения ими общего запрета на принятие актов и совершение действий, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Следовательно, оспариваемые акты, действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые не допускают, ограничивают, устраняют конкуренцию либо могут привести к этому, должны соответствовать конкретной норме действующего законодательства Российской Федерации, в противном случае данные акты, действия (бездействие) нарушают требования, установленные частью 1 статьи 15 Закона.
 
    Таким образом, установленные по делу обстоятельства, с учетом положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008  № 30, являются необходимыми и достаточными доказательствами того, КУМИ г.Братска, передав МПАП г.Братска муниципальное имущество по договору № 3 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 09.01.2008, нарушил пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Следовательно, оспариваемое решение от 01.08.2012 № 610 и выданное на его основании предписание от 01.08.2012 № 129 вынесены антимонопольным органом в соответствии с законом и у суда отсутствуют основания для признания указанных актов незаконными.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования КУМИ г.Братскаудовлетворению не подлежат.  
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                                                  Н.Г. Позднякова