Решение от 07 ноября 2012 года №А19-16622/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                      Дело  № А19-16622/2012
 
    «07» ноября 2012 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  30.10.2012.
Полный текст решения изготовлен 07.11.2012.
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области   С.В. Никонорова,  при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Екатерины  Анатольевны (ОГРНИП 308381111400020, ИНН 381103546233, место нахождения: г. Иркутск)
 
    к  Индивидуальному предпринимателю Пневой Ольге Викторовне (ОГРНИП 309385017300052, ИНН 380807677801, место нахождения: г. Иркутск)
 
    третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис-Иркутск» (ИНН 3808074739)
 
    о взыскании 38 048 рублей
 
 
 
    при участии: 
 
    от истца -  Веремейчик А.В., представитель по доверенности,
 
    от ответчика -  Дамбаев Д.Ю., представитель по доверенности,
 
    от третьего лица – Нестеренко С.В., представитель по доверенности,
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Кузнецова Екатерина Анатольевна (далее – ИП Кузнецова Е.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Пневой Ольге Викторовне (далее – ИП Пнева О.В.), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис-Иркутск» (далее – ООО «Торгсервис-Иркутск») о взыскании 38 048 руб., из которых 36 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 2 048 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
 
    Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик иск оспорил, представил отзыв на иск, в котором указал, что предъявленная к взысканию сумма 36 000 руб. является предметом договора займа.
 
    Представитель третьего лица, участвующий в судебном заседании, пояснил, что ООО «Торгсервис-Иркутск» в отношениях с каждым из лиц, участвующих в деле, выступает арендодателем, а о правоотношениях между предпринимателями ему известно со слов истца.
 
    Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что между ИП Пневой О.В. (арендатор) и ООО «Торгсервис-Иркутск» (арендодатель) 01 января 2011 года заключен договор № 100, в соответствии с условиями которого предприниматель приняла во временное владение и пользование торговое место 2-21 площадью 18 м.кв., расположенное на территории торгового центра «Торгсервис» по адресу: г. Иркутск, ул. Зимняя, 1.
 
    Как указал истец, в ноябре 2011 года ИП Пнева О.В. предложила ИП Кузнецовой Е.А. купить торговое место 2-21 (павильон) площадью 18 м.кв., расположенное на территории торгового центра «Торгсервис» по адресу: г. Иркутск, ул. Зимняя, 1.
 
    Не зная, что ответчик не является собственником данного павильона, 21 ноября 2011 года ИП Кузнецова Е.А.  внесла 36 000 руб. в качестве залога за павильон. В подтверждение данного факта истцом приобщена к материалам дела выкопировка из кассовой книги с подписью ИП Пневой О.В. о получении денежных средств в указанном размере с указанием «залог за павильон».
 
    Однако, в дальнейшем при заключении договора аренды с ООО «Торгсервис-Иркутск» истцу стало известно об отсутствии у ИП Пневой О.В. правовых оснований распоряжаться торговым местом 2-21 (павильон) площадью 18 м.кв., расположенным на территории торгового центра «Торгсервис» по адресу: г. Иркутск, ул. Зимняя, 1, поскольку собственником данного объекта является ООО «Торгсервис-Иркутск».
 
    Таким образом, ответчик, не являясь собственником спорного имущества, незаконно за счет истца сберег денежные средства в размере 36 000 руб., заявленные истцом к взысканию в качестве  неосновательного обогащения.
 
    В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без  установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой  оснований  приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Из анализа названной нормы следует, что обязательства из неосновательного  обогащения  возникают при наличии совокупности трех условий.
 
    1.      имеет место  приобретение или сбережение имущества;
 
    2.      приобретение или сбережение имущества произведено за счет  другого лица;
 
    3.      отсутствие правовых оснований.
 
    Факт получения ИП Пневой О.В. денежных средств в размере 36 000 руб.  подтверждается надлежащими документами и не оспаривается ответчиком.
 
    При этом, в качестве оснований для их получения ответчик ссылается на  договор займа, предметом которого являлось предоставление ИП Кузнецовой Е.А. денежных средств в размере 36 000 руб. сроком до 21.11.2011.
 
    Как утверждает представитель ответчика, договор займа в письменной форме сторонами не составлялся, денежные средства в размере 36 000 руб. передавались истцу под расписку, однако, после возвращения денежных средств ИП Пневой О.В. последняя сделала запись в кассовой книге и вернула расписку о получении денежных средств ИП Кузнецовой Е.А.
 
    Рассмотрев данный довод ответчика, а также оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 
 
    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Исходя из содержания данной нормы, а также из анализа правоприменительной практики, расписке или иному денежному документу придается значения договора займа, заключенного в письменной форме. При этом суд обращает внимание, что в таком случае долговая расписка должна содержать все основные условия договора займа.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    В нарушение данного положения закона ответчиком не представлены в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора займа и передачи денежных средств ИП Кузнецовой Е.А., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления сторон на заключение сделки – договора займа.
 
    При таких обстоятельствах, получив в пользование денежные средства и не  предоставив  встречное эквивалентное обеспечение, у ответчика возникла  имущественная  (денежная) выгода  за счет истца,  по размеру соответствующая сумме заявленных требований в размере 36 000 руб.
 
    Учитывая, что в возникших между сторонами правоотношениях имеют место все три предусмотренные частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, а именно: ответчик сберег денежные средства в сумме 36 000 руб.; сбережение произведено за счет другого лица – ИП Кузнецовой Е.А.; отсутствуют правовые основания для сбережения названных денежных средств, суд полагает, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ИП Пневой О.В. в заявленном истцом размере.  
 
    В порядке части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  денежными  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В  соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая изложенное, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из 8 % ставки рефинансирования, за период с 21.11.2011 по 06.08.2012 в сумме 2 048 руб.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан составленным верно.
 
    На дату вынесения решения суду не представлено доказательств возвращения ответчиком безосновательно полученных денежных средств, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд считает исковые требования ИП Кузнецовой Е.А. о взыскании с ИП Пневой О.В. неосновательного обогащения в сумме            36 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 048 руб. законными и подлежащим удовлетворению в силу статьей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика, в связи с чем взыскивает 2 000 руб. с ответчика в пользу истца. 
 
    Рассмотрев вопрос о взыскании заявленных истцом судебных издержек в размере            12 000 руб., составляющих оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение понесенных при рассмотрении настоящего дела ИП Кузнецовой Е.А. судебных расходов в заявленном размере  суду представлены  следующие документы:
 
    -  договор  на оказание возмездных услуг № 01/08/2012-001 от 01.08.2012;
 
    -  расписка о получении денежных средств от 01.08.2012 на сумму 12 000 руб.
 
    Представленные истцом документы суд принимает в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения ИП Кузнецовой Е.А. судебных расходов, в связи с чем суд удовлетворяет их в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить;
 
    взыскать с Индивидуального предпринимателя Пневой Ольги Викторовны (ОГРНИП 309385017300052, ИНН 380807677801) в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Екатерины Анатольевны (ОГРНИП 308381111400020, ИНН 381103546233) 36 000 руб. – неосновательного обогащения, 2 048 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. – судебных расходов.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                         С.В. Никонорова