Решение от 11 декабря 2012 года №А19-16622/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                       Дело  № А19-16622/2011
 
    «11»  декабря 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании «04»  декабря 2012 года
 
    Решение  в полном объеме изготовлено «11»  декабря 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доновской Н. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Алексеенко Анны Григорьевны
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий комплекс» «ПНГ» (ОГРН 1073808000892, ИНН 3808161149); AtlasInternationalCorporation
 
    о признании сделки недействительной
 
    Третье лицо: Частная компания с ограниченной ответственностью «ПрелюдХолдингБиВи» (Prelude Holding B.V.)
 
    при участии:
 
    от истца – Бабин Р. Е. – представитель по доверенности от  13.03.2012;
 
    от ответчиков:
 
    от ООО «УК» «ПНГ»  - не явился, извещен;
 
    отAtlas International Corporation - неявился, извещен;
 
    от третьего лица: Горохов И. В. - представитель по доверенности от 25.05.2011 (участие представителя обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области);
 
    установил:
 
    Единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Управляющий комплекс» «ПНГ» Алексеенко Анна Григорьевна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий комплекс» «ПНГ»;  Atlas International Corporation с  требованием о признании договора займа от 01.07.2008 № 2008/1, заключенного между   AtlasInternational Corporation и ООО «Управляющий комплекс» «ПНГ» недействительным.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию  в деле привлечена  частная компания с ограниченной ответственностью «Прелюд Холдинг Би Ви» (Prelude Holding B.V.).
 
    ООО «УК» «ПНГ» исковые требования признало в полном объеме.
 
    Atlas International Corporation исковые требования не признало, сославшись на пропуск сроков исковой давности.
 
    Третье лицо просило в иске отказать, квалифицируя требования истца как злоупотребление правом, недоказанностью как нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов истца, так и причинение ему убытков, а также на пропуск сроков исковой давности.
 
 
    Обстоятельства дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющий комплекс» «ПНГ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2007.
 
    Согласно Уставу общества его учредителями общества являлись: Алексеенко Анна Григорьевна и  Краснопеева Татьяна Николаевна с долями по 50% в уставном капитале.
 
    26.08.2010 Краснопеева Т. Н. вышла из состава участников ООО «УК» «ПНГ», с этого времени единственным участником общества является  Алексеенко А.Г.
 
    По утверждению истца, из документов, полученных от Мещанского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-4797/2011, возбужденному по исковому заявлению частной компании с ограниченной ответственностью «Прелюд Холдинг Би Ви» (Prelude Holding B.V.), ей стало известно о факте заключения 01.07.2008 между ООО «УК» «ПНГ» (заемщик) и иностранной компаний Atlas International Corporation (займодавец) договора займа № 2008/1 на сумму 3 000 000 долларов США за плату в размере 22 % годовых сроком по 01.07.2011.
 
    Денежные средства привлекались обществом для приобретения имущества с последующей передачей его в лизинг (пункт 1.5 договора).
 
    Денежные средства в размере  3 000 000 долларов США, перечисленные платежным поручением от 02.07.2008 № 33, обществом были получены полностью и использованы.
 
    По мнению истца, в силу положений части 1 статьи 46 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», договор займа от  01.07.2008 № 2008/1 является крупной сделкой, поскольку согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 30.06.2008, стоимость имущества последнего на дату совершения оспариваемой сделки составляла 48 010 000 руб., в то время как, стоимость приобретенного по оспариваемому договору имущества (денежных средств) в рублевом эквиваленте составляла 70 220 400 руб., т.е. более 25 %  стоимости имущества общества.
 
    По правилам части 3 статьи 46 этого же закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
 
    Пунктом 9.2.25 Устава общества решение вопроса о совершении обществом крупной сделки было отнесено к компетенции общего собрания участников и не могло быть передано исполнительному органу.
 
    Общее собрание участников общества, как поясняет истица, решение о заключении договора займа от 01.07.2008 № 2008/1 и его одобрении,  не принимало.
 
    Директор общества Сухинин С. В., о состоявшейся сделке участников общество в известность не поставил.
 
    Потому истица не знала и не могла знать о совершении обществом спорного договора.
 
    Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, в силу части 5 этой же статьи может быть признана недействительной по иску его участника.
 
    В этой связи, Алексеенко А. Г. (как единственный участник общества) руководствуясь вышеназванными номами права, обратилась в суд с настоящим иском.
 
    Общество «Управляющий комплекс» «ПНГ» исковые требования признало в полном объеме.
 
    Atlas International Corporation исковые требования не признало со ссылкой на пропуск срока исковой давности, который начал течь с момента истечения установленных подпунктом 6 части 2 статьи 33 и 34  федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сроков проведения обязательного годового собрания участников общества (четыре месяца со дня окончания финансового года).
 
    Третье лицо пояснило, что на основании соглашения об уступке требования от 01.02.2009 № 1, заключенного с Atlas International Corporation, ей уступлены права требования по договору займа от  01.07.2008 № 2008/1 в полном объеме.
 
    В нарушение пункта 1.3 договора займа заемщик ежемесячные проценты за пользование кредитом не уплачивал, основной долг в установленные договором сроки не возвратил, что вынудило его обратиться с иском в суд за принудительном взысканием займа и процентов.
 
    Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 по гражданскому делу № 2-4797/2011 с общества «Управляющий комплекс» «ПНГ» и поручителей по договору займа в пользу нового кредитора солидарно взыскана сумма основного долга и процентов в общем размере 4 431 109.5 долларов США.
 
    В этой связи, третьи лицо оценивает действия единственного участника общества по оспариванию договора как действия с целью уклонения от исполнения договорных обязательств и, тем самым, причинения вреда кредитору.
 
    Исходя из того, что такие действия на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ гражданским законодательством осуждаются, а судебной практикой квалифицируются как злоупотребление правом, третье лицом просило в иске отказать также и по данному основанию.
 
    Третье лицо обратило внимание суда и на недоказанность со стороны истца обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу – как нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов истца, так и причинение ему убытков.
 
 
    Исследовав материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
 
    голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
 
    не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
 
    к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
 
    при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
 
    Таким образом, в силу прямого указания закона само по себе отсутствие надлежащего одобрения крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной.
 
    Следовательно, обращаясь с настоящим иском истец должен доказать, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
 
    В качестве наступления таких последствий истица указывает установленный договором и значительный превышающий рыночный показатель размер платы за пользование кредитом - 22 % годовых, который повлек за собой убытки для общества в виде уплаты повышенных процентов.
 
    В качестве доказательства данного утверждения (повышенных процентов) истица сослалась на:
 
    - размещенную на официальном сайте Банка России в сети Интернет информацию о том, что в спорный период размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам в иностранной валюте составлял 11,2% годовых (в Иркутской области такой размер составлял около 9,6% годовых);
 
    - справку филиала «Иркутский» ОАО «Банк «Верхнеленский» от 30.10.2012 за № 949, согласно которой банк был готов предоставить ООО «УК «ПНГ» во втором-третьем квартале 2008 года кредит в сумме 3 млн. долларов США на срок до пяти лет с процентной ставкой не более 9% годовых;
 
    - договора по получение от ОАО «Банк «Верхнеленский» в августе и сентябре 2008 года кредитов (соответственно в сумме 10.8 и 2.1 млн.руб.) с процентной ставкой 22.5 и 16% годовых.
 
    Суд не может признать за представленными истицей документами доказательственной силы.
 
    Во-первых, спорный договор займа заключался в период мирового финансового кризиса. Общеизвестно, что в такие период времени кредитные организации ужесточают требования и ставки по кредитам, тем более в отношении значительных денежных сумм, по сравнению с обычными периодами экономической деятельности;
 
    Во-вторых, информация, размещенная на официальном сайте Банка России в сети Интернет относительно показателей по кредитам в иностранной валюте содержит сведения по кредитам в иностранной валюте, предоставленной кредитными организациями физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, причем ставки в размерах 11,2% и 9,6% годовых являются средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставляемым физическим лицам на покупку жилья.
 
    Очевидно, и не нуждается в доказывании факт того, что процентные ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам на покупку жилья для личных нужд, не могут сравниваться со ставками по кредитам для коммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность для извлечения дохода.
 
    В-третьих, оспариваемый договор займа заключался сторонами в г.Москва, а, значит, рыночный размер процентной ставки по кредитам в иностранной валюте в спорный период может и должен быть подтвержден соответствующим ставками, установленными кредитными организациями, расположенными в месте заключения договора -  г.Москва.
 
    Каких-либо доказательств о рыночном размере процентной ставки по кредитам в иностранной валюте в спорный период в г.Москва истица не назвала и не представила.
 
    В-четвертых, справку филиала «Иркутский» ОАО «Банк «Верхнеленский» от 30.10.2012 за № 949, согласно которой банк готов был предоставить ООО «УК «ПНГ» во втором-третьем квартале 2008 года кредит в сумме 3 млн. долларов США на срок до пяти лет с процентной ставкой не более 9% годовых суд оценивает критически, а именно:
 
    -  справка не обоснована как это потребовал суд данными банка о наличии в июле 2008 года у ОАО «Банк «Верхнеленский» свободных денежных средств в размере 3 млн. долларов США со сроком гашения три года и заключенными в этот периоде времени банком кредитными договорами с третьими лицами по ставке 9% годовых, то есть носит голословный характер;
 
    -  судом приняты во внимание доводы третьего лица о том, что поручители по оспариваемому договора займа (с которых решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 по гражданскому делу № 2-4797/2011 в пользу нового кредитора (третьего лица) солидарно с обществом взыскана сумма основного долга и процентов в общем размере 4 431 109.5 долларов США) являются Равич Сергей Викторович и Трухин Виктор Павлович.
 
    Равич С.В. в настоящее время является членом Совета директоров ОАО «Банк «Верхнеленский», а также занимает пост Председателя правления указанной кредитной организаци, а Трухин В.П. в 2011 году входил в состав Совета директоров ОАО «Банк «Верхнеленский» согласно  информации, размещённой на официальном сайте ОАО «Банк «Верхнеленский» в сети Интернет по адресам: http://www.vlbank.ru/about/bank management/directors/ (состав Совета Директоров ОАО «Банк «Верхнеленский»); http://www.vlbank.ru/about/bank management/board (состава Правления ОАО «Банк «Верхнеленский»; http://www.vlbank.rU/about/news/l/222.html (состав Совета Директоров ОАО «Банк «Верхнеленский» в 2011 году).
 
    Имея в виду, что обязанность по уплате процентов по оспариваемому договору займа решением суда возложена и на руководящих лиц ОАО «Банк «Верхнеленский», то последние имеют непосредственную личную заинтересованность в исходе настоящего дела, поскольку удовлетворение иска и признание недействительным Договора займа может повлиять на их права и обязанности по договорам поручительства.
 
    В этой связи, достоверность сведений, изложенных в справке филиала «Иркутский» ОАО «Банк «Верхнеленский» от 30.10.2012 за № 949 вызывает у суда сомнения.
 
    Таким образом, истица не обосновала реальную возможность получения в 2008 году валютного займа на условиях, более выгодных для общества по сравнению с условиями оспариваемого договора займа.
 
    Учитывая, что истица не назвала и не представила доказательств подтверждающих установление оспариваемом договором займа завышенных процентов по кредиту, то суд не может признать доказанными ее доводы о наступлении неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника в результате его заключения.
 
    Более того, суд приходит к выводу о том, что единственной целью подачи данного иска является не восстановление нарушенного права, а уклонение от исполнения договорных обязательств и вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 по гражданскому делу № 2-4797/2011.
 
    Статья 10 Гражданского кодекса РФ расценивает такие действия как злоупотребление правом влекущее за собой отказ в иске.
 
    Потому в иске следует отказать как за недоказанностью, так и ввиду злоупотребления истицы своими правами.
 
 
    Суд также находит правомерными аргументы ответчика относительно того, что оспариваемый договор займа является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, не требовавшей одобрения со стороны органов управления Общества.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц от 31.08.2011, а так же положениям раздела 2 Устава (Утв. протоколом общего собрания учредителей от 16.08.2007) основным видом деятельности ООО «УК «ПНГ» является управление недвижимым имуществом, включая дополнительные виды деятельности в виде оптовой торговли через агентов, подготовке к продаже, покупке и продаже собственного недвижимого имущества, сдаче внаем собственного недвижимого имущества и пр.
 
    Денежные средства по оспариваемому договору (пункт 1.5 договора займа) предоставлялись заемщику (ООО «УК «ПНГ») целевым назначением - предназначены для приобретения имущества для дальнейшей передачи его в лизинг.
 
    Следовательно,  оспариваемый договор займа прямо устанавливал обязанность заемщика использовать заёмные средства по назначению, которое соответствовало обычной хозяйственной деятельности ООО «УК «ПНГ» - управление имуществом.
 
    Указанное свидетельствует о наличии у ООО «УК «ПНГ» коммерческого интереса в получении займа и о направленности его воли на это.
 
    К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, как следует из части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснения, приведенного в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.
 
    При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит и по данному основанию.
 
 
    Ответчиком - AtlasInternationalCorporationв заседании суда сделано заявление о пропуске срока исковой давности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
 
    Суд проверил указанное заявление.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной
 
    Истица, действуя разумно и добросовестно, должна была и могла узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 2010 года.
 
    Суду представлены заверенные налоговым органом и ООО «УК «ПНГ» балансы на отчетные даты после заключения сделки, в том числе, по состоянию на 31 декабря 2008 года, 2009, 2010, которые содержат сведения о получении обществом заемных денежных средств (стр.510;590  - по состоянию на начало отчетного года 31.12.2008 до сделки было отражено 00 руб., а по состоянию на 31.12.2008 стало 121 882 т.руб., по состоянию на 31.12.2009 - 109 939 т.руб., по состоянию на 31.12.2010 – 99 861 т.руб., по состоянию на 31.12.2011 – 111 302 т.руб.), что опровергают довод истицы о том, что она не знала, не могла и не должна была знать о получении обществом денежных средств до получения документов от Мещанского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-4797/2011. По существу истица действовала неразумно, ей не принимались меры для должного осуществления корпоративного контроля (не контролировался директор общества, не созывались ежегодные собрания общества в установленные законом сроки, не утверждались и не рассматривались отчеты о деятельности общества), поэтому все отрицательные правовые последствия закон возлагает на последнюю.
 
    Следовательно, истице, при разумном поведении, должно было быть известно об оспариваемой сделке ранее 2011 года, то есть обращение с исковым требованием последовало после истечения срока исковой давности.
 
    В этой связи, в иске следует отказать и по данному основанию.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                              А. А. Архипенко