Дата принятия: 20 сентября 2012г.
Номер документа: А19-16618/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-16618/2012
20.09.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.09.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротневой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области (ОГРН 1043802089418; ИНН 381800197244)
к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Малышок» (ОГРН 1023802648858, ИНН 3833001300)
о взыскании 1 167 руб. 42 коп.
при участии:
от заявителя: не явились, надлежащее уведомление имеется,
от ответчика: не явились, надлежащее уведомление имеется
установил:Межрайонная ИФНС России №3 по Иркутской области (далее заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Малышок»(далее ответчик, учреждение) о взыскании 1 395 руб. 20 коп., в том числе: 1000 руб. - налоговые санкции, 395 руб.20 коп. – пени по единому социальному налогу в ФБ.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, уменьшив их, и просил взыскать с ответчика 1 167 руб. 42 коп., в том числе: 1000 руб. - налоговые санкции, 167 руб.42 коп. – пени.
Судом уточнение иска принято (ст. 49 АПК РФ).
Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Дело рассматривается в соответствии с ч.2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие сторон.
Из представленных материалов следует, что Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Малышок»зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023802648858.
В ходе камеральной проверки представленных учреждением расчета авансового платежа по единому социальному налогу за 4 квартал 2009г. и декларации за 2009г., налоговым органом было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 45, ст. 243 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не полностью уплачен единый социальный налог, подлежащий уплате в Федеральный бюджет в размере 12 761 руб. 00 коп., в том числе: по сроку уплаты 15.12.2009г. – 4 420 руб.00 коп., по сроку уплаты 15.01.2010г. – 8 341руб.
Исходя из представленного расчета недоимка по налогу была уплачена 20.04.2010 года.
За несвоевременное перечисление сумм налога, на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ, ответчику были начислены пени в сумме, с учетом уточнения 167 руб. 42 коп., за период с 16.10.2009 года по 19.04.2010 года.
08.12.2011г. ответчиком в налоговый орган по месту учета была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года, с исчисленной суммой к уплате в бюджет в размере 0 руб.
В ходе камеральной проверки декларации, налоговым органом установлено нарушение учреждениемп.6 ст.80, п.3 ст. 289 Налогового Кодекса РФ, выразившееся в несвоевременном представлении декларации.
При сроке представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011г. не позднее – 28.10.2011г., фактически налогоплательщиком была представлена в налоговый орган - 08.12.2011г.
По результатам камеральной проверки, на основании Акта №6581 от 23.03.2012 года, заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение от 12.05.2012г. № 3625, в соответствии с которым ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.
Требованиями от 15.06.2012г. №2999 и от 20.06.2012г. № 14147 налогоплательщику было предложено уплатить пени по единому социальному налогу и сумму штрафа по налогу на прибыль.
Требования налогового органа, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, образовавшаяся задолженность, на день рассмотрения спора в суде не погашена.
Взыскание задолженности в принудительном порядке в соответствии со ст.ст. 46,47 НК РФ не произведено, в связи с отсутствием у последнего собственного имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание.
Ответчик является бюджетным учреждением. Взыскание недоимки по налогам и сборам и пени, с бюджетных счетов получателей бюджетных средств, в бесспорном порядке действующим законодательством не предусмотрено.
Учитывая изложенное, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области за взысканием с ответчика задолженности по пени и штрафу, в судебном порядке (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв не представил.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п.6 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п.3 ст. 289 НК РФ, налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.
Таким образом, учреждение должно было представить налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года не позднее 28.10.2011г. Вместе с тем, декларация была представлена налогоплательщиком в инспекцию только 08.12.2011г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей в силу ст.23 НК РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Доказательств уплаты штрафа, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания штрафа в размере 1000 руб. обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, относительно требования заявителя о взыскании пени в сумме 167 руб. 42 коп., суд считает неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 69 Кодексатребованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодексатребование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодексапризнается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пунктами 1 и 2 статьи 57 Кодекса определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодексапеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Кодексапеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления №5 от 28.02.01г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.
По мнению суда, законодатель отдельно выделяет такую информацию, как основание взимания налога (сбора) и его срок уплаты, и устанавливает обязанность включения такой информации в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога. Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику и суду проверить правильность начисления налога, пени.
Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога (сбора), а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора), должно содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодексасведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
Нормой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приведенных выше норм следует, что налоговая инспекция должна доказать правомерность направления учреждению требования, в том числе обосновать наличие недоимки по обязательным платежам, с которой начислены пени, основание и дату её возникновения, подтвердить сумму пени соответствующим расчетом.
Судом установлено, что представленное в материалы дела требование об уплате налога, сбора, пени №14147 от 20.06.2012г. не соответствует вышеназванным положениям, исходя из следующего.
Налоговый орган обратился о взыскании пени по единому социальному налогу в ФБ с учетом уточнения в размере 167 руб. 42 коп. Вместе с тем, в требовании №14147 приведена следующая информация: предложено уплатить пени по единому социальному налогу в ФБ в сумме 85 руб. 65 коп., которые начислены, исходя из суммы недоимки по срокам уплаты: 15.12.2009г. – 4420 руб., 15.01.2010г. – 8341 руб., а также в требовании отражено, что пени начислены по ставке рефинансирования в размере 8.000% годовых.
Судом установлено, что представленное налоговым органом требование об уплате пени №14147 по состоянию на 20.06.2012 года не содержит сведения, за какой период начислены пени. Кроме того, из представленного расчета пени к данному требованию усматривается, что пени начислены за период с 16.12.2009г. по 14.01.2010г. и с 16.01.2010г. по 19.04.2010г., по ставкам рефинансирования в размерах 8.75% и 9% годовых,что не соответствует размеру задолженности по единому социальному налогу (ФБ) на день выставления требования. При этом, расчет пени представлен на сумму 395 руб. 20 коп., которая отлична и от суммы указанной в требовании. Наряду с этим, недоимка по налогу была уплачена 20.04.2010 года, т.е. задолго до направления требования .
В отсутствие сведений о достоверном периоде начисления пени (дате начала и окончания начисления пени), из материалов дела невозможно установить с достаточной степенью определенности, с какой суммы недоимки в действительности начислены пени, включенные в требование №14147 от 20.06.2012г.
Кроме того, отсутствие в указанном требовании сведений о периоде начисления пени (дате начала и окончания начисления пени) делает невозможным проверку вопроса о повторности частичного включения суммы пени в требование, ранее выставлявшиеся налогоплательщику.
Выставление требования об уплате пени в таком виде существенно нарушает права налогоплательщика, поскольку лишает его возможности проверить расчет пеней, начисленных налоговым органом.
Установленные судом нарушения в указанных требованиях не являются формальными, и существенно нарушают право налогоплательщика на информацию о взыскиваемой сумме пени.
Кроме того, согласно статье 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, - в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
При этом, в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03г. №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате недоимки, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 06.11.07г. №8241/07 указал, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
В соответствии с п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в связи с чем, можно сделать вывод, что с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 06.11.07г. №8241/07 указал, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Следовательно, пени на задолженность по налогу, право, на взыскание которого в судебном или бесспорном порядке налоговый орган утратил, начисляться не должны и требования об уплате такой пени являются незаконными.
Выставленное с нарушением норм действующего законодательства требование может повлечь нарушение прав налогоплательщика посредством неправомерного принудительного взыскания указанных в нем сумм пеней и необоснованное «искусственное» продление срока для взыскания недоимки в судебном или бесспорном порядке по правилам ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав представленные заявителем документы, установил, что пени, взыскиваемые с учреждения на сумму 85руб.65 коп. (по требованию) начислены на суммы недоимки, сроки на взыскание которых утрачены (налог уплачен 20.04.2010 года). Обратных доказательств налоговым органом суду не представлено.
При этом, предусмотренный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога, пени, штрафа № 14147 истек 15.03.2010 (по сроку уплаты 15.12.2009) и 15.04.2010 (по сроку уплаты 15.01.2010). Поскольку требование было выставлено только 20.06.2012, инспекцией пропущен срок принудительного взыскания пени по данному требованию.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что налоговым органом не представлены доказательства правомерности начисления пени в сумме 167 руб. 42 коп., у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению данной части требований.
На основании изложенного суд считает требования Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 руб. 00 коп. – налоговых санкций.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, от уплаты, которой при подаче заявления в суд налоговый орган освобожден в установленном законом порядке.
Принимая во внимание то, что ответчик является бюджетным учреждением и не имеет другого источника финансирования, суд находит правовые основания к уменьшению подлежащей взысканию с него в доход Федерального бюджета РФ государственной пошлины до 100 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Малышок", расположенного по адресу: Иркутская обл., Мамско-Чуйский р-н, пгт. Горно-Чуйский, ул. Транспортная, 1; зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1023802648858, -
- 1 000 руб.00 коп. – налоговых санкций, с зачислением в соответствующий бюджет, а также в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Гаврилов
