Дата принятия: 25 декабря 2012г.
Номер документа: А19-16589/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-16589/2012
25.12.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Дмитриевой Татьяны Павловны (место жительства: г.Санкт-Петербург)
к Закрытому акционерному обществу «Самарский завод «Электрощит»- Стройиндустрия» (ОГРН 1036300227787, место нахождения: 443048 ,г.Самара, территория ОАО Электрощит)
к Закрытому акционерному обществу «Радиан» (ОГРН 1023801430740, место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д.184)
к Закрытому акционерному обществу Электромонтажная Фирма «Радиан» (ОГРН 1023801429728, место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д.184)
о признании соглашения от 09 сентября 2009 года ничтожным и применении последствий недействительности сделки
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен;
от ответчиков ЗАО СЗ «Электрощит» - Стройиндустрия – Хапилина А.В., представитель по доверенности, паспорт.
ЗАО «Радиан» - Иванов М.В., представитель по доверенности, паспорт.
ЗАО ЭФ «Радиан» - Кохановский П.А., представитель по доверенности, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Дмитриева Татьяна Павловна обратилась в арбитражный суд с иском о признании соглашения от 09.09.2009г., заключенного между ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия», ЗАО Электромонтажная фирма «Радиан» и ЗАО «Радиан», ничтожным и применении последствий недействительной сделки.
Истица в судебное заседание не прибыла, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В обоснование заявленных требований, указала, что соглашение от 09.09.2009г. является крупной сделкой, заключенной в нарушение требований статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» в отсутствие решения общего собрания акционеров о ее одобрении. Считает, что поскольку ЗАО «Радиан» является единственным акционером ЗАО ЭФ «Радиан», сделка совершена с заинтересованностью, при этом сделка повлекла за собой убытки для ЗАО «Радиан», в результате этого возникли неблагоприятные последствия для нее как акционера. Считает, что данное соглашение противоречит п. 3.2.1 Устава ЗАО «Радиан» и ст. 173 ГК, Российской Федерации. Также указала, что из оспариваемого договора поручительства невозможно определить исполнение какого гражданско-правового обязательства и в каком объеме гарантируется поручителем.
Ответчик (ЗАО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия») отзывом иск отклонил, считает требования не обоснованными. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Ответчики ЗАО «Радиан» и ЗАО ЭФ «Радиан» отзывы не представили, исковые требования считают обоснованными.
Дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истицы по имеющимся в деле материалам.
Заслушав представителей ответчиков, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:
09.09.2009г. между ЗАО «Электрощит»-Стройиндустрия» (поставщик), ЗАО «ЭФ «Радиан» (покупатель) и ЗАО «Радиан» (поручитель) подписано трехстороннее соглашение, согласно которому по состоянию на 09.09.2009г. покупатель имеет просроченную задолженность перед поставщиком за поставленное электрическое оборудование в сумме 61 942 600руб., которая погашается платежами по дополнительно составленному графику, начиная с октября 2009 г. по 31 декабря 2010 г. (п. 1 соглашения).
Пунктом 2 соглашения установлено, что в случае нарушения покупателем вышеуказанного графика погашения задолженности поставщик имеет право в порядке статей 363, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить требование к поручителю об оплате просроченных сумм путем выставления на расчетный счет поручителя инкассового поручения о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета поручителя, для чего поручитель обязуется отправить в обслуживающий банк соответствующее письмо.
Полагая, что данное соглашение является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения акционеров, а также сделкой, совершенной с превышением полномочий, в силу чего она является ничтожной, истица на основании статей 79,84, Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 167, 168, 173, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась с настоящим иском в суд.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьями 420 и 432Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, договор как соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских правоотношений может являться таковым, если он отвечает требованиям основных положений о заключении договора.
Квалификация договора как заключенного имеет существенное значение при определении прав и обязанностей сторон договора, а также для исполнения договора.
По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Допускается заключение договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем. Заключение договора между должником и поручителем не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.
Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.
Исходя из статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях; ответственность не может быть предположительной.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.02.2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» договор поручительства не может быт признан незаключенным в случае, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было, либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.
Из текста соглашения от 09.09.2009 г. невозможно определить, исполнение какого гражданско-правового обязательства, и в каком объеме гарантируется поручителем, как и не имеется ссылки на договор, регулирующий обеспеченное обязательство.
Как следует из пояснений ответчика ЗАО «Электрощит»-Стройиндустрия», указанная сумма в соглашении образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО ЭФ «Радиан» своих обязательств по договорам поставки продукции : № 83021 от 26.02.2008, № 83475 от 21.04.2008, № 83502 от 25.04.2008.
Между тем ответчиками в материалы дела не представлены ни договоры поставки, ни какие-либо иные гражданско - правовые договоры, в обеспечение которого выдано поручительство или заключено соглашение.
Проанализировав условия соглашения от 09.09.2009г., суд находит, что оно в части поручительства ЗАО «Радиан» за ЗАО ЭФ «Радиан» перед ЗАО «Электрощит»-Стройиндустрия» не отвечает требованиям, установленным параграфом 5 главы 23Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержит всех существенных условий, предусмотренных законодательством для договоров поручительства – предмета договора (соглашение по объему обеспечиваемого обязательства), прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство, не установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, а также не определены пределы и основания ответственности поручителя, в связи с чем правоотношения сторон из договора поручительства не возникли, а оспариваемое соглашение не может считаться договором поручительства.
Несогласованность существенных условий договора влечет его незаключенность. Незаключенный договор не создает правовое основание прав и обязанностей сторон, на возникновение которых он направлен. В связи с чем, невозможно определить наличие порока в сделке поручительства, которая в целом отсутствует юридически.
Незаключенный договор не порождает для сторон никаких правовых последствий, взаимных прав и обязанностей.
Признание договора незаключенным исключает возможность признания его ничтожным, поскольку ничтожным признается только заключенный договор.
Соответственно, правоотношения сторон в части поручительства из соглашения не возникли, и оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Иные доводы и пояснения сторон несущественны и на выводы суда повлиять не могут.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Возвратить Кохановскому Павлу Александровичу из федерального бюджета 4 000руб. уплаченной госпошлины. Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.А. Кшановская
