Решение от 04 октября 2012 года №А19-16580/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-16580/2012
 
 
    04.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.10.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   04.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Синюгиной С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Группа "Илим"(ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, г. Санкт-Петербург, ул. Марата,17)
 
    к  Иркутской таможне(ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703, г. Иркутск, ул. Александра Невского, 78)
 
    о   признании незаконным постановления  по делу об административном правонарушении  №10607000-656/2012 от 25.07.2012г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель по доверенности Вологжин Р.П.,
 
    от ответчика – представители по доверенности Фролова Ю.А., Бабакин М.П., Красняк Б.А.,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Группа «Илим» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления №10607000-656/2012 от 25.07.2012г.,о привлечении к  административной ответственности  по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал. В обоснование заявленных требований указал, что при декларировании товара  фактически имела место  пересортица (недостача одного вида товара и излишки другого), общий объем задекларированного товара  превышен не был. Таким образом, считает, что  вина общества  по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ административным органом не доказана. Полагает, что действия общества подлежали квалификации по ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ.
 
    Представители таможни в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что обществом не была продекларирована, подлежащая обязательному декларированию часть товара №1 общим объемом 1,99 м3. и часть товара №5 в количестве 0, 51 м3, что явилось основанием для привлечения  общества к административной ответственности  по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ  в судебном заседании 27.09.2012г.  объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 04.10.12г.
 
    Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела,  судом установлено следующее.
 
    В рамках внешнеэкономического контракта № 643/96789280/11110153 от 16.12.2011г.  08.06.2012г. на Братский таможенный пост Иркутской таможни  декларантом ОАО «Группа   «Илим»   была представлена декларация на товары (далее ДТ) №10607090/080612/0010200 шести наименований:
 
    -  товар № 1 «пиловочник неокоренный, хвойных пород, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, ель сибирская, сорт 1, ГОСТ 9463-88, МВИ.003-07,номинальная длина 6м., длина с учетом припуска 6.1 м., диаметр 22-24 см., стоимостью 80$/ м3, объем без коры 13,72 м3, объем с припуском и корой 14,82 м3», код ЕТН ВЭД ТС 4403209101;
 
    -  товар № 2 «пиловочник неокоренный, хвойных пород, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, ель сибирская, сорт I, ГОСТ 9463-88, МВИ.003-07, номинальная длина 6м., длина с учетом припуска 6.1 м., диаметр 26-38 см., стоимостью 80$/ м3, объем без коры 27,97мЗ, объем с припуском и корой 30,83 м3», код ЕТН ВЭД ТС 4403209102;
 
    -  товар № 3 «пиловочник неокоренный, хвойных пород, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, пихта сибирская, сорт 1, ГОСТ 9463-88, МВИ.003-07, номинальная длина 6м., длина с учетом припуска 6.1 м., диаметр 22-24 см., стоимостью 80$/ мЗ, объем без коры 16,72м3, объем с припуском и корой 18,39 м3», код ЕТН ВЭД ТС 4403209101;
 
    -  товар № 4 «пиловочник неокоренный, хвойных пород, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, пихта сибирская, сорт 1, ГОСТ 9463-88, МВИ.003-07, номинальная длина 6м., длина с учетом припуска 6.1 м., диаметр 26-34 см., стоимостью 80$/ м3, объем без коры 9,87м3, объем с припуском и корой 11,11 м3», код ЕТН ВЭД ТС 4403209102;
 
    -  товар № 5 «пиловочник неокоренный, хвойных пород, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, сосна сибирская, сорт 1, ГОСТ 9463-88, МВИ.003-07, номинальная длина 6м., длина с учетом припуска 6.1 м., диаметр 22-24 см., стоимостью 80$/ м3, объем без коры 1,27м3, объем с припуском и корой 1,36 м3»,. код ЕТН ВЭД ТС 4403209103;
 
    -  товар № 6 «пиловочник неокоренный, хвойных пород, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, сосна сибирская, сорт 1, ГОСТ 9463-88, МВИ.003-07, номинальная длина 6м., длина с учетом припуска 6.1 м., диаметр 26-30 см., стоимостью 80$/ м3, объем без коры 1,43м3, объем с припуском и корой 1,56 м3», код ЕТН ВЭД ТС 440320910.
 
    13.06.2012г. в отношении вышеуказанного товара проведен таможенный досмотр (АТД №10607090/130612/000079) с выгрузкой  товара из транспортного средства  с определением фактических размеров, количества и объема по ПР.13260.1:МВИ.003-07.
 
    В результате таможенного досмотра было установлено -            товар № 1; пиловочник ели сибирской (бревна), сорт 1, ГОСТ 9463-88. длина 6-6.1 м., диаметр 20-24 см., 52 шт., объемом 15,71 м3 код ЕТН ВЭД ТС 4403209101, всего 52шт., всего номинальный объем 15,71 м3, что больше заявленного в декларации (13,72 м3) на 1,99 м3;
 
    -  товар № 2: пиловочник ели сибирской (бревна), сорт 1, ГОСТ 9463-88, длина 6-6.1 м.. диаметр 26-40 см., 47 шт., объемом 25,61 м3 код ЕТН ВЭД ТС 4403209102, всего 47шт., всего номинальный объем 25,61 м3, что меньше заявленного в декларации (27,97 м3) на 2,36 м3;
 
    -  товар № 3: пиловочник пихты сибирской (бревна), сорт 1, ГОСТ 9463-88, длина 6-6.1 м., диаметр 20-24 см.. 56 шт., объемом 16,93 м3 код ЕТН ВЭД ТС 4403209101, всего 56шт., всего номинальный объем 16,93 м , что больше заявленного в декларации (16,72м ) на 0,21 м и входит в пределы погрешности измерения в размере 8%, предусмотренной МВИ.003-07;
 
    - товар № 4: пиловочник пихты сибирской (бревна), сорт 1, ГОСТ 9463-88, длина 6-6.1 м., диаметр 26-38 см.. 21 шт., объемом 9,58 м3 код ЕТН ВЭД ТС 4403209102, всего 21шт.. всего номинальный объем 9,58 м , что меньше заявленного в декларации (9,87м ) на 0,29 м ,
 
    -  товар № 5: пиловочник сосны сибирской (бревна), сорт 1, ГОСТ 9463-88, длина 6-6.1 м. диаметр 22-24 см., 4 шт., объемом 1,78 м3 код ЕТН ВЭД ТС 4403209103, всего 4шт.. всего номинальный объем 1,78 м3, что больше заявленного в декларации (1,27м3) на 0,51 м3;
 
    -  товар № 6: пиловочник сосны сибирской (бревна), сорт I, ГОСТ 9463-88, длина 6-6.1 м. диаметр 26-32 см., 3 шт., объемом 1,37 м3 код ЕТН ВЭД ТС 4403209104, всего Зшт., всего номинальный объем 1,37 м , что меньше заявленного в декларации (1,43м ) на 0,06 м ;
 
    Часть товара №1 «пиловочник ели сибирской длиной 6-6.1м, диаметром 20-24см», код ЕТН ВЭД ТС 4403209101, в количестве 1,99 м3, стоимостью 5 125 руб. и часть товара  №5 «пиловочник сосны сибирской длиной 6-6.1м, диаметром 26-32 см.», код ЕТН ВЭД ТС 4403209103 в количестве 0,51м3, стоимостью 1 313,44 руб. не были заявлены декларантом ОАО «Группа «Илим» в декларации на товары №10607090/080612/0010200.
 
    По данному факту Братским  таможенным постом Иркутской таможни 18.06.2012г. в отношении ОАО «Группа «Илим» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10607000-656/2012 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По результатам проведенного административного расследования 17.07.2012г. составлен протокол об административном правонарушении и 25.07.2012г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10607000-656/2012 о привлечении ОАО «Группа «Илим» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 219 руб. 22 коп.
 
    Заявитель, полагая, что постановление  таможенного органа  №10607000-656/2012  от 25.07.2012г. не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Cуд исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, полагает, что заявленное требование не подлежит  удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно п.6 ст.210 АПК РФ суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за  недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, заключающееся в невыполнении возложенной на декларанта обязанности произвести декларирование товаров и транспортных средств в соответствии с порядком, предусмотренным Таможенным кодексом Таможенного союза.
 
    В соответствии с положениями ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
 
    В соответствии со статьей 181 ТК ТС в таможенной декларации, в том числе, указываются сведения о наименовании товаров, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.
 
    Пунктом 6 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257 установлено, что как один товар декларируются товары одного наименования (торгового, коммерческого наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, происходящие из одной страны или с территории одного экономического союза или сообщества, либо страна происхождения которых неизвестна, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений.
 
    Из анализа указанной нормы права следует, что товары, отнесенные к разным классификационным кодам по ТН ВЭД, в таможенных целях являются разными товарами.
 
    Количественные и качественные характеристики товара (объема) являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в таможенной декларации.
 
    В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является, в том числе, перемещение товаров через таможенную границу с недекларированием товаров, равно как и покушение на такое перемещение.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;  виновность лица в совершении административного правонарушения;  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;  характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Группа «Илим» в ДТ № 10607090/080612/0010200не был продекларирован товар (часть по товарной позиции №1 «пиловочник ели сибирской длиной 6-6.1м, диаметром 20-24см», код ЕТН ВЭД ТС 4403209101, в количестве 1,99 м3, стоимостью 5 125 руб. и часть товара  №5 «пиловочник сосны сибирской длиной 6-6.1м, диаметром 26-32 см.», код ЕТН ВЭД ТС 4403209103 в количестве 0,51м3, стоимостью 1 313,44 руб.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место незаявление таможенному органу части товара, выразившееся в незаявлении в декларации товара подлежащего декларированию,что является недекларированием товара.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается  представленными в материалы дела: копией декларации на товар ДТ№ 10607090/080612/0010200, копией акта таможенного досмотра № 10607090/130612/000079, протоколом выполненных измерений объема партии круглых неокоренных лесоматериалов, копией спецификации № 2591 от 06.06.2012, копией контракта от 16.12.2011г. №643/96789280/11110153, протоколом допроса свидетелей Жабко Е.Е.,  Кулюшиной Н.В. от 05.07.2012г., Лазаревой Т.А. от 26.06.2012г., протоколом по делу об административном правонарушении № 10607000-656/2012 от 17.07.2012г.
 
    Довод заявителя о том, что   в рассматриваемом случае действия  общества не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием факта недекларирования товара, поскольку сведения о  количестве декларируемого товара (общий объем товара) являются достоверными, по мнению суда,  является несостоятельным.   
 
    В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно с положениями ст.189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
 
    Суд полагает, что общество имело возможность оценить фактический объем и количество вывозимых лесоматериалов, его наименование и описание, то есть до подачи выполнить требования по заявлению в таможенной декларации товара подлежащего декларированию.
 
    Поскольку  общество не предприняло всех зависящих от него мер по  соблюдению таможенного законодательства, оно обоснованно признано виновным  в совершении вменяемого  административного правонарушения.
 
    Таким образом, суд считает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ Действия таможенного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены на соблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ,  а также прав и законных интересов заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
 
    Стоимость предмета правонарушения составляет 6 438,44 руб., соответственно, сумма штрафа составляет 3 219 руб. 22 коп. Размер штрафа, которому подвергнут заявитель, не превышает размера штрафа,  предусмотренного санкцией  данной статьи.
 
    Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса РоссийскойФедерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении  заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                  Г.В. Ананьина