Решение от 06 ноября 2012 года №А19-16578/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                     Дело № А19-16578/2012
 
 
    06.11.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.10.2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Дмитриенко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Паженцевым О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Дачного некоммерческого товарищества «Калиновка» (адрес: 665806, Иркутская обл., Ангарск г., Восточная ул., 32)
 
    к Отделу надзорной деятельности г. Усолье-Сибирское и Усольского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (адрес: 665462, Иркутская обл., Усолье-Сибирское г., Куйбышева ул., 5)
 
    третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554; адрес: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Красноармейская 1-я ул., 15)
 
    о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Садохина Л.Д. (представитель по доверенности, паспорт);
 
    от заинтересованного лица – Пашковская В.В. (представитель по доверенности, служебное удостоверение);
 
    от третьего лица – не явились, уведомлены надлежаще,
 
установил:
 
 
    Дачное некоммерческое товарищество «Калиновка» (далее – Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Усолье-Сибирское и Усольского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 27.07.2012г. № 2-12-171 о назначении административного наказания.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.
 
    В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.
 
    Представитель административного органа, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, возражал против удовлетворения заявленных требований Товарищества.
 
    Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, дополнительные документы не представило.
 
    Дело в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся материалам, исследовав которые, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.
 
    Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору от 17.05.2012г. № 218 должностными лицами административного органа в период с 22.05.2012г. по 29.05.2012г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Дачным некоммерческим товариществом «Калиновка» требований пожарной безопасности.
 
    В ходе проверки Отделом надзорной деятельности выявлен ряд нарушений требований Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390; Строительных норм и правил 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных и введенных в действие постановлением Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2010г. № 849 (далее – СНиП 30?02?97*).
 
    Данные нарушения, зафиксированные административным органом в акте проверки от 29.05.2012г. № 218, послужили основанием для составления  в отношении заявителя протокола от 29.05.2012г. № 2-12-171 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечения Дачного некоммерческого товарищества «Калиновка»постановлением от 27.07.2012г. № 2-12-171 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, в соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктами 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
 
    Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
 
    В рассматриваемом случае нарушения правил пожарной безопасности были непосредственно выявлены в ходе проверки выполнения Товариществом предписания от 09.08.2011г. № 467/1/271, о чем главный специалист Лобода В.В. уведомил начальника Отдела надзорной деятельности рапортом от 29.05.2012г. Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Товарищество несет обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на принадлежащей ему территории, в зданиях и сооружениях, в которых осуществляет свою хозяйственную деятельность, и в случае их нарушения может нести ответственность, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ.
 
    В связи с тем, что на основании постановления мэра муниципального района Усольского районного муниципального образования от 05.05.2012г. № 484 на территории Усольского района Усольского районного муниципального образования действовал особый противопожарный режим, выявленные нарушения требования пожарной безопасности квалифицированы административным органом в протоколе от 29.05.2012г. № 2-12-171 по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Однако 01.06.2012г. вышеназванное постановление отменено постановлением мэра муниципального района Усольского районного муниципального образования № 633 на основании протеста прокурора г. Усолье-Сибирское от 13.05.2012г. № 07-17-12 в связи неправомерным введением особого противопожарного режима.
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Отдела надзорной деятельности правомерно принято решение о переквалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В соответствии с действовавшим в период проведения спорной проверки пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарное расстояние от хозяйственных и жилых строений на территории садового, дачного и приусадебного земельного участка до лесного массива должно составлять не менее 15 метров.
 
    Постановлением Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2010г. № 849 утверждены и с 20.05.2011г. введены в действие Строительные нормы и правила 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных и введенных в действие (СНиП 30?02?97*).
 
    Указанные нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (далее - садоводческое (дачное) объединение), зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов Российской Федерации (пункт 1.1* СНиП 30?02?97*).
 
    Пунктом 4.7* СНиП 30?02?97* предусмотрено, что расстояние от застройки на территории садоводческих (дачных) объединений до лесных массивов должно быть не менее 15 метров.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении и содержания оспариваемого постановления, Товариществу вменено нарушение вышеназванных требований законодательства к противопожарному расстоянию от застройки до лесных массивов, а именно: противопожарное расстояние от хозяйственных и жилых строений на территории садового, дачного и приусадебного земельного участка Дачного некоммерческого товарищества «Калиновка» до лесного массива составляет до 10 метров на протяженности около 12 км.
 
    В рассматриваемом случае в предмет установления и доказывания со стороны административного органа входит установление факта нарушения норм и правил пожарной безопасности, стандартов, инструкций и иных документов, содержащих соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    Однако составленный в рамках спорной проверки акт от 29.05.2012г. № 218, протокол от 29.05.2012г. и оспариваемое постановление от 27.07.2012г. № 2-12-171 не содержат необходимого описания фактических обстоятельств, позволяющих квалифицировать выявленные обстоятельства в качестве нарушений требований пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.7* СНиП 30?02?97*.
 
    Исходя из буквального содержания указанных правовых норм, нарушение противопожарного расстояния в рассматриваемом случаеподлежит установлению путем измерения соответствующего расстояния от границ застройки дачного товарищества до прилегающих к нему лесных массивов.
 
    В то же время, в представленных административным органом материалах дела об административном правонарушении отсутствует достаточное описание события правонарушения, позволяющее установить, в чем конкретно выразилось правонарушение со стороны Товарищества. Данные обстоятельства не были достоверно установлены органом пожарного надзора в ходе проведения проверки. Имеющиеся документы не содержат сведений о том, на основании каких данных административный орган пришел к выводу о нарушении Товариществом требований, предъявляемых к противопожарным расстояниям от границ застройки до лесных массивов.Какие-либо указания на проведение технических измерений, расчетов, направленных на установление соответствующих величин, в материалах дела отсутствуют.
 
    Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть установлены только лишь посредством визуального осмотра. Должностное лицо органа пожарного надзора, делая в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении вывод о нарушении требований пожарной безопасности должно было руководствоваться не только своим субъективным мнением, но и соответствующими расчетами, доказательств проведения которых административным органом в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что материалам проверки, проведенной административным органом в период с 22.05.2012г. по 29.05.2012г., не доказано нарушение Товариществом требований пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.7* СНиП 30?02?97*.
 
    Статьей 16 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.
 
    Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390.
 
    Согласно пункту 68 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное техническое состояние пожарных автомобилей и мотопомп, а также техники, приспособленной (переоборудованной) для тушения пожаров.
 
    Руководитель организации за каждой пожарной мотопомпой и техникой, приспособленной (переоборудованной) для тушения пожаров, организует закрепление моториста (водителя), прошедшего специальную подготовку для работы на указанной технике (пункт 69 Правил противопожарного режима).
 
    В силу пункта 5.9* СНиП 30?02?97* для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования садоводческого (дачного) объединения должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары вместимостью при числе участков: до 300 — не менее 25м3, более 300 — не менее 60м3 (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей). Количество водоемов (резервуаров) и их расположение определяется требованиями СНиП 2.04.02.
 
    Садоводческие (дачные) объединения, включающие до 300 садовых участков, в противопожарных целях должны иметь переносную мотопомпу; при числе участков от 301 до 1000 — прицепную мотопомпу; при числе участков более 1000 — не менее двух прицепных мотопомп. Для хранения мотопомп обязательно строительство специального помещения.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом проверки установлено, что Дачное некоммерческое товарищество «Калиновка», в состав которого входит 2 500 садовых участков с дачными домами, в нарушение требований пункта 5.9* СНиП 30?02?97* не обеспечено передвижными пожарными момтопомпами для целей пожаротушения.
 
    Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 29.05.2012г. № 218, протоколе от 29.05.2012г. № 2-12-171 об административном правонарушении. Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что нарушение требований пункта 5.9* СНиП 30?02?97* верно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Факт отсутствия в распоряжении Товарищества передвижных мотопомп заявителем не оспаривался, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
 
    Доводы заявителя о том, что противопожарные мотопомпы распространяют свое действие на расстояние 100-150 метров от водоема, однако на различных полях Товарищества существуют различные расстояния от дачных домов до ближайших водоемов, минимальное из которых составляет 200 метров, в связи с чем радиус действия мотопомп в случае их  наличия составлял бы расстояние меньше необходимого для устранения возникшего возгорания, рассмотрены судом, вместе с тем не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывода о несоблюдении требований об обязательном оснащении садоводческих (дачных) объединений передвижными мотопомпами, что прямо установлено пунктом 5.9* СНиП 30?02?97*.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарные мотопомпы должны осуществлять забор и подачу воды к очагу пожара из водопроводной сети, емкостей и (или) из открытых водоисточников с требуемым расходом и рабочим давлением, необходимым для тушения пожара.
 
    Таким образом, требование об обязательном наличии мотопомпы не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия близлежащих к мотопомпе водоемов. Технические характеристики мотопомп допускают забор и подачу воды к очагу пожара из различных источников, в том числе из водопроводной сети, емкостей с требуемым расходом и рабочим давлением.
 
    В рассматриваемом случае актом проверки от 29.05.2012г. № 218, протоколом от 29.05.2012г. № 2-12-171 об административном правонарушении, а также иными материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт несоблюдения Дачным некоммерческим товариществом «Калиновка» требований пожарной безопасности, документальные доказательства отсутствия указанных нарушений на момент проведения проверки в материалы дела не представлены, соответствующие доводы не заявлены.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что событие вменяемого административного правонарушения, квалифицируемого частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
 
    Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии препятствий для устранения вышеназванных нарушений в период, предшествующий проведению проверки, Товариществом в материалы дела не представлено.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае Товарищество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для его предотвращения.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана, следовательно имелись основания для привлечения Дачного некоммерческого товарищества «Калиновка» к административной ответственности.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
 
    Проверив процедуру привлечения Товарищества к административной ответственности, суд установил, что протокол об административном правонарушении от 29.05.2012г. № 2-12-171 составлен, постановление от 27.07.2012г. № 2-12-171 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.
 
    Права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Отделом надзорной деятельности обеспечены и соблюдены. Каких-либо доводов в указанной части лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлено.
 
    Нарушений порядка организации и проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не установлено.
 
    Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока привлечения к административной ответственности.
 
    Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, судом не установлены.
 
    Вместе с тем, в части меры ответственности за совершение Товариществом административного правонарушения, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    В тексте постановления от 27.07.2012г. № 2-12-171 о назначении административного наказания не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и в целом отсутствует мотивировка соразмерности наложенного штрафа совершенному правонарушению.
 
    В свою очередь, доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, административным органом в материалы дела не представлены, судом таковых не установлено. Правовое обоснование, обуславливающее назначение Товариществу именно административного штрафа, а не предусмотренного в качестве минимальной санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предупреждения, Отделом надзорной деятельности в ходе судебного разбирательства не приведено.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, установив отсутствие оснований для применения назначенной административным органом меры ответственности, и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что постановление Отдела надзорной деятельности г. Усолье-Сибирское и Усольского района от 27.07.2012г. № 2-12-171 подлежит признанию незаконным в части назначения наказания в размере 150 000 рублей. Мера ответственности Дачного некоммерческого товарищества «Калиновка» подлежит определению в виде предупреждения.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Постановление Отдела надзорной деятельности г. Усолье-Сибирское и Усольского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области № 2-12-171 от 27.07.2012г. о назначении административного наказания изменить и признать незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Определить административное наказание Дачного некоммерческого товарищества «Калиновка» в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Дмитриенко