Решение от 03 декабря 2012 года №А19-16533/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                  
 
    3 декабря 2012 года                                                                                  Дело №  А19-16533/2012                                      
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2012 года.
 
    Судья  Арбитражного суда Иркутской области Швидко С.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Ивановой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ» (ОГРН 1063808139130, ИНН 3808139577, зарегистрирован по адресу: Усть-Ордынский Бурятский АО, Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Ордынский, 50 лет Октября, 53, А)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалстальконструкция» (ОГРН 1093850032297, ИНН 3812125383, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 136, 6) 
 
    третьи лица: ОАО «Группа «Илим», ООО «НПО «Мостовик», ЗАО «Улан-Удэстальмост»
 
    о взыскании 9 353 132 руб. 67 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Чернигова Е.Н. по доверенности;
 
    от ответчика: Черниговский М.В. по доверенности; Вечкутова Т.А. по доверенности;
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании 9 353 132 руб. 67 коп., составляющих убытки, причиненные в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору.
 
    Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их в следующем виде: взыскать с ответчика убытки в размере 8 257 175 руб., из которых:
 
    - 14 946 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;
 
    - 318 248 руб. 30 коп. – убытки, возникшие в связи со вступлением в законную силу решения суда по делу № А19-12697/2012;
 
    - 226 980 руб. – убытки, вызванные удорожанием металлоконструкций;
 
    - 530 000 руб. – расходы на транспортировку металлоконструкций из г. Омск в пос. Прибойный;
 
    - 320 000 руб. – затраты на поиск поставщика металлоконструкций;
 
    - 6 847 000 руб. – неполученный доход по договору подряда № 290-1015-11 от 27.06.2011 г. в результате неправомерных действий ответчика.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в размере 12 540 руб. В остальной части уточненные требования поддержал.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Таким образом, в судебном заседании рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика суммы 8 254 768 руб. 30 коп.
 
    Ответчик в судебном заседании требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указал, что ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков не имеется.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.
 
    25.05.2011 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор № 25/05/11 на изготовление металлоконструкций.
 
    В обоснование своей правовой позиции истец квалифицировал данный договор как договор поставки.
 
    Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Таким образом, по договору поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или покупаемые им товары, тогда как по договору подряда (ст. 702 Гражданского кодекса РФ) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику.
 
    В основу разграничения указанных договоров могут быть положены следующие признаки:
 
    1) предмет договора поставки - вещь, обычно определенная родовыми признаками, а в договоре подряда - всегда индивидуально-определенная (результат работы, выполненной по конкретному заданию заказчика);
 
    2) если сторона, заказывающая (покупающая) вещь, передает другой стороне материал или его существенную часть для ее изготовления, это не характерно для договора поставки;
 
    3) для договора подряда характерна регламентация взаимоотношений сторон в процессе выполнения работы (например, заказчик вправе контролировать ход и качество выполняемой работы, давать указания подрядчику относительно предмета договора в то же время обязан содействовать подрядчику и т.д.). Договор поставки сводится к возмездной передаче вещи в собственность другой стороне. Взаимоотношения сторон по изготовлению вещи остаются за рамками договора данного типа.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Условие о предмете договора, как и любые другие условия, в случае неясности их буквального значения в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ подлежат определению путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, либо путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, предшествующих договору переговоров и переписки, последующего поведения сторон.
 
    Исходя из текста договора от 25.05.2011 г. № 25/05/2011 следует, что его предметом является обязательство ответчика изготовить и сдать истцу «металлоконструкции пролетного строения автодорожного моста, пролетом 33м, габаритами Г-8 в северном исполнении» по проекту КМ серия 3.503.9-43/89., а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить металлоконструкцию (пункт 1.2 договора).
 
    Пунктом 1.2 договора установлена обязанность истца передать ответчику проектную и техническую документацию в составе: проект КМ, необходимые инструкции, перечень исполнительной документации, необходимой для приемки металлоконструкций за 2 дня до начала изготовления. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями стандартов, норм, правил и утверждена в установленном порядке (п. 1.2 договора).
 
    Изготовление металлоконструкций производится на основании чертежей, в сроки установленные разделом 2 договора.
 
    Согласно условиям договора окончательный расчет должен производиться в течение 3 дней после подписания акта приемки-передачи готовой продукции.
 
    В соответствии с п. 5.2 договора при окончательной приемке сторонами должен быть оформлен двусторонний акт приемки-передачи металлоконструкций, а ответчик (поставщик) считается исполнившим свои обязательства с момента подписания акта приемки-передачи металлоконструкций (п. 5.4 договора).
 
    Анализ положений договора от 25.05.2011 г. № 25/05/11 свидетельствует о его характере, как договора подряда, поскольку все действия ответчика (поставщик-подрядчик) направлены на достижение результата в виде изготовления металлоконструкций.
 
    Таким образом, заключение договора было направлено на достижение результата – металлоконструкции пролетного строения автодорожного моста, пролетом 33м, габаритами Г-8 в северном исполнении» по проекту КМ серия 3.503.9-43/89. Объем и содержание работ должны быть определены в проектной и технической документации.
 
    Кроме того, название договора № 25/05/11 от 25.05.2011 г. «на изготовление металлоконструкций» указывает на конечный результат работ по договору.
 
    Обязательства ответчика по данному договору считаются исполненными с момента подписания акта приемки-передачи металлоконструкций, а не с момента подписания товарной накладной.
 
    Проанализировав договор от 25.05.2011 г. № 25/05/11 суд считает, что, действительной волей сторон по договору и желаемым результатом для ООО «ДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ» является достижение результата работ – изготовление металлоконструкций, а не поставка оборудования и ее последующий монтаж, что подтверждается содержанием и существом обязательств по договору.
 
    При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявлявшееся истцом.
 
    При определении нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд не связан нормами, указанными истцом в исковом заявлении, и, несмотря на иную квалификацию отношений обязан удовлетворить иск при условии его обоснованности и наличия нарушенного права (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 года N 2868/00, от 9 октября 2007 г. N 4664/07).
 
    Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что подписанный между сторонами договор № 25/05/11 от 25.05.2011 г. является договором подряда, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    В соответствии с п. 1.2 договора истец (покупатель) обязан передать ответчику (поставщику) проектную и техническую документацию в составе: проект КМ, необходимые инструкции, перечень исполнительной документации, необходимой для приемки металлоконструкций за 2 дня до начала изготовления. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями стандартов, норм, правил и утверждена в установленном порядке.
 
    Указанные документы необходимы ответчику для выполнения работ по настоящему договору.
 
    Истцом доказательств передачи ответчику документации (п. 1.2 договора) в суд не представлено.
 
    Как пояснил ответчик в судебном заседании, у него отсутствовала возможность приступить к исполнению обязательств по договору, поскольку истец своевременно не исполнил  обязанности по передаче проектной и технической документации.
 
    Возражая против указанных доводов ответчика, истец указал, что документация, предусмотренная п. 1.2 договора (задание), передана ответчику, что подтверждается письмом ответчика об отказе от исполнения договора № 11/701 от 01.07.2011 г.в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами, направленным по электронной почте.
 
    Ответчик пояснил, что у него отсутствуют сведения о наличии данного письма, подлинником данного письма ни истец, ни ответчик не располагает.
 
    Истец подлинника письма № 11/701 от 01.07.2011 г. суду не представил, при этом ходатайствовал провести осмотр письменных доказательств по делу с использованием домена mail.ru– электронной переписки истца (адрес электронной почты – DS-proekt@mail.ru) и ответчика (адрес электронной почты – bskt@bk.ru), в том числе электронные письма от 30.06.2011 г., от 05.07.2011 г., № 14.07.2011 г.
 
    Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об осмотре доказательствс использованием домена mail.ru, в связи со следующим.
 
    Как усматривается из условий договора от 25.05.2011 г. № 25/05/11 на изготовление металлоконструкций, обмен документацией (возможность и порядок) между сторонами посредством электронного документооборота данным договором не предусмотрен, в договоре не указаны адреса для направления корреспонденции, Кроме того, направление писем (документов) не является сложившейся практикой документооборота между сторонами.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что представленные истцом скриншоты электронных писем не могут расцениваться допустимыми доказательствами в смысле ст. 68 АПК РФ, так как согласно п. 3 ст. 75 АПК документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, считает, что данные документы (письма) не соответствуют нормам Федерального закона от 10.01.2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», что не позволяет достоверно установить, что документы исходит от стороны по договору, и подтвердить факт их получения адресатом.
 
    По указанным основаниям суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, представленное ответчиком письмо от 15.06.2011 г. № 12/18, направленное в адрес истца о расторжении договора и возврате авансового платежа, поскольку обмен документацией (возможность и порядок) между сторонами посредством электронного документооборота данным договором не предусмотрен. Более того, истец отрицает факт получения указанного письма от ответчика.
 
    Иных доказательств направления проектной и технической документации и получения ее адресатом (ответчиком), истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
 
    Вместе с тем, проектная и техническая документация (п. 1.2 договора) по существу определяет предмет договора на изготовление металлоконструкций от 25.05.2011 г. № 25/05/11.
 
    Доводы истца о том, что договор на изготовление металлоконструкций № 25/05/11 от 25.05.2011 г. является договором поставки, суд считает несостоятельными, поскольку, при рассмотрении настоящего дела судом дана правовая оценка указанному договору и установлено, договор на изготовление металлоконструкций № 25/05/11 от 25.05.2011 г. является договором подряда.
 
    Таким образом, определив указанный договор, как договор подряда и обозначив обязанности каждого, стороны, вместе с тем, не определили его предмет, то есть не достигли соглашения по условиям, являющимся существенными для данного вида договора.
 
    В материалах дела отсутствуют технические документы, содержащие наименование и объемы работ, подлежащих выполнению, то есть отсутствует предмет договора, следовательно, договор подряда № 25/05/11 от 25.05.2011 г. в связи с несогласованием сторонами его существенного условия является незаключенным.
 
    Поскольку, факт договорных отношений между истцом и ответчиком материалами дела не подтвержден, следовательно, между сторонами возникли внедоговорные отношения, возникшие из передачи истцом и принятии ответчиком денежных средств в размере 1 500 000 руб.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В связи с тем, что между сторонами возникли внедоговорные отношения, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 85 от 27.05.2011 г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб.
 
    Впоследствии ответчик платежным поручением № 377 от 05.07.2011 г. произвел возврат денежных средств в размере 1 500 000 руб. истцу.
 
    Данный факт не оспаривается сторонами и подтвержден в судебном заседании.
 
    В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами в размере 1 500 000 руб. истец просит взыскать на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 540 руб. за период времени с 28.05.2011 г. по 05.07.2011 г. (38 дней).
 
    В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.
 
    Ответчик о снижении размера процентов не заявлял, равно как и доказательств их несоразмерности, не представил.
 
    Представленный истцом расчет процентов проверен судом с применением интерактивного сервиса сайта ВАС РФ «Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ», с учетом положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.
 
    Так, за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 000 руб. подлежат начислению проценты в размере 12 666 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета:
 
    1 500 000 руб. (основной долг, в т.ч. НДС 18 % 228 813 руб. 56 коп.)* 38 (период просрочки с 28.05.2011 г. по 05.07.2011 г.) * 8 (ставка рефинансирования)/36000= 12 666 руб. 67 коп.
 
    Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в меньшем размере -  12 540 руб.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 540 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.
 
    Требования в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.
 
    Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.
 
    Причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика - это объективная связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия.
 
    Оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае ее наличия, - о ее характере и содержании.
 
    Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся ее причиной, для возложения ответственности, предусмотренной законом (1064 Гражданского кодекса РФ), должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью. Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Объяснение этому заключается в том, что косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.
 
    Истец указал, что убытки в размере 318 248 руб. 30 коп. причинены ему в связи со вступлением в законную силу решения суда по делу № А19-12697/2012.
 
    Однако, предметом иска по делу № А19-12697/2012 являлось взыскание неустойки за несвоевременное выполнение ООО «ДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ» работ по договору подряда № 290-1015-11 от 27.07.2011 г., заключенному с ОАО «Группа «Илим».
 
    Основанием ко взысканию убытков в размере 226 980 руб. (удорожание металлоконструкций), по мнению истца, является разница между ценой договора № 25/05/11 от 25.05.2011 г., заключенного между истцом и ответчиком, и ценой договора № 2709 от 28.09.2011 г., заключенного истцом с ООО «НПО «Мостовик».
 
    Основанием для взыскания убытков в размере 530 000 руб., по мнению истца, является оплата истцом транспортировки изготовленной металлоконструкции из г. Омск в п. Прибойный по договору № 69 от 20.10.2011 г., заключенному между истцом и ООО «ОМСК-КАРГО».
 
    Основанием для взыскания убытков в размере 320 000 руб. являются затраты, понесенные истцом на поиск поставщика металлоконструкций и заключение соответствующих договоров (проезд в г. Улан-Удэ и г. Омск, проживание в гостинице).
 
    Упущенная выгода в размере 6 847 000 руб., по мнению истца, возникла в результате расторжения договора подряда между ОАО  «Группа «Илим» и истцом.
 
    В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.
 
    Однако, договор на изготовление металлоконструкций № 25/05/11 от 25.05.2011 г. не содержит ссылок на какие-либо договорные обязательства истца перед третьими лицами, в связи с чем, обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком не могли повлиять на другие договорные обязательства истца с третьими лицами, о которых ответчику не было и не могло быть известно.
 
    В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.
 
    Таким образом, ООО «ДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ», являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.
 
    Арбитражный суд считает, что лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота и заключая договоры с другими юридическими лицами, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
 
    Следовательно, риск совершения действий по заключению договор с иными юридическими лицами - ОАО «Группа «Илим», ООО «НПО «Мостовик», ООО «ОМСК-КАРГО», лежит на юридическом лице ООО «ДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ».
 
    Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, считает, что истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вызвавшего нарушение интересов истца, причинения убытков (наличие и размер вреда), а также причинной связи этих убытков с противоправными действиями ответчика.
 
    Истец ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств у Дорожного Информационного центра ВСЖД и у ОАО «Восточное-Сибирское речное пароходство», подтверждающих, по его мнению, размер убытков.
 
    Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих размер убытков.
 
    Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания, поскольку рассматривая требования о взыскании убытков, суд первоначально устанавливает доказательства не размера убытков, а их наличия, то есть наличие либо отсутствие оснований для применения гражданско-правовой ответственности.
 
    При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, следовательно, необходимость в предоставлении/истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих размер убытков, отсутствует.
 
    Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, однако, при этом истцом не указано какие именно доказательства будут представлены; не указано наличие или отсутствие каких обстоятельств будут устанавливать такие доказательства.
 
    Таким образом, в рассматриваемом споре истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал ни одно из названных условий ответственности ответчика. В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба.
 
    При указанных обстоятельствах, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Размер исковых требований (с учетом принятых судом уточнений) составил 8 254 768 руб. 30 коп., размер государственной пошлины по указанным требованиям составляет 64 273 руб. 84 коп.
 
    Исковые требования удовлетворены частично в размере 12 540 руб., что составляет - 0, 15 % от заявленной суммы иска.
 
    При указанных обстоятельствах, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 96 руб. 40 коп.; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 64 177 руб. 44 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкалстальконструкция» (ОГРН 1093850032297, ИНН 3812125383, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 136, 6) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ» (ОГРН 1063808139130, ИНН 3808139577, зарегистрирован по адресу: Усть-Ордынский Бурятский АО, Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Ордынский, 50 лет Октября, 53, А) 12 540 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкалстальконструкция» (ОГРН 1093850032297, ИНН 3812125383, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 136, 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 руб. 40 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ» (ОГРН 1063808139130, ИНН 3808139577, зарегистрирован по адресу: Усть-Ордынский Бурятский АО, Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Ордынский, 50 лет Октября, 53, А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 177 руб. 44 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   С. Н. Швидко