Дата принятия: 24 декабря 2012г.
Номер документа: А19-16529/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-16529/2012
24.12.2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя Почепневой Марии Николаевны (ОГРНИП 310381515200012, место жительства: Иркутская область, с. Ст. Акульшет)
к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Венгерский детский сад (ОГРН 1023801945595, место нахождения: 665037, Иркутская обл., Тайшетский р-н, п. Венгурка, ул. Ленина)
третье лицо: Управление образования администрации Тайшетского района
о взыскании 44 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании с ответчика 44 000руб. основного долга по договору поставки № 10 от 11.01.2011г.
Определением суда от 22.10.2012 данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором передала последнему товар (дрова) и выставила к оплате счет, который не оплачен в полном объеме, настаивает на взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.
Ответчик иск не оспорил, отзыв по существу заявленных требований не представил.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
11.01.2011 г. между сторонами заключен договор №10, по условиям которого истица обязалась поставить дрова, а ответчик произвести оплату за фактически поставленный товар.
Цена договора составила 44 000руб. за 200куб.м по 220руб. за 1 куб.м., которая является конечной и изменению не подлежит.
В силу п.2.2. договора заказчик обязался оплатить фактически поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по мере поступления финансирования по фактически произведенным расходам после подписания счет-фактуры.
Во исполнение условий договора по товарной накладной № 12 от 16.01.2012 поставлены дрова в согласованном объеме – 200куб.м по 220руб. на общую сумму 44 000руб.
На товарной накладной имеется печать и подпись доверенного лица ответчика, свидетельствующая о получении им товара.
Таким образом, факт получения товара, его стоимость подтверждается представленными в дело документами, и ответчиком не оспаривается.
Истица утверждает, что ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, согласно расчету за ответчиком числится задолженность по договору в сумме 44 000руб.
Наличие задолженности в сумме 44 000руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012г.
Исходя из содержания условий указанного договора, суд в порядке ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует его как договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истицей, суду не представил, обоснованных возражений относительно суммы основного долга не заявил.
Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истица основывает свои требования, в том числе с наличием договорных отношений, фактом и объемом поставленного товара, наличием и суммой задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование своих требований, ответчиком не оспариваются.
Поскольку факт получения товара подтвержден имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной и своевременной оплаты товара не представлены, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, требование истицы о взыскании основного долга в размере 44 000руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Венгерский детский сад в пользу индивидуального предпринимателя Почепневой Марии Николаевны 44 000руб. основного долга и 2 000руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: Е.А. Кшановская
