Решение от 16 ноября 2012 года №А19-16528/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                             
 
    «16» ноября 2012 года                                                                    Дело  № А19-16528/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2012. Полный текст решения изготовлен 16.11.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярыгиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Почепневой Марии Николаевны (ОГРНИП 310381515200012)
 
    к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Венгерская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 1023801944528; место нахождения: 665037, Иркутская область, п.Венгарка, ул.Гагарина, 7),
 
    третье лицо: Управление образования Тайшетского района.
 
    о взыскании 132 000 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не присутствовал;
 
    от ответчика - не присутствовал;
 
    от третьего лица: не присутствовал.
 
установил:
 
    Иск заявлен о взыскании 132 000 руб., составляющих задолженность за поставленный ответчику товар по договорам № 3/1 от 01.10.2010 и №3/1 от 01.03.2011.
 
    Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебное заседание не направили; истец и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик об уважительности неявки суд не уведомил, письменный отзыв на иск суду не направил,исковые требования не оспорил.
 
    Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам  дела.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.10.2010 стороны заключили договор № 3/1, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передать товар, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить его путем ежемесячного перечисления денежных средств по мере поступления финансирования по фактически произведенным расходам после подписания счета-фактуры.
 
    Предметом договора является поставка дров объемом 450 куб.м. в четвертом квартале 2010 года (п.1.1 договора).
 
    Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 99 000 руб.
 
    Во исполнение условий договора истец поставил ответчику дрова в заявленном размере на сумму 99 000 руб., что подтверждается накладной № 4 от 01.11.2010. Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись его представителя на указанной накладной.
 
    Суд полагает, что названый документ являются надлежащим доказательством факта приемки спорного товара ответчиком.
 
    На сумму поставленного товара истцом выставлен счет-фактура № 4 от 11.11.2010.
 
    Ответчик полученный им товар не оплатил.
 
    01.03.2011 стороны заключили договор № 3/1, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передать товар, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить его путем ежемесячного перечисления денежных средств по мере поступления финансирования по фактически произведенным расходам после подписания счета-фактуры.
 
    Предметом договора является поставка дров объемом 150 куб.м. в первом квартале 2011 года (п.1.1 договора).
 
    Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 33 000 руб.
 
    Во исполнение условий договора истец поставил ответчику дрова в заявленном размере на сумму 33 000 руб., что подтверждается накладной № 2 от 18.03.2011. Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись его представителя на указанной накладной.
 
    Суд полагает, что названый документ являются надлежащим доказательством факта приемки спорного товара ответчиком.
 
    На сумму поставленного товара истцом выставлен счет-фактура № 2 от 18.03.2011.
 
    Ответчик полученный им товар не оплатил.
 
    Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за ответчиком по договорам № 3/1 от 01.10.2010 и № 3/1 от 01.03.2011 числится задолженность в размере 132 000 руб.
 
    Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в указанном размере, суду не представлены, размер задолженности ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в дело актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, 31.07.2012, письмом ответчика от 06.07.2011.
 
    По своей правовой природе заключенные сторонами договоры № 3/1 от 01.10.2010 и № 3/1 от 01.03.2011 являются договорами поставки, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
 
    Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    В силу требований указанной статьи и условий договоров покупатель обязан оплатить товар, полученный по договору по договорам № 3/1 от 01.10.2010 и №3/1 от 01.03.2011, путем ежемесячного перечисления денежных средств по мере поступления финансирования по фактически произведенным расходам после подписания счета-фактуры. Счета-фактуры подписаны сторонами 01.11.2010 и 18.03.2011, документального подтверждения о ежемесячных платежах на счет истца в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров исковые требования о взыскании основного долга в размере 132 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 960 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Венгерская средняя общеобразовательная школа в пользу Индивидуального предпринимателя Почепневой Марии Николаевны 132 000 руб. основного долга, 4 960 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 136 960 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Рукавишникова