Дата принятия: 23 января 2013г.
Номер документа: А19-16525/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
«23» января 2013 года Дело № А19-16525/2012
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2013. Полный текст решения изготовлен 23.01.2013.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря судебного заседания Беляковой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007; место нахождения: 454047, г.Челябинск, ул.Павелецкая 2-я, 14)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промышленного объединения «Иркутский завод тяжелого машиностроения»(ОГРН 1063808150218, ИНН 3808145010; место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, 1)
о взыскании 1 261 656 руб. 00 коп
при участии в заседании:
от ситца – не присутствовал;
от ответчика – Галкин А.Н. (представитель по доверенность от 17.10.2012, паспорт);
В судебном заседании "09" января 2013 года объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. "16" января 2013 года. После перерыва судебное заседание продолжено "09" января 2013 года в 14 час. 35 мин. в том же составе суда, с участием тех же лиц.
установил:
Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промышленного объединения «Иркутский завод тяжёлого машиностроения» в пользу истца 1 261 656 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки № 10006813 от 06.10.2011 за период с 05.03.2012 по 17.07.2012.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании заявил о несоразмерности требований истца о взыскании с него неустойки по договору поставки № 10006813 от 06.10.2011 последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до величины, соразмерной последствиям нарушения обязательства, не более однократного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. В обоснование заявленного ходатайства указал на то, что предусмотренная договором неустойка составляет 21,9 % годовых при действующей ставке рефинансирования в период просрочки – 8 % годовых, кроме того, истец до настоящего времени не оплатил поставленный товар в размере 12 460 800 рублей (80 %).
Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 06.10.2011 стороны заключили договор поставки за № 10006813, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался передать товар, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить его.
Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки товара устанавливаются в спецификациях к договору (п.1.2. договора).
По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 10006813 от 06.10.2011 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно представленной в материалы дела Спецификации № 1 от 06.10.2011 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, цену товара, срок поставки: ответчик принял обязательство поставить перечисленный в спецификации товар на сумму 15 576 000 руб. в течение 150 дней с момента заключения спецификации; истец принял на себя обязательство оплатить товар авансовым платежом в размере 20 % стоимости товара в течение 15 дней после подписания спецификации; окончательный расчет после получения товара в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры.
Во исполнение условий спецификации № 1 от 06.10.2011 к договорупоставки покупатель (истец) 10.11.2011 перечислил денежные средства (авансовый платеж – 20 %) на расчетный счет поставщика (ответчика) в размере 3 115 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 481 от 10.11.2011.
21 мая 2012 года истецнаправил ответчику претензию № 50-877/4-66 от 17.05.2011 с требованием оплатить согласованную пунктом 7.2. договора неустойку (пени) за период с 05.03.2012 по 17.05.2012 в размере 691 574 руб. 40 коп. и исполнить обязательства по поставке товара. Претензияпо оплате неустойки (пени) оставлена ответчиком без удовлетворения.
Оплаченный авансовым платежом товар заказчику в срок, предусмотренный спецификацией, не поступил; более того, на 17.07.2012 обязательства по поставке товара ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за период с 05.03.2012 по 17.07.2012.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,06 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции.
Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 05.03.2012 по 17.07.2012 в размере 1 261 656 руб., исходя из условий договора в размере 0,06 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, в нарушение требований статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора (спецификации) поставка товара осуществлена с нарушением установленного спецификацией срока, что ответчиком не оспаривается.
Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Между тем, ответчик заявил о несоразмерности требований истца о взыскании неустойки по договору поставки, в связи с чем просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до величины, соразмерной последствиям нарушения обязательства, не более однократного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В соответствии со статьей 421 Кодекса (пункты 1 и 4) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении договора поставки стороны согласовали размер неустойки, начисляемой за нарушение сроков поставки товара, разногласий по данному поводу не возникло.
Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка в размере 0,06 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, согласованной сторонами в пункте 7.2 договора поставки. Ставка неустойки составляет 21,9 % годовых, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, не является чрезмерной.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Представленный ответчиком в обоснование иной величины неустойки единственный заключенный с ним договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.09.2012, в соответствии с которым ставка по кредиту составляет 11,5 % годовых, не является доказательством среднего размера платы по краткосрочным кредитам, сложившейся в регионе в целом.
Более того, суд отмечает следующее.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижения неустойки предусмотрена законом только в случае явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства.
Неустойка в размере 0,06% в день не отвечает критерию явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, вследствие чего не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки или значительное превышение ее размера над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства), судом не установлено.
Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерациии снижении размера неустойки.
Изложенный в судебном заседании довод ответчика о том, что истец до настоящего времени не осуществил полную оплату поставленного товара не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик не лишен права взыскать с истца задолженность в судебном порядке.
На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 261 656 руб. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, вследствие чего подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промышленного объединения «Иркутский завод тяжёлого машиностроения»в пользу Открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» 1 261 656руб. неустойки, 25 616 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 287 272 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Е.В. Рукавишникова
