Решение от 17 января 2013 года №А19-16521/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 264-109, факс 24-15-99
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                     Дело  № А19-16521/2012
 
    «17» января 2013г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2013г. Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2013.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Коломиновой Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рыковой Н.В.,
 
    рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Туфановой Галины Ивановны (ОГРНИП 311385111700055, местонахождение: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрида» (ОГРН 1113851001252, 665460, Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, пр-кт Красных Партизан, 26, 28)
 
    о взыскании 2 046 417 руб. 16 коп.  
 
    при участии:
 
    от истца:  Туфанова Г.И. – паспорт, Попова Ю.Ю. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Благодетелева И.А. – представитель по доверенности от 09.01.2013; 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Туфанова Галина Ивановна(далее ИП Туфанова Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской областис исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрида» (далее ООО «УК «Эрида») о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с июля 2011 года по март 2012 года в сумме 2 009 574 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 268 руб. 24 коп.
 
    До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит взыскать основной долг в размере 2 009 574 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 842 руб. 21 коп. Уточнение судом принято.
 
    Истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    Ответчик заявленные требования оспорил, пояснил, что факт оказания услуг по актам выполненных работ, подписанным ООО «УК «Эрида», им не оспаривается, указал, что услуги в 2012 году истцом не оказывались.
 
    Исследовав исковое заявление, имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как усматривается из представленных доказательств, между ИП Туфановой Г.И. (исполнитель) и ООО «УК «Эрида» (заказчик) 01.06.2011 заключен договор на предоставление услуг №1-ОЖФ, в соответствии с пунктом 2.2 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, аварийного обслуживания в многоквартирных домах согласно приложению №1 к договору.
 
    По договору  возмездного оказания  услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги  (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 
 
    Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ИП Туфанова Г.И. указала, что в период с июля 2011 года по март 2012 года надлежащим образом оказала ответчику предусмотренные договором от 01.06.2011 №1-ОЖФ услуги на сумму 4 803 457 руб. В подтверждение указанного довода истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ, акты по техническому содержанию и обеспечению санитарного содержания жилых зданий и придомовых территорий, наряды-заказы, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.
 
    Согласно  пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.
 
    В пункте 3.1 договора от 01.06.2011 №1-ОЖФ стороны согласовали, что цена договора определяется исходя из перечней услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, аварийного обслуживания и составляет 5 руб. 50 коп. за 1 кв.м обслуживаемой площади. Оплата по настоящему договору осуществляется на основании платежных документов, предоставляемых исполнителем заказчику, в срок не позже 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.5 договора).
 
    В связи с оказанием услуг ИП Туфанова Г.И. выставила в адрес ответчика для оплаты счета-фактуры от 29.07.2011 №1, от 31.08.2011 №2, от 30.09.2011 №3, от 31.10.2011 №4, от 30.11.2011 №5, от 30.12.2011 №6, от 31.01.2012 №1, от 29.02.2012 №2, от 31.03.2012 №3.
 
    Однако ответчик не исполнил обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, в связи с чем у него перед ИП Туфановой Г.И., с учетом частичной оплаты в размере 2 793 882 руб. 05 коп., образовалась задолженность в сумме 2 009 574 руб. 95 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.
 
    Факт оказания истцом в 2011 году услуг по содержанию, текущему ремонту, техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилья, в 2012 году – по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилья подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ, актами по техническому обслуживанию и обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, справками о стоимости выполненных работ и затрат и ответчиком не оспаривается.
 
    В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннееизменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Оспаривая заявленные исковые требования, ООО «УК «Эрида» ссылается на то обстоятельство, что истцом услуги по содержанию, текущему ремонту, техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию жильяв 2012 году не оказывались, представленные в материалы дела акты выполненных работ за указанный период заказчиком не подписаны, в связи с чем исковые требования ИП Туфановой Г.И. в части взыскания стоимости оказанных в 2012 году услуг удовлетворению не подлежат.
 
    Данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку неподписание заказчиком акта выполненных работ (оказанных услуг), по мнению суда, не свидетельствует о том, что услуги исполнителем фактически не оказывались.
 
    Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 01.06.2011 заключен на 1 год и вступает в действие с 01.04.2011 по 01 апреля 2012 года (пункт 8.1). При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот  же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (пункт 8.4).
 
    Из существа заключенного сторонами договора следует, что исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик – принять их и оплатить.
 
    Согласно пункту 3.5 договора оплата осуществляется на основании платежных документов, предоставляемых исполнителем заказчику, в срок не позже 20 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Довод ответчика об отсутствии у общества первичных документов об оказанных истцом услугах, актов выполненных работ и платежных документов опровергается представленным в дело письмом Межрайонного отдела по выявлению преступлений в ТЭК Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области от 05.12.2012 №20/22-654, из которого усматривается, что в апреле 2012 года у ООО «УК «Эрида» изъяты оригиналы счетов-фактур, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат ИП Туфановой Г.И.  за исковой период.
 
    При наличии между сторонами заключенного договора, отсутствии доказательств его расторжения, доказательств осуществления вышеуказанных услуг иным исполнителем, отказа заказчика от их принятия и направления ИП Туфановой Г.И. претензии относительно качества оказанных услуг, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости услуг за 2012 год у суда не имеется.
 
    При этом судом учтено, что в материалах дела имеются иные доказательства, помимо актов выполненных работ, свидетельствующие о фактическом исполнении ИП Туфановой Г.И. обязательств по договору в данном периоде.
 
    Такими доказательствами, по мнению суда, являются представленные в дело книга приема заявок за 2012 год и наряды-заказы, из которых усматривается, что в период действия договора на предоставление услуг от 01.06.2011 №1-ОЖФ истцом от граждан, проживающих в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, указанных в приложении №1 к договору, принимались заявки на осуществление работ по содержанию и ремонту общего имущества, аварийному обслуживанию указанного жилого фонда. Данные заявки исполнены ИП Туфановой Г.И. и выполненные работы приняты заказчиками – гражданами, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в нарядах-заказах.
 
    Ссылка представителя истца в обоснование своего довода о фактическом оказании в 2012 году услуг на то, что ответчиком производилась их частичная оплата, следовательно, данные услуги приняты заказчиком, в подтверждение чего указал на имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 02.11.2012, подписанный руководителем ООО «УК «Эрида», судом во внимание не принимается.
 
    Опровергая данный довод, ООО «УК «Эрида» пояснило, что поступившие в 2012 году платежи производились заказчиком в счет оплаты оказанных в 2011 году услуг, а также услуг аварийного обслуживания в 2012г., оказание которых ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами актами.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что в представленных истцом в качестве доказательств частичной оплаты ООО «УК «Эрида» оказанных ИП Туфановой Г.И. услуг расходных кассовых ордерах, платежных поручениях отсутствуют сведения о периоде, за который произведена оплата.
 
    Суд пришел к выводу, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 02.11.2012 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку он не подписан обеими сторонами, в связи с чем принимается судом как реестр произведенных ООО «УК «Эрида»  платежей.
 
    Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания ИП Туфановой Г.И. в рассматриваемый период услуг ответчику.
 
    Вместе с тем, исковые требования ИП Туфановой Г.И. в части взыскания задолженности за оказанные в 2012 году услуги подлежат удовлетворению частично в связи со следующим. 
 
    Заявляя настоящие исковые требования, ИП Туфанова Г.И. указала, что справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2012 года на сумму 284 400 руб., а также акт по техническому содержанию и обеспечению санитарного содержания жилых зданий и придомовой территории, акт выполненных работ, подписанные сторонами, являются предварительными и фактически исполнителем в январе 2012 года оказаны услуги на сумму 448 145 руб.
 
    Ответчиком данный довод истца оспаривается.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие, что исполнителем в январе 2012 года оказаны услуги в большем объеме, чем указано в актах, подписанных сторонами.
 
    Ссылки истца в подтверждение обоснованности исковых требований на наряды-заказы за 2012 год судом отклоняются, поскольку из содержания указанных документов невозможно установить стоимость оказанных услуг и выполненных работ.
 
    Иные доказательства в материалы дела не представлены.
 
    Кроме того, заявляя о фактическом оказании в январе 2012 года услуг на сумму 448 145 руб. и необходимости их оплаты ответчиком, истец не представил доказательств выполнения предусмотренной пунктом 2.3.8 договора обязанности по своевременному предъявлению заказчику платежных документов, актов выполненных работ, первичных документов на большую сумму. Из подписанных сторонами актов не усматривается, что они являются «предварительными» или «Авансовыми», как об этом заявил истец.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Туфановой Г.И. о взыскании задолженности за оказанные в январе 2012 года услуги подлежат удовлетворению в размере 284 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных за данный период требований суд отказывает.
 
    Таким образом, исковые требования ИП Туфановой Г.И. о взыскании основного долга удовлетворяются судом в сумме 1 845 829 руб. 95 коп., исходя из расчета 2 009 574 руб. 95 коп. – 163 745 руб. = 1 845 829 руб. 95 коп.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг ИП Туфанова Г.И. за период с 23.08.2012 по 12.11.2012, согласно представленного в материалы дела уточненного расчета, с учетом 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка РФ,  начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 842 руб. 21 коп.
 
    В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований ИП Туфановой Г.И. о взыскании основного долга, требование о взыскании с ООО «УК «Эрида» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 33 840 руб. 21 коп., исходя из расчета 1 845 829 руб. 95 коп. х 80 дней х 8,25%/360 = 33 840 руб. 21 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает возможным его удовлетворить, в связи с чем взыскивает расходы по уплате государственной пошлины с ООО «УК «Эрида» в доход Федерального бюджета в сумме 30 524 руб. 26 коп., с ИП Туфановой Г.И. – в размере 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрида» в пользу индивидуального предпринимателя Туфановой Галины Ивановны основной долг в размере 1 845 829 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 840 руб. 21 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрида» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 524 руб. 26 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Туфановой Галины Ивановны в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.Ю. Коломинова