Дата принятия: 27 октября 2010г.
Номер документа: А19-16513/10-53
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отмене обеспечительных мер в части
г. Иркутск Дело № А19-16513/10-53
«27» октября 2010 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Приморский» об отмене обеспечения иска
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморский»
о взыскании 50 000 руб.
установил:
Истец обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику о взыскании 50 000 руб., составляющих часть задолженности за оказанные услуги в июле 2010 по договору № 5070 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.05.2008.
Истец при рассмотрении дела судом неоднократно уточнял исковые требования и в судебном заседании, состоявшемся 27.10.2010, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и потребовал взыскать с ответчика 7 798 090 руб. 77 коп., составляющих основной долг за оказанные услуги в июле 2010 по договору № 5070 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.05.2008.
Уточнение исковых требований принято судом.
Определением суда от 15.10.2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Приморский» денежные средства в рублях и иностранной валюте, которые поступили, а также поступят в будущем на его счета в банках и иных кредитных организациях, и на денежные средства, которые поступили, а также поступят в будущем на корреспондентские счета банков на имя Общества с ограниченной ответственностью «Приморский», в сумме 8 690 225 руб. 56 коп.
Общество с ограниченной ответственностью «Приморский» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу и снятии наложенного ареста на принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Приморский» денежные средства, которые поступили, а также поступят в будущем на корреспондентские счета банков на имя Общества с ограниченной ответственностью «Приморский», в размере 8 690 225 руб. 56 коп.
В обоснование ходатайства об отмене обеспечения иска по делу №А19-16513/10-53 заявитель указал, что при вынесении определения об обеспечении иска от 15.10.2010 судом не были учтены публичные интересы, интересы третьих лиц, не обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон, в связи с чем просит отменить принятые обеспечительные меры.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
При принятии обеспечительных мер суд удостоверился в том, что заявленная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности.
Суд учел при принятии обеспечительных мер положения пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», предусматривающие возможность наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у других лиц.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Основанием для обращения истца с иском в суд явилось неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды в июле 2010 по договору № 5070 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.05.2008.
Поскольку при удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 8 690 225 руб. 56 коп. суд исходил из соразмерности обеспечительной меры заявленному иску, а истец в судебном заседании уменьшил размер заявленных требований до 7 798 090 руб. 77 коп. и уточнение исковых требований принято судом 27.10.2010, суд считает необходимым отменить обеспечительные мерыв виде наложения ареста на принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Приморский» денежные средства в рублях и иностранной валюте, которые поступили, а также поступят в будущем на его счета в банках и иных кредитных организациях, и на денежные средства, которые поступили, а также поступят в будущем на корреспондентские счета банков на имя Общества с ограниченной ответственностью «Приморский» в той части, которая не соответствует цене иска.
При таких обстоятельствах, обеспечительные меры в части наложения ареста на принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Приморский» денежные средства в рублях и иностранной валюте, которые поступили, а также поступят в будущем на его счета в банках и иных кредитных организациях, и на денежные средства, которые поступили, а также поступят в будущем на корреспондентские счета банков на имя Общества с ограниченной ответственностью «Приморский» на сумму 892 134 руб. 79 коп. подлежат отмене.
В оставшейся части обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.10.2010, о наложении ареста на денежные средства в размере цены иска – 7 798 090 руб. 77 коп. суд считает необходимым сохранить по следующим основаниям.
В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечения иска по делу ответчик указал, чтоявляется управляющей организацией, на обслуживании которой находится 301 многоквартирный дом в Свердловском районе г.Иркутска. Для выполнения своих обязательств общество заключило договор с МУП «Спецавтохозяйство», имеющим необходимую лицензию на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов с контейнерных площадок, находящихся около многоквартирных домов. По условиям договора по п.3.2.1. в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право приостановить действие договора. В соответствии с п. 3.1.4. договора расчет с исполнителем должен быть произведен до 5 ноября 2010; в случае наложения ареста на денежные средства расчет с исполнителем не будет произведен, в связи с чем исполнитель не будет производить вывоз бытовых отходов.
Тем самым, как указал заявитель, приостановление вывоза бытовых отходов может повлечь за собой санитарно-эпидемиологическую и экологическую катастрофу с причинением значительного вреда окружающей среде, здоровью и жизни населения, проживающего в г.Иркутске, что является очевидным нарушением публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, из доводов заявителя следует, что вследствие принятых обеспечительных мер он не сможет осуществлять аварийный ремонт обслуживаемых домов, что повлечет за собой техногенную катастрофу.
Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» представило возражения на заявление об отмене обеспечительной меры, где пояснило, чтоежемесячная плата по договору № 12 от 01.04.2010г. о предоставлении услуг на вывоз твердых отходов составляет 490 322 руб. Сумма исковых требований ООО «ИГТСК» по договору теплоснабжения № 5070 от 01.05.2008 за июль 2010 года составляет 8 690 225 руб. 56 коп. Истец считает несоразмерными данные суммы, а ссылка ответчика на то, что арест, наложенный на денежные средства, поступающие от населения за тепловую энергию, препятствует возможности оплачивать услуги по вывозу мусора, свидетельствует о намерении ответчика направлять поступившие за теплоэнергию средства не на погашение задолженности перед энергоснабжающей организацией, а на иные цели.
Таким образом, по мнению истца, отмена обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Суд соглашается с доводами истца.
Из статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что гражданами, проживающими в жилом фонде, ежемесячно вносится плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги на основании платежных документов, представленных управляющей организацией.
Согласно пунктам 37, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в платежном документе указывается наименование оплачиваемых коммунальных услуг, объем потребленных коммунальных ресурсов.
Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, ответчик как управляющая организация осуществляет ежемесячный сбор с граждан платы за содержание жилого помещения, а также за оказанные коммунальные услуги, в том числе за вывоз ТБО, за тепло и горячую воду.
Оказание каждой из услуг оплачивается гражданами отдельно.
Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, свидетельствуют о том, что ответчик не намерен оплачивать полученными от граждан денежными средствами за поставленное тепло и горячую воду услуги ресурсоснабжающей организации – истца по делу, а желает воспользоваться данными денежными средствами для осуществления платы за иные коммунальные услуги, не пояснив суду, в связи с какими обстоятельствами ответчик не рассчитывается за иные услуги денежными средствами, уже полученными от населения и имеющими соответствующее целевое назначение.
Документы, свидетельствующие о том, что поступающих на счета ответчика денежных средств, собранных от населения, недостаточно для исполнения всех имеющихся обязательств, а также о причинах нехватки денежных средств, суду не представлены.
В связи с изложенным подтвержденные документально доводы истца о нецелевом расходовании ответчиком получаемых денежных средств не опровергнуты.
Заявления ответчика, изложенные в ходатайстве, о возможности наступления экологической или техногенной катастрофы, носят декларативный характер и объективными доказательствами не подтверждены. Доказательства нарушения принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц суду также не представлены.
В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В случае если требования истца о взыскании основного долга за потребленные коммунальные ресурсы будут признаны необоснованными и в удовлетворении иска будет отказано, ответчик не лишен права требовать возмещения убытков, причиненных необоснованным принятием обеспечительных мер по делу.
Суд полагает, что принятая по делу мера способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности. Названная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу, а ее отмена может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца.
Руководствуясь статьями 90, 91, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Приморский» об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 15.10.2010, удовлетворить частично.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Приморский» денежные средства в рублях и иностранной валюте, которые поступили, а также поступят в будущем на его счета в банках и иных кредитных организациях, и на денежные средства, которые поступили, а также поступят в будущем на корреспондентские счета банков на имя Общества с ограниченной ответственностью «Приморский» на сумму 892 134 руб. 79 коп.
В остальной части обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.10.2010, оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Е.В.Рукавишникова
