Дата принятия: 18 декабря 2012г.
Номер документа: А19-16511/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
«18» декабря 2012г. Дело №А19-16511/2011
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Деревягиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илюшкиной Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Илим Братск деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1023800845970, ИНН 3803000109)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762)
3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068)
о признании незаконным решения налогового органа от 04.03.2011г. №01-01-005 в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Бирюкова А.К. – представитель по доверенности от 24.08.2011г. №410-133;
от ответчика: Деревянченко Е.Е. – представитель по доверенности от 26.10.2012г. №08-02-01/015832; Мажарина Т.Ю. – представитель по доверенности от 03.12.2012г. №08-02-01/017697;
от 3-го лица: Душкина Н.Н. – представитель по доверенности от 19.01.2012г. №08-10/000657,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Илим Братск деревообрабатывающий комбинат» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 04.03.2011г. №01-01-005, в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.05.2011г. №26-16/16713, в части предложения уплатить налог на прибыль, уменьшения налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2011г. заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 04.03.2011г. №01-01-005 признано незаконным в части:
- п.2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 869013 руб. 42 коп., пени по налогу на прибыль организаций: в Федеральный бюджет в сумме 1230786 руб. 43 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 3334524 руб. 45 коп.;
- п.3.1 о предложении уплатить налог на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 4050572 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 10905386 руб. 00 коп.;
- п.3.2 о предложении уплатить пени, указанные в п.2 решения, по налогу на добавленную стоимость в сумме 869013 руб. 42 коп., пени по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 1257502 руб. 18 коп., пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3406370 руб. 43 коп.;
- п.5 об уменьшении неправомерно заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 11941323 руб. 25 коп., как несоответствующее положениям ст.ст.75, 78, 169, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012г. по делу №А19-16511/2011 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2011г. отменено в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 04.03.2011г. №01-01-005 в части п.2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6844 руб. 73 коп.; п.3.2 о предложении уплатить пени, указанные в п.2 решения. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В остальной обжалованной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2012г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2011г. по делу №А19-16511/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012г. в части удовлетворения заявленных требований отменены. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части обжалуемые акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении представитель общества заявленные требования поддержал.
Представители налогового органа требования заявителя не признали, сославшись на законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Илим Братск деревообрабатывающий комбинат» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023800845970, ИНН 3803000109.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Илим Братск Деревообрабатывающий комбинат» (далее - ООО «Илим Братск ДОК») по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., составлен акт проверки от 28.01.2011г. №01-01-003.
По результатам рассмотрения данного акта, возражений налогоплательщика, налоговый орган принял решение от 04.03.2011г. №01-01-005 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 14967812 руб. 00 коп., в том числе: в Федеральный бюджет – 4053783 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 10914029 руб. 00 коп., отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме 12251781 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 5551238 руб. 49 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 870045 руб. 51 коп., по налогу на прибыль организаций – 4668800 руб. 36 коп., из них в Федеральный бюджет – 1258836 руб. 92 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 3409963 руб. 44 коп, по налогу на доходы физических лиц – 12392 руб. 62 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.05.2011г. №26-16/16713 пункты 2, 3.1, 5 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 04.03.2011г. №01-01-005 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» изложены в следующей редакции:
- п.2 резолютивной части решения начислены пени по налогам в общей сумме 5545278 руб. 65 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 869013 руб. 42 коп., по налогу на прибыль организаций – 4663872 руб. 61 коп., из них в Федеральный бюджет – 1257502 руб. 18 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 3406370 руб. 43 коп., по налогу на доходы физических лиц – 12392 руб. 62 коп.;
- п.3.1 резолютивной части решения предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций – 14955958 руб. 00 коп., в том числе в Федеральный бюджет – 4050572 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 10905386 руб. 00 коп;
- п.5 резолютивной части решения уменьшен неправомерно заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 12242890 руб.00 коп.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении к расходам при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям общества, осуществляемым с ООО «Митра», ООО «Маяк», ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника» по договорам на поставку лесопродукции.
При этом инспекция исходила из следующих обстоятельств: руководитель и учредитель ООО «Митра» Вторушин А.М., учредитель ООО «Маяк» Козлова Н.В. не могли исполнять обязанности и подписывать соответствующие документы в связи со смертью; Куба Е.А. не могла являться лицом, обладающим полномочиями генерального директора ООО «Маяк», поскольку ее назначение документально не подтверждено; руководители ООО «Стройлес» Рядовой В.В. и ООО «Сельхозтехника» Кравзе О.М. отрицают свою причастность к деятельности данных организаций и факты подписания документов, кроме учредительных, что подтверждено почерковедческими экспертизами; документы, представленные в ходе проверки, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами; трудовые ресурсы, необходимых для осуществления деятельности, отсутствуют; фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами не установлено; по юридическим адресам спорные организации не находятся; имеет место непроявление должной осмотрительности при заключении договоров на поставку лесопродукции со стороны общества.
Не согласившись с принятыми решениями налоговых органов, общество обратилось в суд с требованием о признании решения инспекции незаконным в части. В обоснование заявленных доводов налогоплательщик сослался на то, что им соблюдены все законодательно установленные требования к документальному подтверждению расходов и применению налоговых вычетов. На проверку были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения общества с контрагентами.
Нарушение контрагентами своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика разрешения споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Действия ООО «Илим Братск ДОК», имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Общество заключило договоры поставки с ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника», ООО «Маяк», ООО «Митра» по которым осуществлялась поставка лесопродукции, местом исполнения обязательств являлся склад ООО «Илим Братск ДОК». В соответствии с условиями договоров передача товара обществу осуществлялась в месте доставки с оформлением накладных формы ТОРГ-12, куда вносились данные о фактически передаваемых товарах, оформлялись счета-фактуры.
Отличия в содержании наименования сортов продукции в ТТН и Торг-12 свидетельствуют о тщательности проводимой проверки качества приобретаемых товаров, а не об отсутствии документального подтверждения поставок ввозимого ассортимента лесопродукции именно от поставщиков.
Выводы инспекции о непроявлении обществомдолжной осмотрительности при выборе контрагентов основаны исключительно на показаниях генерального директора общества Гнатюка А.В., который в 2006 году подписывал договоры с ООО «Митра», ООО «Маяк», ООО «Сельхозтехника», а также дополнительное соглашение к ранее заключенному договору с ООО «Стройлес» и пояснил, что договоры для подписи готовились заместителем Генерального директора по лесообеспечению и юристами, лично он не знакомился с правоустанавливающими документами поставщиков.
По мнению ООО «Илим Братск ДОК» данные пояснения не доказывают того, что общество не проявило должную осмотрительность, поскольку спорные поставщики являются незначительными для заявителя и привлекались в связи с тем, что «требовался для производства большой объем сырья, т.к. крупных поставщиков было недостаточно, то заключали договора с мелкими поставщиками». При этом, директор не указывал, что никто из сотрудников общества не проверял представленную документацию.
Общество также считает, что отсутствие у поставщиков и перевозчиков на учете собственного транспорта, осуществление ими с нарушениями установленного законодательством порядка расчетов за услуги третьих лиц, нарушение обязанности по уплате налогов, а также непредставление ими при проведении контрольных мероприятий документов, подтверждающих использование услуг третьих лиц либо арендованных автомобилей, не освобождает налоговый орган от доказывания причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) названных организаций и невозможностью использования реально существующих транспортных средств, реквизиты которых указаны в спорных товарно-транспортных накладных.
На основании изложенного заявитель полагает, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области не доказан факт того, что ООО «Илим Братск ДОК» в спорных правоотношениях претендует на получение необоснованной налоговой выгоды и неправомерное отнесение на расходы затрат, произведенных обществом по хозяйственным операциям с ООО «Митра», ООО «Стройлес», ООО «Маяк», ООО «Сельхозтехника».
Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 20.08.2012г. указал суду на то, что «на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует проверить обоснованность требований общества о признании незаконным решения инспекции».
Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон и третьего лица, принимая во внимание указания кассационной инстанции, арбитражный суд при новом рассмотрении дела пришел к следующим выводам.
Учитывая ранее принятые судебные акты, судом установлено и подтверждено сторонами, что при новом рассмотрении подлежат оценке: налог на добавленную стоимость в сумме 11941323 руб. 25 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 862168 руб. 69 коп., налог на прибыль организаций в сумме 14955958 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 4565310 руб. 88 коп.
Общество с ограниченной ответственностью «Илим Братск деревообрабатывающий комбинат» (далее ООО «Илим Братск ДОК») в силу ст.ст.143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации, является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговыхвычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Требования к составлению счетов-фактур, представляемых налогоплательщиком для подтверждения вычетов, содержатся в п.п.5, 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указанные требования к заполнению счетов-фактур относятся не только к формальному наличию соответствующих сведений в счетах-фактурах, но и к их достоверности.
Как усматривается из материалов дела, обществом были заключены договоры на поставку лесопродукции с ООО «Митра», ООО «Сельхозтехника», ООО «Маяк» и ООО «Стройлес». В обоснование применения налогового вычета заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные.
Из представленных первичных документов усматривается, что от имени руководителя и главного бухгалтера поставщика ООО «Митра» они подписаны Вторушиным А.М.; от поставщика ООО «Маяк» - Рядовым В.В., Балушкиным А.Л., от поставщика ООО «Сельхозтехника» - Кравзе О.М., от поставщика ООО «Маяк» - Черниковым Д.В., Бельковой Н.А.
Согласно п.6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии со ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.01.2007г. единственным учредителем и генеральным директором ООО «Митра» является Вторушин Александр Михайлович, паспорт 2503 №688488, выдан 22.02.2003г. Октябрьским РОВД г.Иркутска.
Из представленного в ходе рассмотрения дела заявления о государственной регистрации юридического лица при создании усматривается, что учредителем и генеральным директором ООО «Митра» является Вторушин Александр Михайлович, с аналогичными паспортными данными, зарегистрированный по адресу: г.Иркутск, ул.Красноярская, 39-55.
По информации Отдела регистрации смерти по г.Иркутску управления службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от 19.07.2007г. Вторушин Александр Михайлович, зарегистрированный по адресу: г.Иркутск, ул.Красноярская, 39-55, умер – 18.07.2007г.
Таким образом, в период совершения спорных хозяйственных операций генеральный директор ООО «Митра» Вторушин А.М. не мог подписать счета-фактуры от 22.07.2007г. №132, от 29.08.2007г. №150, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 от 22.07.2007г. №132, от 29.08.2007г. №150, товарно-транспортные накладные от 21.07.2007г. №300, от 27.08.2007г. №146.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.01.2007г. учредителем ООО «Маяк» является Козлова Надежда Викторовна, паспорт 5001 №727612, выдан 27.02.2002г. УВД Ленинского района г.Новосибирска, генеральным директором является Куба Елена Анатольевна, паспорт 2598 №172282, выдан 21.05.1999г. Отделом милиции №3 УВД г.Братска Иркутской области.
Как усматривается из решения №1 от 10.02.2006г. о создании ООО «Маяк» учредителем является Козлова Надежда Викторовна, 24.03.1954г. рождения, с аналогичными паспортными данными. Кроме того, данным решением генеральным директором ООО «Маяк» назначена Куба Елена Анатольевна с аналогичными паспортными данными.
Решением учредителя №2 от 24.03.2006г. было создано обособленное подразделение ООО «Маяк» по месту нахождения: 665730, Россия, Иркутская область, г.Братск, ул.Воинов-Интернационалистов, д.17, кв.12 и назначен директор Черников Дмитрий Владимирович (паспорт 2503 №644064 выдан 26.02.2003г. Отделом милиции №3 УВД г.Братска Иркутской области, проживающего: Иркутская область, г.Братск, ул.Воинов-Интерналистов, д.17, кв.12.).
Приказом генерального директора ООО «Маяк» от 24.03.2006г. №2 Черников Д.В. назначен директором обособленного подразделения с 24.03.2006г. сроком на три года. Кроме того, генеральным директором ООО «Маяк» Куба Е.А. выдана генеральная доверенность на руководителя обособленного подразделения №1 от 24.03.2006г.
Решением учредителя от 14.03.2007г. №3 досрочно прекращены полномочия директора обособленного подразделения Черникова Д.В. и избрана директором обособленного подразделения ООО «Маяк» Белькова Наталья Анатольевна (паспорт 2503 №788167 выдан 28.05.2003г. Отделом милиции №3 УВД г.Братска Иркутской области), проживающей: Иркутская область г.Братск, ул.Олимпийская, д.33, кв.56.
Приказом генерального директора ООО «Маяк» от 14.03.2007г. №5 Белькова Наталья Анатольевна назначена директором обособленного подразделения с 14.03.2007г. сроком на 2 года. Кроме того, генеральным директором ООО «Маяк» Куба Е.А. выдана генеральная доверенность на руководителя обособленного подразделения от 14.03.2007г. №2.
Решением учредителя от 17.11.2008г. №4 досрочно прекращены полномочия директора обособленного подразделения ООО «Маяк» Бельковой Н.А. и принято решение о ликвидации обособленного подразделения ООО «Маяк» по месту нахождения: 665730, Россия, Иркутская область, г.Братск, ул.Воинов-Интерналистов, д.17, кв.12.
Как следует из материалов дела, Управление по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области Центрального района г.Новосибирска письмами от 28.05.2008г. №846-К, от 16.06.2008г. №922-К сообщило, что имеется запись акта о смерти за №5056 смэ от 17.08.2004г. на Козлову Надежду Викторовну, 24.03.1954г. рождения (дата смерти 15.08.2004г.).
Таким образом, на момент государственной регистрации юридического лица физическое лицо, заявившее о государственной регистрации ООО «Маяк» и являющееся единственным его учредителем, умерло, в связи с чем Козлова Н.В. физически не могла принять и подписать вышеуказанные решения.
Следовательно, при создании общества, его обособленного подразделения, назначении на должности генерального директора (руководителя обособленных подразделений) конкретных лиц отсутствовало волеизъявление Козловой Н.В. на осуществление данных действий.
При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что Куба Е.А. не может являться лицом, наделенным полномочиями генерального директора ООО «Маяк», и не имела полномочий по передаче кому-либо права на подписание от имени ООО «Маяк» первичных документов.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 23.03.2009г. №10 Куба Е.А. пояснила, что регистрацией ООО «Маяк» занималось правовое агентство г.Новосибирска, о смерти Козловой узнала недавно от ООО «Илим Братск ДОК», подала в суд на ликвидацию записи о назначении на должность генерального директора. При этом, Куба Е.А. не отрицала факт поставки обществом лесопродукции в адрес ООО «Илим Братск ДОК», пояснила, что ООО «Маяк» являлось перепродавцом лесопродукции.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что Куба Е.А. является массовым руководителем (является учредителем и (или) руководителем 8 организаций, принимает участие в деятельности 11 организаций). Кроме того, в период с 10.06.2004г. по 08.02.2010г. была зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области в качестве индивидуального предпринимателя.
Допрошенная в качестве свидетеля Белькова Наталья Анатольевна пояснила, что с марта 2007 года по ноябрь 2008 года работала в должности директора обособленного подразделения ООО «Маяк», состоявшего на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области. Кроме того, Белькова Н.А. указала на то, что в рабочее время находилась дома, в отдельной комнате был организован кабинет, рабочее место: стол, компьютер, копировальная техника, шкаф для документов. Куба Е.А. привозила товарно-транспортные накладные, в т.ч. ООО «Илим Братск ДОК», её обязанностью являлось оформление счетов-фактур для покупателей. Документы забирала Куба Е.А. (протокол допроса от 12.10.2010г. №01-01-1422, т.47, л.д.87-97).
Воевода Юлия Игоревна, допрошенная в качестве свидетеля в порядке ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации, пояснила, что является дочерью Бельковой Натальи Александровны, место работы в период 2006-2007 годы не известно, в 2008 году работала в ООО «Русич-маркет». При этом указала, что «мама не работала дома с документами» (протокол допроса свидетеля от 01.10.21010г. №01-01-1393).
Оценив представленные пояснения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не может принять их во внимание, поскольку они содержат противоречивые сведения.
Из Выписки из Единого государственного реестра по состоянию на 01.01.2007г. усматривается, что учредителем и руководителем ООО «Стройлес» является Рядовой Владимир Владимирович, паспорт серии 4004 №372071 выдан 30.07.2003г. 46 ОМ Петродворцового района Санкт-Петербурга.
В соответствии с приказом ООО «Стройлес» от 16.04.2007г. №1/С обществом создано обособленное подразделение в Иркутской области в г.Братске и назначен на должность руководителя обособленного подразделения Балушкин Александр Леонидович.
Данный приказ, заявление о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации подписаны директором ООО «Стройлес» Рядовым В.В.
В ходе мероприятий налогового контроля Рядовой Владимир Владимирович был допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что не является ни руководителем, ни учредителем ООО «Стройлес», в 2006-2007 годах официально нигде не работал, договор на поставку леса не заключал, счета-фактуры на реализацию лесопродукции не выставлял, с руководителем общества не знаком. Кроме того, Рядовой В.В. отрицал факт подписания каких-либо документов, в том числе доверенности на представление интересов ООО «Стройлес».
Согласно заключению почерковедческой экспертизы №137-11/10, проведенной ООО «СибрегионЭксперт» (эксперт Махнев О.В.) подписи от имени Рядового В.В. на представленных для проведения экспертизы документах (счетах-фактурах, товарных накладных, договоре от 22.03.2006г. №410-145-06) выполнены не Рядовым Владимиром Владимировичем, а иным лицом.
Налогоплательщик представил в суд копию нотариально заверенных пояснений Балушкина А.Л. от 14.10.2009г., согласно которым Балушкин Александр Леонидович (паспорт: 41 02 №482450 выдан коммунарским отделением милиции Гатчинского района Ленинградской области 11.04.2002г.) с 23.04.2007г. был назначен на должность руководителя обособленного подразделения ООО «Стройлес». В отношении вопроса о реальности финансово-хозяйственных связей между ООО «Илим Братск ЛДЗ», ООО «Илим Братск ДОК» и ООО «Стройлес» пояснил, что обособленное подразделение ООО «Стройлес» в г.Братске действительно поставляло лесопродукцию ООО «Илим Братск ЛДЗ», ООО «Илим Братск ДОК» в соответствии с условиями договоров, заключенных между ООО «Стройлес» и данными организациями. За период нахождения в должности руководителя обособленного подразделения ООО «Стройлес» в г.Братске счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Илим Братск ДОК», ООО «Илим Братск ЛДЗ», подписывались лично им, а ни кем-либо иным.
В соответствии со ст.80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993г. №4462-1 нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.
Таким образом, суд полагает, что нотариусом удостоверена лишь подпись Балушкина А.Л., а не обстоятельства, изложенные в данных пояснениях.
Кроме того, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение эксперта №137-11/10, согласно которому подписи в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер» в представленных на экспертизу счетах-фактурах, товарных накладных выполнены, вероятно, не Балушкиным Александром Леонидовичем, а иным лицом.
При таких обстоятельствах, заключение почерковедческой экспертизы в совокупности показаниями Рядового В.В. подтверждают, что данное лицо не подписывало первичные документы от имени руководителя ООО «Стройлес» о наделении Балушкина А.Л. полномочиями действовать от имени ООО «Стройлес» в качестве руководителя обособленного подразделения в г.Братске.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.01.2007г. учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» является Кравзе Олег Михайлович, паспорт 2500 №391832 выдан 15.03.2001г. ОМ-4 УВД г.Братска Иркутской области, проживающий по адресу Иркутская область, г.Братск, поселок сельского типа Гидростроитель, улица Енисейская, 54 А-29.
Допрошенный в качестве свидетеля, в порядке ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации, Кравзе О.М. пояснил, что по просьбе Полосина К.В. за деньги создал ООО «Сельхозтехника» и являлся руководителем ООО «Сельхозтехника». При этом, указал, что на имя Полосина К.В. выдал доверенность. Представленные для ознакомления счета-фактуры и товарные накладные не подписывал, поскольку никакого отношения к деятельности общества не имел (протокол допроса от 25.11.2010г. №01-01-1497).
Согласно объяснениям от 12.12.2006г., протоколу допроса от 02.06.2008г., представленным налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела, Кравзе О.М. подтвердил, что являлся руководителем ООО «Сельхозтехника» и выдавал доверенность на представление интересов общества Полосину К.В. При этом, указал, что все пояснения по всем вопросам может прокомментировать только Полосин К.В.
Таким образом, представленные заявителем объяснения Кравзе О.М. не противоречат пояснениям, данным в ходе выездной проверки.
Вместе с тем, заключением почерковедческой экспертизы №136-11/10, проведенной ООО «СибрегионЭксперт» (эксперт Махнев О.В.) установлено, что подписи от имени Кравзе О.М. на представленных для проведения экспертизы документах (счетах-фактурах, товарных накладных, договоре от 22.03.2006г. №410-154-06) выполнены не Кравзе Олегом Михайловичем, а иным лицом.
Таким образом, заключение почерковедческой экспертизы в совокупности с объяснениями Кравзе О.М. подтверждают, что данное лицо не подписывало первичные документы от имени руководителя ООО «Сельхозтехника».
Пояснения Полосина К.В. согласно которым он по доверенности, выданной ООО «Сельхозтехника», получал денежные средства для приобретения векселей, которые затем передавал Кравзе О.М., а также ссылка на то, что Кравзе О.М. вел коммерческую деятельность самостоятельно не могут повлиять на выводы суда, поскольку документально не подтверждены и противоречат вышеизложенным обстоятельствам.
В ходе рассмотрения дела заявителем представлены заключения специалиста от 06.10.2011г. №№369/1, 369/2, 269/6 по проведению почерковедческих экспертиз.
Оценив указанные заключения, суд полагает, что они не могут опровергнуть выводы экспертиз, проведенных на основании постановлений налогового органа с соблюдением норм права и согласующихся с показаниями допрошенных в качестве свидетелей Рядового В.В. и Кравзе О.М.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие волеизъявления лица на регистрацию общества ООО «Маяк» и создание его обособленного подразделения, отрицание руководителей ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника» причастности к деятельности данных организаций, невозможность осуществления деятельности руководителя ООО «Митра» в момент совершения хозяйственных операций по причине смерти, заключения почерковедческих экспертиз, суд полагает, что инспекция обосновано пришла к выводу о подписании первичных документов по спорным хозяйствующим субъектам неустановленными лицами и содержании в них недостоверной информации относительно руководителей и главных бухгалтеров организаций.
Для подтверждения факта реальности хозяйственных операций по поставке лесопродукции от спорных поставщиков заявителем представлены товарно-транспортные накладные.
Как установлено налоговым органом в ходе выездной проверки, по данным федеральной базы информационных ресурсов ООО «Митра» не является собственником автотранспортных средств. Указанный в товарно-транспортных накладных автомобильный транспорт принадлежит на праве собственности: КаМАЗ 4310, государственный номер О 230 РМ 38 RUS – Дьяченко Евгению Николаевичу; КаМАЗ 4310, государственный номер Т 065 ОМ 38RUS – Кунову Сергею Леонидовичу, в связи с чем следует признать, что в представленных товарно-транспортных накладных отражены недостоверные данные.
По поставщику ООО «Маяк» инспекцией установлено, что грузоотправителями и организациями по перевозке лесопродукции являлись: ООО «Паллада», ООО «Лесинвест», ООО «Таюра», ООО «Манар», ООО «Компания Приоритет», ООО «Талисман», ООО «Ария», ООО «Одис».
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Манар» не имеет на балансе основных средств, у предприятия отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. По данным федеральной базы информационных ресурсов ООО «Манар» с 12.10.2007г. переименовано в ООО «Л-Вегас», которое ликвидировано в связи с банкротством.
В отношении ООО «Паллада» установлено, что общество находится в стадии ликвидации с 04.09.2008г., зарегистрировано по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Рузовская, 11, литер А, пом.1Н. Данный адрес является адресом массовой регистрации, фактическое местонахождение организации неизвестно, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, собственное имущество, управленческий или технический персонал отсутствует, финансовые операции носят транзитный характер (поступившие денежные средства в течение 1-2 банковских дней перечисляются на расчетный счет ООО «Компания Приоритет», затем возвращаются на счет ООО «Паллада»). По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по г.Санкт-Петербургу общество имеет обособленное подразделение, которое по зарегистрированному адресу: Иркутская область, Братский район, ж/р Бикей, ул.Профсоюзная 5, 10 - не находится. По данным РЭО ГИБДД УВД г.Братска на ООО «Паллада» транспортные средства не зарегистрированы.
В отношении ООО «Компания Приоритет» установлено отсутствие собственного имущества, управленческого или технического персонала, по месту государственной регистрации общество не находится, по данным РЭО ГИБДД УВД г.Братска транспортные средства на фирму не зарегистрированы. Кроме того, анализ данных о движении денежных средств свидетельствует о транзитном характере (поступившие денежные средства в течение 1-2 банковских дней перечисляются на расчетный счет ООО «ПФ Байкал», затем возвращаются на счет ООО «Компания Приоритет»).
В отношении ООО «Одис» установлено, что с 09.12.2008г. общество снято с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Мечта», по состоянию на 01.01.2008г. численность работников составляла 1 человек, основные средства, складские помещения, необходимая погрузочно-разгрузочная техника отсутствуют.
Из оспариваемого решения усматривается, что в ходе выездной проверки инспекцией истребованы у ООО «Лесинвест» документы по взаимоотношениям с ООО «Маяк», из анализа которых установлено, что поставку лесопродукции в адрес ООО «Илим Братск ДОК» осуществляло ООО «Лесинвест», минуя ООО «Маяк».
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией был допрошен в качестве свидетеля Клемешев Анатолий Геннадьевич, который пояснил, что в ООО «Маяк» не работал, с Куба Е.А., Белькова Н.А., ООО «Талисман», ООО «Таюра», ООО «Паллада», ООО «Манар» отношений не имел, в период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. осуществлял перевозку лесопродукции на автомобильном транспорте КАМАЗ 5320, государственный номер К 148 ОС, потом на автомашине Краз, государственный номер не помнит. Постоянного заказчика по перевозке лесопродукции не имел, при получении заказа выезжал на указанный километр трассы, грузил лесопродукцию на автомашину и прицеп, получал два экземпляра заполненных товарно-транспортных накладных, подлинник лесорубочного билета. При этом опрашиваемый, подтвердил факт того, что в качестве водителя осуществлял перевозку лесопродукции по оформленным от имени ООО «Маяк» товарно-транспортным накладным №144 от 27.04.2007г., № 264 от 14.09.2007г., №265 от 13.09.2007г., №594 от 04.12.2007г., №680 от 07.12.2007г.. №673 от 09.12.2007г., №202 от 15.02.2007г., №313 от 11.02.2007г., №310 от 11.02.2007г. (протокол допроса свидетеля от 08.11.2010г. №01-01-1442).
Кроме того, инспекцией допрошен в качестве свидетеля Алдохин Геннадий Викторович, который пояснил, что с сентября 2007 года официально нигде не работал, оказывал услуги по перевозке лесопродукции на автомобиле КАМАЗ 55320, государственный номер О 503 РМ. В ООО «Маяк» не работал, с Куба Е.А., Бельковой Н.А. не знаком. При этом подтвердил, что в товарно-транспортную накладную от 20.04.2008г. №926 им собственноручно внесена запись: фамилия, имя, отчество, данные об автомобиле, водительском удостоверении и подпись.
По поставщику ООО «Стройлес» усматривается, что в товарно-транспортных накладных в строке «поставщик» указано: ООО «Стройлес», 191015, г.Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, 49, в строке «грузоотправитель»: ООО «Зевс», 194156, г.Санкт-Петербург, пр.Энгельса, 30. В строке «организация» и в строке «заказчик» указано: ООО «Зевс».
В ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что ООО «Зевс» состоит на учете с 10.06.2005г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по г.Санкт-Петербургу, учредителем и руководителем является Лелеко Роман Федорович, который является руководителем 50 организаций. По данным Федеральной базы информационных ресурсов ООО «Зевс» не имеет обособленных подразделений в Братском районе Иркутской области. Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО «Зевс» отсутствовала производственно-хозяйственная деятельность (расходы на выплату заработной платы, оплата транспортного налога, налога на прибыль, расходы на ГСМ, расходы на аренду, на содержание коммунальной сферы не производились), движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, лесорубочных билетов не имеет.
В ходе выездной проверки, в порядке ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации, также были допрошены в качестве свидетелей водители, указанные в товарно-транспортных накладных.
Сергеев Сергей Рудольфович, пояснил, что в период с 2007 года по 2009 год официально нигде не работал, имеет собственное транспортное средство КРАЗ, государственный номер В 116 КР, на котором осуществлял перевозку лесопродкуции на промплощадку БЛПК. При этом факт работы в ООО «Стройлес», ООО «Зевс» отрицал. Кроме того, подтвердил подпись на товарно-транспортной накладной от 03.09.2007г. №2179 (протокол допроса от 26.11.2010г. №01-01-1498).
Допрошенный в качестве свидетеля Пастухов Алексей Анатольевич пояснил, что в период с 2007 года работал в СПС, у индивидуального предпринимателя Серых С.Г., в Бадинском ЛПХ, с ноября 2008 года в ООО «Илим Братск ДОК» работает водителем на лесовозе. На автомобиле КАМАЗ 5320, государственный номер Е 636 АА, принадлежащем Серых С.Г., в 2007 году осуществлял перевозку лесопродукции на промплощадку БЛПК. Факт работы в ООО «Стройлес» отрицал. Кроме того, подтвердил подпись на товарно-транспортных накладных: от 14.03.2007г. №1263, от 11.03.2007г. №893, от 08.03.2007г. №126, от 03.03.2007г. №160, от 02.03.2007г. №167 (протокол допроса свидетеля от 24.11.2010г. №01-01-1472).
Допрошенный в качестве свидетеля предприниматель Сырых Сергей Геннадьевич, в порядке ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации, пояснил, что является собственником автотранспортных средств КАМАЗ 5320, государственный номер Е 636 АА, КАМАЗ 5320, государственный номер У 712 ОА, транспортные средства в аренду не сдавал, в 2006 – 2007 годах у него в качестве водителя работал, в том числе, Пастухов Алексей Анатольевич. С ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника», ООО «ГСК», ООО «Зевс», ООО «Барс» отношений не имел, руководителей Рядового В.В., Кравзе О.М. не знает. При этом, подтвердил перевозку лесопродукции на БЛПК (протокол допроса свидетеля от 27.10.2009г. №01-01-1211).
Лебедев Владимир Владимирович, в ходе допроса в порядке ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации, пояснил, что официально нигде не работал до осени 2009 года, на автотранспорте КАМАЗ 5320, государственный номер М 407 ОТ, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Барновой Т.В., осуществлял перевозку лесопродукции на промплощадку БЛПК, а также подтвердил подпись на товарно-транспортной накладной от 01.08.2007г. №1804. Факт работы в ООО «Стройлес», ООО «Зевс» отрицал. (протокол допроса свидетеля от 23.11.2010г. №01-01-1475).
Допрошенный в качестве свидетеля Коротуев В.В. пояснил, что в 2007 году официально работал в ООО «Оазис» водителем на автотранспорте КАМАЗ 5410, государственный номер О 647 НК, КАМАЗ 4310, государственный номер В 579 ОО, осуществлял перевозку лесопродукции на промплощадку БЛПК, а также подтвердил подпись на товарно-транспортных накладных: от 12.02.2007г. №1224, от 05.10.2007г. №2242, от 10.03.2007г. №1437, от 09.03.2007г. №1436, от 01.03.2007г. №1451, от 05.03.2007г. №1434, от 01.08.2007г. №2132, от 10.02.2007г. №1135, от 12.02.2007г. №1224, от 13.02.2007г. №1223, от 01.02.2007г. №1012, от 02.02.2007г. №977, от 15.01.2007г. №1044, от 03.01.2007г. №1015, от 06.01.2007г. №985, от 21.02.2007г. №1125, от 19.02.2007г. №1198, от 17.02.2007г. №1008. Факт работы в ООО «Стройлес», ООО «Зевс» отрицал (протокол допроса свидетеля от 25.11.2010г. №01-01-1492).
Матвеев Андрей Анатольевич пояснил, что работает в ОАО «БрАЗ», факт работы в ООО «Стройлес» и подписание товарно-транспортных накладных: от 30.09.2007г. №2378, 24.09.2007г. №2381, от 13.02.2007г. №1222, 31.01.2007г. №978, от 24.01.2007г. №981, от 21.01.2007г. №1032, от 22.01.2007г. № 1034, от 18.01.2007г. №1030, от 11.08.2007г. №1971, от 04.10.2007г. №2542, от 02.10.2007г. №2459, от 01.10.2007г. №2383, от 13.04.2007г. №1578, от 22.02.2007г. №1126, а также знакомство с Рядовым В.В. не подтвердил (протокол допроса свидетеля от 24.11.2010г. №01-01-1474).
Воробьев Анатолий Викторович, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в ООО «Стройлес» не работал, водительского удостоверения не имеет, товарно-транспортные накладные от 09.08.2007г. №2014, от 30.09.2007г. №2501 не заполнял и нигде не расписывался (протокол допроса свидетеля от 22.11.2010г. №01-01-1466).
Вастиков Андрей Геннадьевич, допрошенный в качестве свидетеля в порядке ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации, пояснил, что в ООО «Стройлес» не работал, с Рядовым В.В., Балушкиным А.Л. не знаком, товарно-транспортную накладную от 09.11.2006г. №693 не подписывал, транспортное средство, указанное в представленной товарно-транспортной накладной, принадлежит Салтанову Сергею Михайловичу (протокол допроса от 25.11.2010г. №01-01-1493).
Допрошенный в качестве свидетеля Котов Владимир Николаевич пояснил, что в декабре 2006г. работал у индивидуального предпринимателя Москвитина А.В. водителем лесовоза КАМАЗ 53212, государственный номер не помнит, в ООО «Стройлес» не работал, с Рядовым В.В., Балушкиным А.Л. не знаком, с ООО «Зевс» отношений не имел. Кроме того, подтвердил факт перевозки лесопродукции на промплощадку БЛПК, при этом от подписи на товарно-транспортных накладных от 07.12.2006г. №850, от 03.12.2006г. №699 отказался (протокол допроса свидетеля от 24.11.2010г. №01-01-1473).
Допрошенный в качестве свидетеля Леонтьев Юрий Александрович пояснил, что работал в Пожарной охране (ОГПС-8), в период отпусков оказывал услуги по перевозке леса на территорию БЛПК, для перевозки лесопродукции получал две товарно-транспортные накладные, лесорубочный билет, договор. Подпись в товарно-транспортной накладной от 14.01.2007г. №2514 подтвердил, а также указал, что в ООО «Сельхозтехника» не работал (протокол допроса свидетеля от 09.11.2010г. №01-01-1445).
Костырко Иван Иванович, допрошенный в порядке ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации, пояснил, что работает у индивидуального предпринимателя Костырко Г.И. водителем на автотранспорте КАМАЗ 52212, государственный номер «439 НВ». В 2007 году осуществлял перевозку лесопродукции на промплощадку БЛПК, подпись с товарно-транспортной накладной от 29.01.2007г. №1198 подтвердил. При этом указал, что в ООО «Сельхозтехника» не работал, с Кравзе О.М. не знаком (протокол допроса свидетеля от 25.11.2010г. №01-01-1489).
Водитель Зайцев Михаил Васильевич пояснил, что работал в ООО «ЛЕСОВИК» водителем на автомобильном транспорте КАМАЗ, государственный номер не помнит, осуществлял перевозку лесопродукции на промплощадку БЛПК, подпись на товарно-транспортных накладных: от 23.01.2007г. №1810, от 29.03.2007г. №2962, от 26.01.2007г. №2560, от 14.04.2007г. №2963, от 21.03.2007г. №2832, от 24.03.2007г. №2831, от 24.08.2006г. №883, от 25.08.2006г. №884 подтвердил. При этом, указал, что в ООО «Сельхозтехника» не работал, с Кравзе О.М. и Полосиным К.В. не знаком (протокол допроса свидетеля от 08.11.2010г. №01-01-1436).
Давидович Иван Иванович пояснил, что с 2003 года по октябрь 2009 года работал у индивидуального предпринимателя Назарук Юрия Семеновича водителем на автотранспорте КАМАЗ, государственный номер К 768 МТ (лесовоз), полуприцеп ОДАЗ 9370, государственный номер АК 3540, осуществлял лесоперевозку на территорию БЛПК. Подпись на товарно-транспортных накладных от 21.01.2007г. №2554, от 23.01.2007г. №2475, от 07.05.2007г. №29, от 24.01.2007г. №2552, от 26.01.2007г. №2684, от 31.01.2007г. №2682 подтвердил. При этом указал, что в ООО «Сельхозтехника» не работал, с Кравзе О.М., с Полосиным К.В. не знаком (протокол допроса свидетеля №10.11.2010г. №01-01-1449).
Бабарыкин Александр Анатольевич пояснил, что в ООО «Сельхозтехника» не работал, с Кравзе О.М. не знаком, указал, что в 2006 – 2007 годы осуществлял перевозку леса на БЛПК, при этом не подтвердил факт подписания товарно-транспортных накладных: от 23.01.2007г. №2498, от 25.01.2007г. №2621, от 26.01.2007г. №2626, от 02.03.2007г. №2876 (протокол допроса свидетеля от 25.11.2010г. №01-01-1496).
Свидетель Дорофеев Алексей Алексеевич пояснил, что в ООО «Сельхозтехника» не работал, с Кравзе О.М. не знаком. Кроме того, указал, что в 2006 – 2007 годы осуществлял перевозку лесопродукции на промплощадку БЛПК, но подпись на товарно-транспортной накладной от 21.08.2006г. №717 не подтвердил (протокол допроса свидетеля от 25.11.2010г. №01-01-1491).
Морозов Виктор Михайлович пояснил, что в 2007 – 2008 годы нигде не работал, в том числе в ООО «Сельхозтехника», с Кравзе О.М. не знаком, факт подписания товарно-транспортных накладных от 23.01.2007г. №5345, от 25.01.2007г. №234 отрицал (протокол допроса свидетеля от 25.11.2010г. №01-01-1490).
Свидетель Новаков Станислав Брониславович пояснил, что в ООО «Сельхозтехника» не работал, с Кравзе О.М., Полосиным К.В. не знаком, факт подписания товарно-транспортных накладных от 13.01.2007г. №2479, от 15.01.2007г. №2503 отрицал (протокол допроса свидетеля от 11.11.2010г. №01-01-1452).
Сидоров Алексей Николаевич, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в ООО «Сельхозтехника» не работал, с Кравзе О.М. не знаком, факт подписания товарно-транспортной накладной от 20.01.2007г. №2492 отрицал (протокол допроса свидетеля от 08.11.2010г. №01-01-1443.
Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав представленные в материалы дела документы каждый в отдельности, а также оценив их в совокупности, суд полагает, что налоговый орган обосновано усомнился в возможности спорных хозяйствующих субъектов поставить лесопродукцию в адрес ООО «Илим Братск ДОК» по той схеме, которая заявлена налогоплательщиком.
Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено: по данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 07.05.2010г. №089-16/010125 дсп ООО «Митра» зарегистрировано по юридическому адресу: 664075, г.Иркутск, ул.Байкальская, 241, находится в стадии ликвидации с 03.07.2009г. в связи с принятием судом решения о ликвидации юридического лица, последнюю отчетность по налогу на добавленную стоимость представило за декабрь 2007 года, численность в 2007 году составила 0 человек. ООО «Митра» не имело лесорубочные билеты в лесничествах Иркутской области, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло (денежные средства на уплату НДФЛ, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество, на хозяйственные нужды предприятия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д. не снимались).
Суд полагает необходимым принять во внимание представленные инспекцией в ходе рассмотрения делапояснения нотариуса Ашлаповой О.В. от 15.07.2008г. без номера, которая не подтвердила факт удостоверения подписи Вторушина Александра Михайловича на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Митра» в реестре нотариальных действий от 24.08.2006г. за №№9539, 9579, 9589, 9559.
В отношении ООО «Маяк» установлено, что фирма по месту государственной регистрации: 630091, Новосибирская область, г.Новосибирск, проспект Красный, 75-452, а обособленное подразделение по адресу: Иркутская область, г.Братск, п.Энергетик, ул.Воинов-Интернациналистов, 17-12 – не находятся, финансово-хозяйственная деятельность отсутствует (денежные средства на уплату НДФЛ, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество, на хозяйственные нужды предприятия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д. не перечислялись).
ООО «Стройлес» состоит на учете с 08.12.2005г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по г.Санкт-Петербургу, последняя налоговая отчетность представлена за 2007 год, имеет низкую налоговую нагрузку, не отражает в полном объеме сумму выручки в декларации по налогу на прибыль, по месту государственной регистрации: 191018, г.Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, 49 – не находится, собственных и привлеченных трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, транспортных средств, складских помещений, лесорубочных билетов не имеет, денежные средства на нужды предприятия не снимаются, движение денежных средств носит транзитный характер.
ООО «Сельхозтехника» с 22.12.2005г. зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области, в связи с переименованием в ООО «БЛК» снято с учета в указанной инспекции и с 26.04.2007г. по 15.04.2008г. состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области. В 2008 году ООО «БЛК» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ГСК-1» и зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области, с 15.04.2009г. общество переименовано в ООО «Автотрейд-1», состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по г.Санкт-Петербургу.
Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Сельхозтехника» имеет низкую налоговую нагрузку, не отражает в полном объеме сумму выручки в декларации по налогу на прибыль, денежные средства ООО «Сельхозтехника» обналичиваются Полосиным К.В. путем приобретения и реализации векселей, собственный управленческий или технический персонал, транспортные средства, оборудование, складские помещения отсутствуют, лесорубочные билеты в лесничествах Иркутской области не получались.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу п.6 данного постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Пунктом 10 указанного постановления установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53).
Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд полагает, что получение обществом учредительных и иных документов не может рассматриваться как проявление достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Представленные пояснения Гнатюка А.А., Лесина В.В., Ерзикова В.С. являются недопустимым доказательством и не могут подтвердить обстоятельства, изложенные в них. Нотариальное удостоверение представленных пояснений свидетельствует лишь об удостоверении нотариусом верности подписи указанных лиц. Более того, из пояснений не усматривается как происходил выбор контрагентов, при каких обстоятельствах заключались договоры, кто от имени контрагентов присутствовал при заключении договоров и т.д.
Таким образом, оценив все представленные доказательства в отдельности и в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает правомерным согласится с выводами налогового органа, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения относительно лиц их подписавших и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 11941323 руб. 25 коп.
Довод заявителя о том, что после возникновения споров с налоговым органом по контрагентам ООО «Митра», ООО «Маяк», ООО «Сельхозтехника», ООО «Стройлес» общество в разумный срок прекратило с ними отношения, суд не может принять во внимание, поскольку общество должно было предпринять все меры по проверке благонадежности организаций до заключения соответствующих договоров.
Довод налогоплательщика о том, что спорные поставщики не являются для общества значительными не имеет правового значения при разрешении данного дела по существу.
Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для подтверждения расходов по налогу на прибыль налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 14955958 руб. 00 коп., в том числе в Федеральный бюджет – 4050572 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 10905386 руб. 00 коп. послужили обстоятельства, установленные по контрагентам налогоплательщика – ООО «Митра», ООО «Маяк», ООО «Сельхозтехника», ООО «Стройлес».
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012г. №2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Из решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 04.03.2011г. №01-01-005 усматривается, что налоговый орган не опровергает фактическое приобретение ООО «Илим Братск ДОК» лесопродукции и перечисление в полном объеме безналичными денежными средствами стоимости лесопродукции по представленным первичным документам, в связи с чем довод налогового органа о том, что в рассматриваемой ситуации невозможно применение вышеуказанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает необоснованным.
Довод налогового органа о наличии отдельных расхождений в номенклатуре приобретенного обществом товара (лесопродукции) в товарно-транспортных накладных и в счетах-фактурах, товарных накладных суд не может принять во внимание, поскольку незначительные расхождения в наименовании лесопродукции не опровергают факта поставки одного и того же пиловочника, при этом объем поставленной продукции по сравнению с отраженным в счетах-фактурах и товарных накладных не отличается.
Более того, в ходе судебного разбирательства налоговым органом неоднократно указывалось на то, что реальность приобретения налогоплательщиком лесопродукции и поставленный объем инспекцией не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела общество, руководствуясь позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012г. №2341/12, представило отчет от 10.11.2012г. №12-883 по определению рыночной стоимости лесосырья для глубокой переработки.
Из данного отчета, проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» оценочная компания (оценщик – Пономарев Д.Г.), усматривается, что для определения закупочной стоимости лесопродукции, поставляемой в период 2006-2007 годов, использовались три подхода: затратный, сравнительный, доходный.
Возражая против размера расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, налоговый орган представил расчет рыночной стоимости лесосырья за 2006-2008 годы. При этом рыночная стоимость лесопродукции определялась на основе анализа нескольких счетов-фактур.
Проанализировав цены, по которым ООО «Илим Братск ДОК» приобретало лесопродукцию в спорный период, рыночную стоимость, определенную ООО «Зеленый мыс» оценочной компанией, данные инспекции суд приходит к выводу, что обществом лесопродукция закуплена в пределах рыночной стоимости.
Более того, необходимо отметить, что даже если принять во внимание рыночную стоимость, определенную налоговым органом, каких-либо существенных расхождений судом не усмотрено.
При таких обстоятельствах, следует признать, что заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих правомерность включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, произведенных на приобретение лесопродукции.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание первичные документы представленные заявителем в материалы дела, суд приходит к выводу, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль организаций в сумме 14955958 руб. 00 коп., из них в Федеральный бюджет – 4050572 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 10905386 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате налога на прибыль организаций, инспекцией неправомерно начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 4565310 руб. 88 коп., в том числе: в Федеральный бюджет – 1230786 руб. 43 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 3334524 руб. 45 коп.
Согласно ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, арбитражный суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 04.03.2011г. №01-01-005,в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.05.2011г. №26-16/16713, следует удовлетворить частично.
Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается юридическим лицом в размере 2000 руб. 00 коп.
При этом суд, взыскивая с ответчика в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины как таковой, а компенсирует судебные расходы.
То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа в возмещении судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа общество уплатило платежным поручением от 08.06.2011г. №9484 государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.
Таким образом, на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области относятся расходы по уплате ООО «Илим Братск ДОК» государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 04.03.2011г. №01-01-005, в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.05.2011г. №26-16/16713, в части:
- п.2 и пп.3.2 п.3 в части начисления и предложения уплатить:
пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 1230786 руб. 43 коп.,
пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3334524 руб. 45 коп.;
- пп.3.1 п.3 в части предложения уплатить:
налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 4050572 руб. 00 коп.;
налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 10905386 руб. 00 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части рассматриваемых требований отказать.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Илим Братск деревообрабатывающий комбинат».
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Илим Братск деревообрабатывающий комбинат» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.В.Деревягина
