Решение от 25 сентября 2012 года №А19-16488/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-16488/2012
 
    25.09.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.09.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   25.09.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Черняевой Э.Е., при ведении протокола помощником судьи Спириной Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Терем-Байкал» (ИНН 3810314089, ОГРН 1093850032066, адрес: 664020, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 198 В)
 
    к индивидуальному предпринимателю Босхоловой Татьяне Жановне (ИНН 850600007107, ОГРН 304850633500043, адрес: 669001, поселок городского типа Усть-Ордынский, ул. Быкова, 35)
 
    о  взыскании 3 730 руб. 71 коп.,
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Петроченко Б.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2012г.);
 
    от ответчика: не присутствовал;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Терем-Байкал» (далее – ООО «Терем-Байкал») обратилось к индивидуальному предпринимателю Босхоловой Татьяне Жановне (далее – предприниматель Босхолова Т.Ж.) с требованиями о  взыскании  3 730 руб. 71 коп., из которых: 2 707 руб. 34 коп. – основной долг, 1 023 руб. 37 коп. – пени за просрочку платежа. Просил так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился,  ходатайств  не заявил, отзыв не представил.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью «Терем-Байкал» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Босхоловой Т.Ж.(покупатель) заключен договор поставки №01489 от 26.07.2010г. (с приложением №1 к договору и в редакции дополнительных соглашений), согласно которому поставщик обязуется поставить продукты питания (товар) по адресу, указанному покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в документах на товар (товарных накладных, счетов-фактур).  
 
    В соответствии с п. 4.3 договора (с учетом дополнительных соглашений) оплата товара производится по факту получения в течение 21 календарного дня от даты фактической приемки товара покупателем на основании товаросопроводительных документов.
 
    Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки №01489 от 26.07.2010г. ООО «Терем-Байкал» поставило предпринимателю Босхоловой Т.Ж. товар на сумму 11 655 руб. 81 коп., что подтверждается товарной накладной №ТБ Рн-003138 от 28.02.2012г. на сумму 11 655 руб. 81 коп., подписанной представителем ответчика.
 
    Предпринимателем Босхоловой Т.Ж. полученный товар в полном объеме не оплачен, его задолженность перед истцом составила 2 707 руб. 34 коп.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и пени.
 
    Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия договора №01489 от 26.07.2010г., суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
 
    В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору  поставки существенными являются условия о наименовании  и количестве поставляемого товара.
 
    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
 
    Пунктом 1.1. договора поставки №01489 от 26.07.2010г., стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в документах на товар (товарных накладных, счетов-фактур).
 
    В связи с чем суд считает спорный договор заключенным в части поставки товара, поименованного в товарной накладной №ТБ Рн-003138 от 28.02.2012г.
 
    Судом установлено и ответчиком не оспорено, что товар по договору поставки №01489 от 26.07.2010г. на общую сумму 11 655 руб. 81 коп. поставлен истцом и принят ответчиком, о чем свидетельствует накладная №ТБ Рн-003138 от 28.02.2012г., подписанная представителем  ответчика.
 
    Составленный сторонами акт сверки взаимных расчетов за май 2012г., подписанный истцом и ответчиком (с оттиском печати предпринимателя), указывает на то, что задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 2 707 руб. 34 коп.   
 
    В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу требований указанной статьи покупатель обязан оплатить товар, полученный по договору поставки №01489 от 26.07.2010г. в течение 21 календарного дня от даты фактической приемки товара покупателем (пункт 4.3 договора).
 
    Доказательств оплаты товара в сумме 2 707 руб. 34 коп.  ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 2 707 руб. 34 коп., суд пришел к выводу о  доказанности наличия задолженности у ответчика во взыскиваемой сумме и правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.
 
    Разделом 5 договора поставки №01489 от 26.07.2010г. стороны согласовали условие о том, что в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,3 процента от стоимости фактически полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 023 руб. 37 коп. из расчета 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 
 
    Судом проверен предоставленный истцом расчет процентов и установлено, что истцом верно определены: период просрочки с учетом добровольного срока уплаты, предоставленного пунктом 4.3 договора (с 20.03.2012г. по 24.07.2012г.); сумма долга с учетом частичной оплаты; ставка неустойки. 
 
    Ответчик арифметическую правильность расчета не спорил.
 
    С учетом установленных обстоятельств истцом обоснованно, и в соответствии с условиями договора поставки, заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 023 руб. 37 коп.
 
    На основании изложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика 3 730 руб. 71 коп., из них: 2 707 руб. 34 коп. – основной долг, 1 023 руб. 37 коп. – пени обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №1153 от 15.08.2012г.
 
    Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца.
 
    Истец так же просил взыскать судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего спора, выразившиеся в уплате государственной пошлины за выдачу выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в сумме 200 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №1111 от 07.08.2012г. на сумму 200 руб., подтверждающее оплату государственной пошлины за выписку из ЕГРИП в сумме 200 руб.   
 
    При таких обстоятельствах требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой выписки из ЕГРИП, подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать синдивидуального предпринимателя Босхоловой Татьяны Жановны (ИНН 850600007107, ОГРН 304850633500043) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терем-Байкал» (ИНН 3810314089, ОГРН 1093850032066) сумму в размере 3 730 руб. 71 коп., из них: 2 707 руб. 34 коп. – основной долг, 1 023 руб. 37 коп. – пени за просрочку платежа, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                               Э.Е. Черняева