Решение от 26 октября 2012 года №А19-16486/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                           Дело № А19-16486/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2012
 
    Полный текст решения изготовлен 26.10.2012
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломаш Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела
 
    по заявлению индивидуального предпринимателя Первушиной Ирины Александровны (ИНН 383100000432) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области о понуждении налогового органа произвести возврат из бюджета излишне уплаченных налогов, сборов, взносов, пеней.
 
    установил:
 
    Индивидуальным предпринимателем Первушиной Ириной Александровной
(далее: заявитель, предприниматель) подано в суд заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (далее: налоговый орган, инспекция) с требованием обязать налоговый орган возвратить заявителю из бюджета излишне уплаченные налоги, сборы, взносы, пени, образовавшиеся в период с 2005 –по 2007 гг. в общей сумме 74 796,54 руб. на расчетный счет.
 
    Заявитель требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство
о рассмотрении дела в его отсутствие. Считает, что налоговый орган необоснованно отказал в возврате излишне уплаченных сумм. Со ссылкой на справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам представленную инспекцией 31.08.2011 предприниматель узнала о имеющейся у ней переплате в общей сумме 74 796,54 руб., из них: 266,26 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ; 99,83 руб. – НДС; 13 011 руб. – единый сельскохозяйственный налог (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011);
0,50 руб. – транспортный налог с физических лиц; 0,22 руб. – земельный налог по ставкам подп.1 п.1 ст.394 НК РФ; 1 089,48 руб. – земельный налог (по обязательствам, возникшим
до 01.01.2006); 35 073,67 руб. – ЕСН в ФБ; 11 017,72 руб. – ЕСН в ФСС;19,99 руб. – ЕСН
в ФФОМС; 3 863,10 руб. – ЕСН в ФФОМС; 9 122,29 руб. – ЕСН в ТФОМС; 0,64 руб. – пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 0,63 руб. – пени, начисленные на сумму несвоевременно уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в пенсионный; 0,61 руб. - пени, начисленные на сумму несвоевременно уплаченного Земельного налога по ставкам подп.1 п.1 ст.394 НК РФ; 307,05 руб. - пени, начисленные на сумму несвоевременно уплаченного налога с продаж; 558,27 руб. - пени, начисленные на сумму несвоевременно уплаченного ЕСН в ФБ; 15,29 руб. - пени, начисленные на сумму несвоевременно уплаченного ЕСН в ФФОМС; 349,99 руб. - пени, начисленные на сумму несвоевременно уплаченного ЕСН в ТФОМС.
 
    В ответ на заявление о возврате излишне уплаченных сумм, налоговым органом принято решение об отказе в осуществление зачета (возврата) №472 от 27.09.2011,
с указанием пропуска трехлетнего срока (п.7 ст.78 НК РФ). По утверждению заявителя,
ей не было известно о наличие переплаты до 31.08.2001. Утверждает, что срок исковой давности не пропущен. Налогоплательщиком заявлено свое право на возврат излишне уплаченной суммы налога в пределах общего срока исковой давности. Ссылаясь на судебные акты Конституционного Суда РФ, Постановления Президиума ВАС РФ утверждает, что пропустив установленный п.7 ст.78 НК РФ срок для подачи в налоговый орган заявления о возврате налога и пени, заявитель не пропустил трехлетний срок, исчисленный по общим правилам исчисления срока исковой давности, обращения с заявлением о возврате налога и пени в суд. Доводы налогового органа несостоятельны.
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признал, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление. Пояснил, что в нарушение п.1 ст.198 АПК РФ заявление предпринимателем подано в суд с пропуском установленного законом срока, не содержит ходатайства о восстановлении срока и уважительности причин. Согласно заявлению от 31.08.2011 предпринимателем заявлено о возврате излишне уплаченной суммы в размере 61 784,21 руб., а в суд подано требование о возврате 74 796,54 руб. Разница в 13 012,33 руб. сложилась из следующего: Единый сельскохозяйственный налог – 13 011 руб.; Транспортный налог – 0,50 руб.; Земельный налог по ставкам подп.1 п.1 ст.394 НК РФ – 0,22 руб.; Пени по земельному налогу по ставкам подп.1 п.1 ст.394 НК РФ – 0,61 руб. Поскольку заявитель не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате 13 012,33 руб. им не соблюден досудебный порядок, установленный ст.78 НК РФ. Со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5, ст.148 АПК РФ считает, что требование в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Переплата в остальной части заявленных ИП Первухиной И.А. требований в размере 61784,21 руб. сложилась из единого социального налога и пени, земельного налога, налога на добавленную стоимость, пени по налогу с продаж, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе:
 
    по НДС в сумме 99,83 руб. и земельного налога в размере 1089,48 руб. образовалась до 2005 года;
 
    по пени по налогу с продаж образовалась 18.05.2007 в связи с уплатой индивидуальным предпринимателем (платежное поручение в электронном виде от18.05.2007 №33);
 
    в отношении единого социального налога: индивидуальным предпринимателем 22.03.2006 была сдана первичная декларация по ЕСН за 2005 год, согласно которой сумма налога была уменьшена: ЕСН в Федеральный бюджет – 38 927,83 руб., ЕСН в ФФОМС
- 4 266,06 руб., ЕСН в ТФОМС - 10131,90 руб., итого - 53325,79 руб.
 
    В связи с чем, считает, что заявителем по указанным суммам пропущен трехлетний срок для возврата переплаты, так как индивидуальному предпринимателю было известно о переплате в момент сдачи первоначальной декларации и уплаты налогов. Поскольку
о переплате заявителю было известно в 2005-2007 годах, а обращалась она с заявлением
в инспекцию только 31.08.2011, то решение от 27.09.2011 №472 об отказе в осуществлении возврата в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ вынесено инспекцией правомерно.
 
    Со ссылкой на судебные акты Высшего Арбитражного Суда РФ (постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 №12882/08), Конституционного Суда РФ (определение
от 21.06.2001 №173-О), п.7 ст.78 НК РФ, ст.65 АПК РФ инспекция считает, что, поскольку об излишней уплате налогов индивидуальный предприниматель должен был узнать в день уплаты налогов, пени, при подаче первоначальной налоговой декларации, на момент
его обращения в инспекцию 31.08.2011 и суд в августе 2012 году срок на возврат переплаты за 2005-2007 годы был пропущен. На основании вышеизложенного считает требования Заявителя необоснованными и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. В связи с невозможностью присутствия, ходатайствует о рассмотрении дела без представителя инспекции.
 
    Ответчиком представлены пояснения от 09.10.2012 по делу, считает, что заявитель знал о наличии переплаты в указанных суммах, и обратился с заявлением о возврате переплаты за пределами 3-х летнего срока, в связи с чем, инспекцией правомерно отказано в осуществлении зачета (возврата) решением от 27.09.2011 №472. Приложены: копия заявления ИП Первухиной И.А. №2006583 от 21.02.2008; копия справки №16820
о состоянии расчетов по состоянию на 20.02.2008.
 
    В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв
до 11.00 час. 24.10.2012, информация о котором опубликована на сайте суда.
 
    Дело рассматривается в порядке глав 19-20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что решением инспекции №472 от 27.09.2011«об отказе
в осуществлении зачета (возврата)» сообщено, что исполнение заявления от 02.06.2011 №2783 не представляется возможным в соответствии с п.7 ст.78 НК РФ, а именно заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога подано по истечении 3-х лет со дня уплаты сумм налогов, пени, переплата по которым образовалась с 2005 по 2007гг. Не согласившись с налоговым органом, заявитель просит суд устранить допущенные нарушения его прав.
 
    Суд исследовал материалы дела, выслушал стороны, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 45, 52, 54 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщики-организации на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, исчисляют налоговую базу, самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и исполняют обязанность по уплате налога.
 
    В соответствии с п. 1, 4 ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете"
от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
 
    Налоговые органы в силу подпункта 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
 
    Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ. Пункт 7 данной статьи устанавливает, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
 
    Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. При этом наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (постановление Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2006 № 11074/05).
 
    В силу положений п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно вышеназванным нормам закона заявитель самостоятельно исчисляет и уплачивает налог, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Исчисление трехгодичного срока зависит от момента, когда налогоплательщику стало известно о наличии переплаты, по какой причине она возникла, и мог ли знать о ней налогоплательщик при подаче декларации.
 
    Судом, на основании анализа представленных документов, обстоятельств дела не могут быть приняты доводы и ссылки заявителя о том, что последний не располагал сведениями о наличие у него переплаты до 31.08.2011, ввиду следующего.
 
    Из анализа представленных в суд документов и пояснений сторон следует,
что переплата в указанных суммах образовалась до 2007 года, что не оспаривается сторонами.
 
    Согласно представленным в дело документам (заявления ИП Первухиной И.А. №2006583 от 21.02.2008; справкам  о состоянии расчетов №16820 по состоянию
на 20.02.2008, №42731 от 15.08.2011, №44364 от 01.12.2011, №48542 от 30.08.2012; налоговой декларации по ЕСН за 2005; платежного извещения от 18.05.2007,   налогоплательщик знал о имеющейся у него переплате до 31.08.2011 (справка
о состоянии расчетов №16820 по состоянию на 20.02.2008 получена заявителем лично 28.02.2008). В ходе судебного разбирательства заявителем данный факт документально
не опровергнут.
 
    Из вышесказанного, а также требований п. 4 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 № 129-ФЗ следует, что налогоплательщик знал и владел информацией о своих налоговых обязательствах и состоянии расчетов. Однако на протяжении более 5-ти лет заявитель не предпринимал действий по возврату излишне уплаченных сумм, тем самым проявил бездействие, не обеспечив правильность ведения бухгалтерского и налогового учета.
 
    Доказательств того, что до обращения в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам №42731 по состоянию
на 15.08.2011, заявитель не мог знать о наличии переплаты не представлено.
 
    Согласно позиции ВАС РФ (постановление Президиума РФ от 26.07.2011 № 18180/10) недостаточная компетентность персонала налогоплательщика, вследствие которой произошла излишняя уплата налога, не может рассматриваться как основание для исчисления срока давности с момента, когда налогоплательщик узнал о переплате. Срок давности в таком случае должен исчисляться с момента уплаты налога, то есть когда налогоплательщик должен был знать о факте переплаты.
 
    Конституционным Судом РФ в определении от 21.06.2001 N 173-О отражено, что требование о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В этой связи особое значение имеет правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
 
    В рассматриваемом случае заявитель о факте переплаты знал задолго до 31.08.2011, однако в Инспекцию обратилось только 12.09.2011, то есть по истечении трех лет со дня уплаты налога. В нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства обратного.
 
    Налогоплательщик имел возможность для правильного исчисления налога по данным налоговой декларации за рассматриваемый период, поскольку использование своего права для обращения в налоговый орган, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, зависит исключительно от волеизъявления самого налогоплательщика, но, несмотря на установленную обязанность по правильному и своевременному исчислению налога допустил не полный и неверный учет своих налоговых обязательств.
 
    Доказательства пропуска срока для возврата переплаты по налогу по уважительной причине заявителем в суд не представлены, соответствующих ходатайств не заявлено.
 
    Таким образом, заявителем со срока уплаты налога (2005-2007) и до:
 
    - момента получения справки (31.08.2011) не предпринято надлежащих действий к приведению бухгалтерского и налогового учета в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ - тем самым не обеспечена полнота и правильность ведения бухгалтерского и налогового учета;
 
    - обращения в налоговый орган с заявлением (12.09.2011) не совершено действий
по своевременному направлению в налоговый орган соответствующего заявления
о возврате излишне уплаченного налога - т.е. налогоплательщик бездействовал более 5 лет и допустил пропуск срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ обращения в инспекцию
с заявлением о возврате налога.
 
    Сам факт неверной оценки налогоплательщиком своих налоговых обязательств (излишняя уплата налога) в данном случае не может рассматриваться как законное основание для искусственного увеличения срока исковой давности, установленного статьями 78 и 79 Налогового кодекса РФ, а также статьей 196 Гражданского кодекса РФ, поэтому ответчик пришел к правильному выводу о том, что об излишней уплате налога заявитель должен был узнать в день уплаты налога (или при подаче первоначальной налоговой декларации).
 
    Утверждение заявителя о том, что сама по себе переплата в отчетных документах налогоплательщика не может являться достоверной без соответствующего подтверждения ее наличия со стороны налогового органа, в связи с чем, возврат налога возможен после извещения налогоплательщика о наличии переплаты, не основан на нормах Налогового кодекса РФ (аналогичная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2011 по делу № А33-15951/2010).
 
    При указанных обстоятельствах, судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении и пояснениях по делу.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом законно отказано заявителю в возврате излишне уплаченного налога в рассматриваемой сумме со ссылкой на п. 8 ст. 78 НК РФ, не нарушив право налогоплательщика, предоставленное пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ.
 
    Таким образом, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства обоснованности своих требований и соблюдения срока на возврат налога. Уважительность причин пропуска срока не доказана, доводы инспекции, отраженные
в отзыве, пояснениях по делу заявителем не опровергнуты, определение суда
от 19.09.2012 в данной части не исполнены.
 
    Из совокупного анализа материалов дела, оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом Постановления Президиума ВАС РФ № 18180/10
от 26.07.2011 и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд
в соответствии со статьями 70, 71, 201 АПК РФ считает, что требование заявителя
о возврате 13 012,33 руб. согласно статье 148 АПК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявителем 
не соблюден досудебный порядок, установленный ст.78 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Первушиной Ирины Александровны
в части требования обязать налоговый орган возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налогов, сбора, взносов, пени в сумме 13 012,33 руб. оставить без рассмотрения.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                           О.Л. Зволейко