Определение от 26 октября 2010 года №А19-16466/10-23

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о назначении дела к судебному разбирательству
 
 
    г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-16466/10-23
 
    «26» октября 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А.,
 
    при ведении протокола судьей Архипенко А.А.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    Федеральной налоговой службы России
 
    к Муниципальному образованию «город Тулун» в лице Муниципального учреждения «Администрация городского округа Муниципального образования «город Тулун»
 
    третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа
 
    конкурсный управляющий Сажин А.В.
 
    о привлечении к субсидиарной ответственности
 
    о взыскании 23 651 224 руб. 18 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Головинова С.В. – представитель по доверенности от 24.12.2009;
 
    от ответчика – Бахарева Е.А. – представитель по доверенности от 18.01.2010;
 
    от третьих лиц – не явились, извещены;
 
установил:
 
    Федеральная налоговая служба России обратилась к муниципальному образованию «город Тулун» в лице муниципального учреждения «администрации городского округа муниципального образования «город Тулун» с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия «город Тулун» «Инженерные сети» и взыскании 23 651 224 руб. 18 коп.
 
    Ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных законом и необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности.
 
    Обстоятельства дела.
 
    На основании постановления мэра города Тулуна от 13.04.2004 № 424 и распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города  Тулун от 22.04.2004  № 37-04 было создано муниципальное предприятие муниципального образования «г. Тулун» «Инженерные сети», наделенное учредителем уставным капиталом (денежными средствами) в размере 100 000 руб. (пункт 4 Устава).
 
    Согласно пунктам 1.2, 3.1.1 Устава предприятия имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и формируется, в том числе за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества.
 
    14.05.2004 в целях осуществления предприятием хозяйственной деятельности Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Тулун издано распоряжение от 12.05.2004 № 43/2-04, согласно которому в безвозмездное пользование предприятия передано муниципальное имущество (движимое и недвижимое) балансовой стоимостью 191 370 407 руб. 69 коп. согласно приложению № 1 к данному распоряжению.
 
    Решением арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2008 года по делу № А19-2566/0860, возбужденному по заявлению налоговой службы, муниципальное предприятие муниципального образования «г. Тулун» «Инженерные сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждён Сажин Андрей Валерьевич.
 
    Налоговая служба включена в реестр требований кредиторов предприятия с суммой требований по обязательным платежам в бюджет - 23 651 224 руб. 18 коп.
 
    Согласно Отчету конкурного управляющего о проведении конкурсного производства установлено, что за период с 01.01.2007 по 31.01.2008 у должника не осталось ни основных средств, ни затрат в незавершённом строительстве, ни запасов и иного имущества, за исключением дебиторской задолженности на сумму 256 100 руб. и экскаватора стоимостью 15 220 руб., поэтому предприятие фактически прекратило деятельность и занимается вопросами взыскания дебиторской задолженности.
 
    На основании изученных в процессе инвентаризации бухгалтерско-финансовых документов предприятия и положений пункта 40 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.2006 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, конкурсный управляющий пришёл к выводу о том, что до несостоятельности (банкротства) должник был доведён действиями своего учредителя, который изъял из безвозмездного пользования и хозяйственного ведения предприятия материальные средства и запасы на основании приказов начальника Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа № 01-08 от 14.01.2008 (в редакции приказа № 03-08 от 16.01.2008); № 21/ 01-08 от 31.01.2008 (в редакции приказа № 27\01-08 от 12.02.2008) и в соответствии с Актами приёма-передачи имущества от 28.12.2007, 14.01.2008, 16.01.2008, 31.01.2008 балансовой стоимостью 205 116 285 руб.89 коп.
 
    В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) указано, что в тех случаях, когда лица, имеющие право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия и действия которых повлекли банкротство должника, не были привлечены к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим, то исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.
 
    Исходя из перечисленных обстоятельств, налоговая служба посчитала, что основной причиной утраты предприятием платежеспособности, приведшей к прекращению хозяйственной деятельности, и, как следствие, к банкротству предприятия и невозможности удовлетворения требований кредиторов, послужил действия собственника должника, и, учитывая положения части 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», обратилась к муниципальному образованию (собственнику предприятия) с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности.
 
    Возражая по существу предъявленных требований, муниципальное образование сослалось на отсутствие причинно-следственной связи между возникшей у предприятия задолженностью и изъятием имущества.
 
    Так, ответчик обращает внимание суда на то, что предприятие с момента своего образования несло убытки, размер которых, по признанию истца постоянно увеличивался -  по состоянию на 01.01.2007 непокрытый убыток составляет – 11 018 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2007 – 30 614 тыс. руб., по состоянию на 31.03.2008 составил 39 041 тыс. руб.
 
    Кредиторская задолженность предприятия по данным балансовых отчетов начала расти с 01.01.2005 года:
 
    на 01.01.2005 задолженность составляла 28 065 тыс. руб.;
 
    на 01.07.2005 - 34 533 тыс. руб.; на 01.01.2006 - 46 468 тыс. руб.; на 01.04.2006 - 65 597 тыс. руб., на 01.07.2006 - 64 501 тыс. руб.; на 01.10.2006 - 78 308 тыс. руб., на 01 01.2007 - 75 452 тыс. руб.; на 01.04.2007 - 92 898 тыс. руб.; на 01.07.2007 - 92 120 тыс. руб.; на 01.10.2007 - 91 141 тыс. руб., на 01.01.2008 - 74 301 тыс. руб.; на 01.04.2008 - 78 679 тыс. руб.; на 01.07.2008 - 69 024 тыс.
 
    В этой связи, ответчик настаивает на том, что рост кредиторской задолженности предприятия, приведший в последующем к несостоятельности, осуществлялся с момента образования последнего и вызван систематическими неплатежами населения за оказываемые услуги и неэффективной работой руководства предприятия, потому изъятие имущества на этот процесс не повлияло и не могло повлиять.   
 
    Кроме того, ответчик просил суд учесть и факт того, что основную массу возвращенного предприятием в 2008 году собственнику имущества, составляло имущество, переданное по договору безвозмездного пользования 191 млн.руб. из 205 млн.руб., поэтому возврат осуществлен правомерно в соответствии с правилами статьи 699 Гражданского кодекса РФ по требованию ссудополучателя.
 
    В заседание суда ответчиком представлены балансовые отчеты предприятия за каждый квартал с момента создания; договоры и документы, связанные с передачей имущества в безвозмездное пользование и его последующем изъятием, расчета задолженности, активов и пассивов предприятия по каждому полугодию деятельности начиная с даты создания.
 
    Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание.
 
    Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
определил:
 
 Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «25» ноября 2010 г. на 10 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. Гагарина, 70, кабинет № 419,  судья Архипенко А.А.,
    телефон № 564-280 (специалист Доновская Н.Н.), 343-856 (помощник Черешкевич М.В.).
 
    2. Истцу обосновать и подтвердить дачу ответчиком обязательных указаний  для должника, повлекших банкротство должника с соответствующими расчетами.
 
    Суд обращает внимание сторон, на то обстоятельство, что неисполнение указаний суда, может повлечь за собой негативные последствия для стороны, не исполняющей их, в том числе в виде применению к нему штрафных санкций.
 
    Неоднократное без уважительных причин неисполнение указаний суда о представлении доказательств, препятствует нормальному ходу рассмотрения дела и влечет за собой нарушение предусмотренных процессуальным законом сроков рассмотрения дела.
 
    В силу части 5 статьи 119 АПК РФ  арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
 
    Суд также разъясняет, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных последствий.
 
    Стороны должны раскрыть доказательства, на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица ознакомлены заблаговременно (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, при этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, а также наложить судебный штраф в порядке, предусмотренном главой 11 АПК РФ.
 
    Сторонам разъясняется их право заключить мировое соглашение в порядке главы 15 АПК РФ. При  утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 АПК РФ.
 
    Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет по адресу: www.irkutsk.arbitr.ru.
 
    Судья                                                 А.А. Архипенко