Дата принятия: 14 ноября 2012г.
Номер документа: А19-16427/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-16427/2012
резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2012 г., решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 г.
«14» ноября 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донец Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское (665470, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул. Ватутина, 10, ИНН 3819005092, ОГРН 1023802142616)
к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (665452, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, 59, ИНН 3819021859, ОГРН 1093819000110)
об обязании возвратить имущество
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Малюгин А.С. - представитель по доверенности от 17.09.12.
установил:
иск заявлен об обязании ответчика возвратить Администрации г. Усолье – Сибирское имущество, полученное по договору хранения №231 от 25.12.07.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в отношении исковых требований возражал, ссылаясь в том числе и на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам в отсутствие истца.
Из материалов дела установлено, что 25.12.07. истцом и ответчиком был заключен договор хранения, согласно которому ответчик обязался хранить имущество, поименованное в п.1.2. договора, способами, избранными по его усмотрению, обеспечивая сохранность имущества (п.п.1.1.,1.2., 2.1.1. договора).
Хранение, согласно п. 1.3. договора, осуществляется без выплаты хранителю (ответчику по делу) вознаграждения поклажедателем (истцом).
Как указал истец, имущество, переданное на хранение, было им ранее приобретено по договору поставки от 24.12.07., заключенному с ответчиком.
Разделом 4 договора хранения от 25.12.07. стороны предусмотрели, что имущество передается на хранение на срок с 01.01.08. по 31.12.08., передача имущества состоялась по акту от 29.12.07.
По окончании срока действия договора хранения имущество не было возвращено поклажедателю, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При этом, как указал истец, договор хранения от 25.12.07. заключался им с муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение Тепловодоканал", которое было впоследствии реорганизовано в форме присоединения к МУП "Водоканал" на основании Постановления главы администрации г. Усолье - Сибирское №136 от 08.02.10., в связи с чем, по мнению истца, надлежащим ответчиком следует считать МУП "Водоканал"
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Главой 47 ГК РФ, ст. ст. 886 - 896, 907.
Частью 1 ст. 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Как предусматривают ч. 1 ст. 889 и ч. 1 ст. 899 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, а по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
Срок договора хранения закончился 31.12.08., дополнительных соглашений в части продления срока хранения сторонами договора заключено не было, однако поклажедатель, зная об окончании срока хранения, не обратился к хранителю за возвратом вещей, предъявив иск о возврате имущества в августе 2012 г.
В связи с данным обстоятельством ответчик в порядке ст. 199 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; срок исковой давности составляет три года.
Часть 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
То обстоятельство, что срок действия договора от 25.12.07. истекает 31.12.08., и, соответственно, переданное на хранение имущество должно быть возвращено поклажедателю, а так же то, что поклажедатель обязан забрать переданное на хранение имущество по окончании срока хранения, истцу было известно.
Вместе с тем, истец не обратился к хранителю за переданными на хранение вещами ни непосредственно по окончании срока действия договора, ни в течение последующих 2009, 2010, 2011 годов, подав настоящее исковое заявлении только в августе 2012 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Часть 2 статьи 199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья В.В. Михайлова
